АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                      Дело №А65-7153/2021

Дата принятия решения в полном объеме 08 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – таганов Т.М. - представитель по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика – ФИО1 – лично (паспорт);

от третьего лица ПАО «ТФБ» - ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 марта 2021 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 12 мая 2021 года 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 09 июня 2021 года 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года судебное заседание отложено на 02 июля 2021 года 15 час. 10 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 июля 2021 года до 10 час. 20 мин. 

После перерыва 09 июля 2021 года в 10 час. 20 мин. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ поддержал.

Арбитражный управляющий с заявлением не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, освободить от административной ответственности по основаниям  ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Также считает, что в случае установления признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ – повторность соверешения правонарушения, суд не вправе переквалифицировать действия (бездействия) субъекта правонарушения в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку невозможно ухудшение положения арбитражного управляющего и привлечения его к более тяжкой ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ТФБ»  заявление поддержал, считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ,  поскольку имеются обстоятельства повторного совершения административного правонарушения.  Составление протокола по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является незаконным.  По мнению ПАО «ТФБ» необходимо было составить протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Так, основанием для привлечения к административной ответственности указано бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в несвоевременном удовлетворении требований залогового кредитора. По мнению ПАО «ТФБ», конкурсным управляющим ФИО1 нарушены права залогового кредитора в период с 23.01.2019 по 28.04.2020. законом о банкротстве не установлены сроки направления денежных средств от реализации предмета залога залоговому кредитору.  В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в период с 23.01.2019 по 28.04.2020,  указанное правонарушение является длящимся правонарушением. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу №А07-7186/2019 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с назначением штрафа в размере 25 000 рублей, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019.

Таким образом, в период вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 по делу №А07-7186/2019 от 10.12.2019, с 10.12.2019 по 28.04.2020, арбитражный управляющий ФИО1 не перечислил денежные средства залоговому кредитора от реализации предмета залога, что свидетельствует о повторном совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ. 

Таким образом,  по мнению ПАО «ТФБ», арбитражный управляющий ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности  по ч. 3.1.ст.14.13 КоАП РФ. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 25.03.2021 по адресу: 

<

...>, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего АО «Казанская сельхозтехника» ФИО1

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу А65-19521/2017 ликвидируемый должник Акционерное общество «Казанская сельхозтехника», Республики Татарстан, с. Высокая Гора, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу №А65-19521/2017  требование ПАО «Татфондбанк» в размере 952 000 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника: однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:040304:180, расположенная по адресу: РТ, 

<

...>, именно в том размере, который заявлен банком, - 952 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу №А65-19521/2017 удовлетворена жалоба залогового кредитора ПАО «ТФБ» на действии (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в несвоевременном удовлетворении требований залогового кредитора.

ПАО «Татфондбанк»  ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего в части не погашения его требования обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника. Законом о банкротстве не установлены сроки в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан направить денежные средства от реализации предмета залога в адрес кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. 28.04.2020 конкурсный управляющий перечислил ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 952 000 рублей в счет погашения требования обеспеченного залогом имущества должника.  

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1, не признавая требования, указывает, что 21.01.2019 между АО «Казанская сельхозтехника» и ФИО4 был заключен договор купли – продажи имущества в соответствии с условиями которого ФИО4 приобретает у АО «Казанская сельхозтехника» однокомнатную квартиру, стоимость имущества составила 1 172 632, 48 рубля. Между тем, Законом о банкротстве не установлены сроки перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-19521/2017 оставлено без изменения.

Из открытых источников Управление Росреестра по Республики Татарстан обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим АО «Казанская сельхозтехника» ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела  и установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-19521/2017 согласно сообщению в ЕФРСБ №3411861 от 23.01.2019 залоговое имущество (1-комнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: 

<

...>) реализовано на торгах по цене 1 172 632,48 руб., 21.01.2019 заключен договор купли-продажи с покупателем, между тем, денежные средства в размере 1 114 000,86 руб., что составляет 95% от цены продажи с учетом отсутствия требований 1- 2 очереди, конкурсным управляющим залоговому кредитору не перечислены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2020 денежные средства в размере 947 633 рублей от ФИО4 поступили 01.02.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в счет погашения залогового требования ПАО «Татфондбанк» им 28.04.2020 (платежное поручение №19) направлены денежные средства от реализации предмета залога в размере 952 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Казанская сельхозтехника» нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.138 Закона о банкротстве, а именно, действуя не добросовестно и не в интересах кредитора в разумные сроки не принял меры для удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Татфондбанк». 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 318 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Как следует из материалов дела  и установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-19521/2017 согласно сообщению в ЕФРСБ №3411861 от 23.01.2019 залоговое имущество (1-комнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: 

<

...>) реализовано на торгах по цене 1 172 632,48 руб., 21.01.2019 заключен договор купли-продажи с покупателем, между тем, денежные средства в размере 1 114 000,86 руб., что составляет 95% от цены продажи с учетом отсутствия требований 1- 2 очереди, конкурсным управляющим залоговому кредитору не перечислены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2020 денежные средства в размере 947 633 рублей от ФИО4 поступили 01.02.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в счет погашения залогового требования ПАО «Татфондбанк» им 28.04.2020 (платежное поручение №19) направлены денежные средства от реализации предмета залога в размере 952 000 руб.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены сроки направления денежных средств от реализации предмета залога залоговому кредитору.

Между тем, действия конкурсного управляющего должны осуществляться в разумные сроки, соотноситься с принципами осуществления своих полномочий добросовестно и в том числе в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а также с такой целью конкурсного производства, как удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), сроками конкурсного производства.

Затягивание перечисления денежных средств залоговому кредитору очевидно противоречит указанным принципам и целям, при этом вопреки позиции конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено обращение залогового кредитора с заявлением о перечислении денежных средств в конкурсному управляющему, которым данное действие должно осуществляться в силу закона независимо от действий залогового кредитора и самостоятельно.

Арбитражный суд полагает, что несвоевременное удовлетворение требования ПАО «Татфондбанк» с задержкой на 1 год и 3 месяца не отвечает требованиям законодательства нарушает имущественные интересы залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Казанская сельхозтехника» нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.138 Закона о банкротстве, а именно, действуя не добросовестно и не в интересах кредитора в разумные сроки не принял меры для удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Татфондбанк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу №А65-19521/2017 удовлетворена жалоба залогового кредитора ПАО «ТФБ» на действии (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в несвоевременном удовлетворении требований залогового кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-19521/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве АО «Казанская сельхозтехника», в котором суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 ФИО1 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего АО «Казанская сельхозтехника», требований п.4 ст. 20.3, п. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, постановление определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-19521/2017 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в протоколе №00301621 от 25.03.2021 подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащим исполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности надлежащим образом исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-19175/2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021. 

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена, что ответчиком не опровергалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7186/2019 от 02.09.2019 на которое ссылается ПАО «Татфондбанк» в качестве повторности совершенного правонарушения вступило в законную силу 10.12.2019, с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,  следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, настоящее правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1  01.02.2019, то есть до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, не может быть квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, залоговое имущество (1-комнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: 

<

...>) реализовано на торгах по цене 1 172 632,48 руб., 21.01.2019 заключен договор купли-продажи с покупателем.

С учетом разумных сроков, арбитражный управляющий ФИО1 должен был перечислить залоговому кредитора ПАО «Татфондбанк» денежных средства от реализации предмета залога, не позднее 01.02.2019.

На указанную дату совершения административного правонарушения - 01.02.2019 указывает сам кредитор ПАО «Татфондбанк» в своих пояснениях.  

При этом, согласно мнению кредитора ПАО «Татфондбанк», указанное административное правонарушение является длящимся, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в течение длительного срока, начиная с 01.02.2019 по 28.04.2020 (дата перечисления залоговому кредитору денежных средств) не исполнял обязанность по удовлетворению требований залогового кредитора. 

Таким образом, поскольку решение суда о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности вступило в законную силу 10.12.2019, а настоящее административное правонарушение является длящимся в период с 01.02.2019 по 28.04.2020, соответственно с 10.12.2019 по 28.04.2020 арбитражный управляющий совершил повторное административное правонарушение.   

Между тем, суд не может согласиться с доводами кредитора ПАО «»Татфондбанк» в части квалификации настоящего административного правонарушения как длящиеся в виду следующего. 

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По своей сути рассматриваемое в настоящем споре правонарушение представляет собой нарушение субъектом предусмотренной законом обязанности, при том, что обязанность должна быть исполнена к разумному сроку. 

Так, не совершение лицом определенной обязанности, означает не только само деяние (бездействие), но и его результат. Следовательно, в основу противоправных деяний, заключающихся в не исполнении обязанностей к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение. Соответственно окончено такое деяние тогда, когда истек срок исполнения обязанности. 

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Таким образом, условно, при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет (поскольку правонарушение фактически окончено когда и начато) – то это обычное правонарушение.

Длящиеся правонарушение будет окончено фактически лишь тогда, когда либо сам руководитель устранит свое нарушение или на это укажут ему уполномоченные органы.

В случае с недлящимся правонарушением возможности пресечения или прекращения правонарушения нет. 

Лицо не может вернуть время назад и исполнить обязанность в срок. Даже, если лицо исполнит обязанность, то оно все равно может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков. Пресечь правонарушение государственные органы также не могут, так как оно уже совершено, уже нарушены сроки. Можно только потребовать представить доказательства исполнения обязанности, но это не устранит факта совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае о несвоевременном удовлетворением требований залогового кредитора, противоправное деяние уже совершено. При этом сохраняется обязанность совершить определенные действия, что не означает того, что само противоправное деяние продолжает совершаться. 

Вменяемое конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору денежных средств от реализации предмета залога, не является длящимся, поскольку в отсутствие установленных Законом о банкротстве специальных сроков для исполнения указанной обязанности, имеются разумные сроки. 

Довод кредитора ПАО «Татфондбанк» об отсутствии в Законе о банкротстве конкретного срока для исполнения обязанности по проведению расчетов с залоговыми кредиторами судом отклоняется, поскольку отсутствие законодательство установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимость учета общих сроков, на которое введена или продлена процедура банкротства. 

Исходя из характера правонарушения, анализа норм статьи 4.5 КоАП РФ, нарушение п.2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ не является длящимся правонарушением, в связи с чем датой совершения правонарушения является дата, в разумный срок до которой арбитражный управляющий должен был перечислить залоговому кредитору денежные средства от реализации залогового имущества, то есть 02.02.2019.

Кроме того, основанием для признания судом обоснованной жалобы ПАО «Татфондбанк» являлось, как раз, не исполнение обязанности по своевременному удовлетворению  требований залогового кредитора в разумные сроки и отклонены возражения арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве специальных сроков для исполнения указанной обязанности. При этом, в настоящем деле, тот же кредитор ПАО «Татфондабнк»,   заявляет противоположены доводы, что поскольку в Законе о банкротстве не установлены сроки для исполнения обязанности арбитражного управляющего по перечислению залоговому кредитору  денежных средств от реализации предмета залога, соответственно данное правонарушение является длящимся. 

Как следует из протокола, выплата заработной платы работникам должника произведена 24.04.2012 и 23.11.2012, соответственно не позднее указанных дат НДФЛ следовало перечислить в бюджет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание то обстоятельства, что залоговый кредитор ПАО «Татфондбанк» также находится в процедуре конкурсного производства, кредиторы рассчитывают на скорейшее и максимальное удовлетворение своих требований, денежные средства, поступающие в конкурсную массу, подлежат распределению в пользу кредиторов Банка. Несвоевременное перечисление арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в пользу залогового кредитора, также нарушает права и законные интересы кредиторов самого Банка и  затягивает процедуру конкурсного производства ПАО «Татфондбанк».  

Кроме того, длительное (на протяжении 1 года и 3 месяцев) не исполнение фундаментальных обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 по расчету с кредиторами в процедуры конкурсного производства, находящиеся в ожидании удовлетворения их законных требований, свидетельствует о недобросовестности и неразумности арбитражного управляющего. 

Отсутствие в Законе специально установленных сроков для исполнения тех или иных обязанностей, не является основанием для бездействий арбитражного управляющего.  

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 420025, РТ, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Реквизиты на оплату штрафа: 

Получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет 

<

***>, банк Отделение -НБ Республики Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан, г. Казань; БИК - 019205400, ИНН получателя - 

<

***>, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г.Казани - 92701000; УИН-0; КБК - 32111601141019002140 «Доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве».

 Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

       Судья                                                                                                   Маннанова А.К.