ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13608/2022

05.06.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 (мотивированное решение от 28.02.2023) по делу № А68-13608/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее –                                        ООО «СтройМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее –                                           АО «Тулагорводоканал», ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 49).

01.02.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части. 

28.02.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 6.2.7, 6.4.8, 5.8.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывает, что прочистка колодцев во дворе многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 17.05.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 истец (абонент) и ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор № 7907 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор; л. д. 11), предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из систем централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которым осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 22) граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между Водоканалом и Управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности Водоканала и Управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом (л. д. 14).

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 09.09.2022 ООО «СтройМАКС» посредством телефонной связи обратилось к оператору АО «Тулагорводоканал» с заявкой о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 022).

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем истец обратился к подрядной организации – ООО «Флагман ЖКУ», которая выполнила работы по прочистке колодцев многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 25.10.2022 № 31, счетом на оплату № 1 от 25.1.2022 (л. 

<

...>).

Платежным поручением № 997 от 07.11.2022 истец произвел оплату по акту № 31 от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб. (л. д. 30).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в сумме 15 000 руб. (л. д. 15) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на ответчика, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети, находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были производиться ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела (л. 

<

...>), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, установив факт несения истцом судебных издержек (л. д. 32 – 37, 39), проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 по делу № А68-13608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          И.П. Грошев