ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9524/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-9524/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 66 руб. 89 коп. пеней за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 за нарушение срока выполнения работ и 3 541 руб. 38 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту от 17.12.2020 № 294 в виде невыполнения работ в целом. 

Решением суда от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 руб. 89 коп. пеней, 300 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                    203 руб. государственной пошлины. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме. Указывает, что после расторжения контракта обязательства сторон прекращаются, но окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 17.12.2020 заключили государственный контракт № 294, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по укладке плитки в помещении склада комплектовки швейной фабрики Учреждения, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет                          118 046 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – от даты подписания контракта, окончание работ – не позднее 20.12.2020. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта результат работ оформляется актом сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3. 

Подрядчик к работам не приступил, в срок, установленный контрактом, результат не сдал, в целом работы не выполнил, в связи с этим истец начислил пени и штраф. 

Соглашением сторон от 25.12.2020 контракт расторгнут.

Неисполнение Обществом претензионных требований Заказчика об уплате пеней и штрафа послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 425, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признал требования Учреждения правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств (с даты  заключения контракта по дату его расторжения) следует из соглашения о расторжении контракта от 25.12.2020 № 319.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании приведенных правовых норм и пункта 11.5 контракта истец начислил Обществу неустойку в размере 66 руб. 89 коп. за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 за нарушение срока выполнения работ и штраф на основании пункта 11.6 контракта в размере 3 541 руб. 38 коп. за невыполнение работ.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении настоящего дела Подрядчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, принимая во внимание короткий срок выполнения работ, отсутствие факта перечисления денежных средств Заказчиком ответчику в счет стоимости работ, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить размер штрафа до 300 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма штрафа, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части удовлетворения иска решение суда непосредственно ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                  2022 года по делу № А13-9524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько