Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.03.2023 года                                                             Дело № А50-2982/23

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 28.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 754 400 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1754400 руб. по арендным платежам за период с августа 2021г. по январь 2023г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он указывает, что наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 16.11.2018г. заключен договор аренды имущества № 149/18К, по условиям которого  Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1.       Одну (правую - со стороны р. Кама, левую - по ходу течения стоков) нитку отводящего коллектора, изготовленную из стального материала, протяженностью 2 ООО п. м., диаметром 1 200 мм., глубиной 2,0 м., год постройки - 1981;

2.       Правую - со стороны р. Кама (левую - по ходу течения стоков) секцию берегового колодца, длиной 6,2 м., шириной 2,7 м., площадью 16,74 кв. м., фундамент и стены из монолитного бетона без покрытий, полы (дно) - монолитно-бетонные, перекрытия - железобетонные.

3.       Одну (правую - со стороны р. Кама, левую - по ходу течения стоков) нитку рассеивающего выпуска, протяженностью 800 п, м., диаметром 1 200 мм., глубиной 1,5 -4,0 м., изготовленную из стального материала, год постройки - 1981 (далее - Имущество).

Цель использования Имущества: отведение очищенных сточных вод в р. Кама. 

16.11.2018 Имущество передано Арендодателем Арендатору. 

Пунктом 3.1. Договора Установлен срок аренды-до 16.11.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019 к Договору аренды имущества № 149/18К от 16.11.2018 (Приложение № 2) стороны договорились продлить срок действия договора и установили срок аренды до 16.09.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2020 к Договору аренды имущества № 149/18К от 16.11.2018 (Приложение № 3) стороны договорились еще раз продлить срок действия договора и установили срок аренды до 16.08.2021.

29 октября 2021 года ООО «Камабумпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Универсальным правопреемником ООО «Камабумпром» является ООО «Кама Картон», что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.

22 февраля 2022 года ООО «Кама Картон» переименовано в ООО «Кама».

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 1754400 руб.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) разъясняет, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Учитывая, что ответчик возврат имущества не произвел и продолжил им пользоваться, использование имущества на прежних условиях должно оплачиваться в соответствии с обязательствами, указанными в договоре аренды имущества № 149/18К от 16.11.2018. 

12.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО Компания «Урожай» о признании ответчика банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии сданными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил. В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5356 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

задолженность в сумме 1754400 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30544 (тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24558 от 27.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю. В. Корлякова