АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1616/2019

16 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 №17 в части.

при участии в заседании:

заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019, Москва С.И., директора; 

ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2019 №30, ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2018 №14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее- заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 №17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 472 607, 27 руб., пени в размере 489 328, 87 руб., штрафа в размере 61 815, 18 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 4 174 322 руб.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что основанием доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о нереальности операций с контрагентами налогоплательщика ООО «Пандора» ООО «СтройОптТорг», о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Договор на оказание услуг техникой от 21.03.2016 (ООО «Пандора») и договор поставки дизельного топлива от 17.03.2016 (ООО «СтройОптТорг») заключены налогоплательщиком в целях исполнения своих обязательств по договорам №2320716/0450 от 31.03.2016, №2320716/1086 от 11.08.2016 с ПАО «ВЧНГ» на работы по заготовке грунта и щебня в карьерах «Бирами-Левый», «Скальный» на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении. В проверяемый период на территории ВЧНГ работало одновременно до 1 500 единиц различной техники и до 60 подрядных организаций. Участок работ находился в труднодоступном и удаленном месте, ввиду чего доставка техники для выполнения работ была затруднительной и затратной. Возможность доставки техники предусматривалась 3 способами: навигационный путь, зимник, платная дорога. При этом в спорный период доставка техники не могла быть осуществлена ни одним из указанных способов. Не имея возможности доставить необходимое количество транспортных средств для выполнения работ, налогоплательщик вынужден был искать организацию, которая оперативно сможет предоставить недостающую технику. ООО «Пандора» была рекомендована налогоплательщику ООО «Разрез Загустайский», которое ранее сотрудничало с данной организацией, при этом техника ООО «Пандоры» уже находилась на участке ПАО «ВЧНГ» и могла сразу приступить к оказанию услуг. С заправкой техники, также сложилась сложная ситуация, ООО «СтройОптТорг» уже осуществлял заправку техники на территории ПАО «ВЧНГ» в связи с чем, директор налогоплательщика, получив контакты данного контрагента от одного из начальников участка, заключил с указанным обществом соответствующий договор. При этом в рамках указанных взаимоотношений налогоплательщик проявил должную осмотрительность- получил и проверил регистрационные данные контрагентов, принял во внимание информацию, характеризующую контрагентов, предусмотрел безналичную оплату по результатам работ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не должен знать какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, проведены работы его контрагентом. В данном случае главным критерием являлось то, что ООО «Пандора» выполнило необходимый объем работы, а ООО «СтройОптТорг» осуществлял заправку техники, что позволяло избежать затраты связанные с организацией дорогостоящей доставки топлива из п.Витим. Претензий к качеству топлива у налогоплательщика не возникало. Выводы налогового органа о нереальности операций носят предположительный характер, постановлены без соответствующего исследования доказательств. Так, данные бухгалтерского учета налогоплательщика относительно остатков дизельного топлива содержат ошибочные сведения, указанный факт подтвержден в ходе проверки и не отрицается налогоплательщиком, при этом во внимание необходимо принимать данные по заправочным ведомостям, которые содержат реальные объемы. Допросы работников не могут свидетельствовать о не привлечении спорных контрагентов к выполнению работ, поскольку в ответах отражается субъективное мнение в виде домыслов, гипотез, личных умозаключений конкретных работников в должностные обязанности которых не входит знать всех привлекаемых обществом для выполнения работ контрагентов. При этом все допрошенные работники подтвердили факт выполнения работ специальной техникой. Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик мог выполнить спорный объем работ собственными силами, также носит субъективно- формальный, предположительный характер. Оценку возможности выполнения такого объема работ одной организацией с имеющейся у нее техникой и трудовыми ресурсами должен давать специалист в данной области. Проверяющий инспектор не обладал достаточными техническими и инженерными познаниями в области буровых, взрывных, геологоразведочных работ. Указал, что при оценке указанного обстоятельства инспектором не приняты во внимание: факты простоя техники, отсутствия дизельного топлива и взрывных материалов; характер работ, выполняемых спорной техникой; текучесть трудовых ресурсов. Считает, что потребность в дополнительной технике подтверждена материалами дела, в том числе с учетом того, что в спорный период объемы работ увеличились за счет добавления работ на карьере «Скальный», который находится на расстоянии 30 км. от карьера «Бирами-Левый». Обстоятельств взаимозависимости или согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом не установлено. Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «Пандора» подписаны неуполномоченным лицом, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета по НДС, поскольку оснований сомневаться в подписании спорных счетов-фактур уполномоченным лицом у налогоплательщика не имелось ввиду того, что счета-фактуры подписаны после выполнения спорных работ. Дополнительно указал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, косвенно свидетельствующие о поставке дизельного топлива спорным контрагентом ООО «Стройопторг». Налоговым органом не дано надлежащей оценки обстоятельствам перевозки дизельного топлива ИП ФИО5 по договору №29/15 от 01.12.2015, заключенному с ООО «Стройопторг», в рамках которого и могла быть осуществлена перевозка топлива для налогоплательщика.    

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагентам ООО «Пандора» и ООО «Стройопторг» и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по контрагенту ООО «Пандора». Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял комплекс работ по заготовке грунта и щебня в карьерах «Бирами левый», «Скальный» на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном в Катангском районе Иркутской области в соответствии с договорами, заключенными с ПАО «ВЧНГ». Во исполнение своих обязательств по указанным договорам, налогоплательщик заключил договор оказания услуг техникой от 21.03.2016 с ООО «Пандора», предметом которого является оказание услуг, включающих следующие производственные процессы: выравнивание площадок, транспортировка вскрышных пород на отвалы, выгрузка вскрышных пород на отвале, выполнение приемки пород вскрыши в рабочих зонах отвалов и формирование отвала, выполнение работ для обеспечения производственной деятельности, содержание технологических автомобильных дорог от вскрышных забоев до отвалов вскрышных пород, формирование подъездных путей вскрышным забоям и их содержание, выполнение инженерных работ по заоткоске уступов рабочих бортов. Также, в проверяемом периоде, налогоплательщиком заключен договор поставки нефтепродуктов №8/16 от 17.03.2016 с ООО «ТД СтройОптТорг». По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Пандора» налоговый орган в ходе проверки установил следующие обстоятельства: договор с ООО «Пандора» заключен без уведомления ПАО «ВЧНГ» о привлечении третьего лица в качестве исполнителя работ; документы от имени ООО «Пандора» подписаны не руководителем ФИО6, а иным лицом с подражанием ее подписи; документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены, руководитель контрагента на допрос не явился; как договор, так и акты оказанных услуг, подписанные с контрагентом, не содержат указание на конкретный вид и объем услуг, оказанных налогоплательщику; несоответствие привлекаемой ООО «Пандора» техники видам работ, предусмотренным договором; не проведение вводного инструктажа работникам ООО «Пандора»; не подтверждение факта выполнения работ ООО «Пандора» свидетельскими показаниями; возможность выполнения спорных работ силами налогоплательщика. Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности спорной хозяйственной операции, о возможности выполнения спорных работ самостоятельно налогоплательщиком с учетом наличия у него необходимых ресурсов. Кроме того о невозможности выполнения спорных работ заявленным контрагентом свидетельствует то, что в отношении указанного контрагента налоговым органом установлены признаки «проблемной» организации. Признавая не требующим доказывания обстоятельство недоказанности в ходе налоговой проверки факта выполнения работ собственными силами налогоплательщика, считает, что в целом материалами налоговой проверки подтверждаются выводы налогового органа о том, что расходы в размере 4 174 322, 03 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 751 377, 98 руб. по операциям с ООО «Пандора», учтенные налогоплательщиком в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не отвечают критериям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТД СтройОптТорг» налоговый орган установил следующие обстоятельства: в нарушение пунктов 1.1, 1.3 договора поставки от 17.03.2016 №8/16 сторонами не оформлены спецификации на каждую отдельную партию товара, не оформлен паспорт качества продукции на каждую партию поставляемого дизельного топлива, не производилось фактическое снятие проб поставляемого дизельного топлива, не представлены разгрузочные разнарядки, доверенности на получение уполномоченным представителем покупателя; представленный паспорт качества продукции от 21.01.2015 не соответствует требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, не содержит обязательные реквизиты; ОАО «АНХК», выдавшее паспорт качества, отрицает договорные отношения с ООО «ТД СтройОптТорг», ООО «ВВС», указало, что инженер-лаборант ФИО7 не могла подписать паспорт качества, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком; разрешение на перевозку опасного груза отсутствует; отсутствуют заявки, а также факты въезда и выезда автомобилей контрагента на территорию ПАО «ВЧНГ» несоответствие закупаемого и расходуемого дизельного топлива ООО «ВВС» на участке ПАО «ВЧНГ»; несоответствие наименований топлива, закупаемого и продаваемого ООО «СтройОптТорг» в адрес налогоплательщика; опровержение факта поставки свидетельскими показаниями; не типичность документов, несоответствие документооборота при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделки; участие контрагента в схемах уклонения от уплаты налогов. Установленные обстоятельства позволяют налоговому органу прийти к выводу о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «ТД СтройОптТорг». Кроме того, в отношении контрагента налоговым органом установлены признаки «проблемного» контрагента. Также, налоговым органом установлена недостоверность первичных документов: в ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты; водитель экспедитор отрицает факт принятия и перевозки дизельного топлива в адрес налогоплательщика; подпись в ТТН выполнена не ФИО8, а иным лицом; не подтвержден адрес погрузки и разгрузки топлива. Считает, что материалами проверки подтвержден вывод налогового органа о заявлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 721 898, 30 руб. по контрагенту ООО «СтройОптТорг» в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 173, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по РБ проведена выездная налоговая проверка   (далее - ВНП) в отношении ООО «ВВС» по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 30.07.2018 №12.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.07.2018, с учетом возражений налогоплательщика и других документов, Инспекцией   принято  решение  от   12.11.2018 №17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2016 год составила 2 472 607 руб.; 

- неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год составила 61 257 руб.; 

- в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016г. уменьшены убытки на 4 274 322,03 руб.;

- начислены пени в размере - 517 790,91 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 489 328,87 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 222,87 руб.;

- штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 62 580,90 руб., в том числе за неуплату НДС - 61 815,18 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - 765,72 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "ВВС" обратилось в УФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой, указав на незаконность решения в части неуплаты НДС в размере 2 473 276 руб., соответствующих пени - 489 328,87 руб., штрафа - 61 815,18 руб., с требованием принять расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 4 174 322 руб.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 14.02.2019 №15-14/02107 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 12.11.2018 №17 признано вступившим в силу.

Несогласие ООО «ВВС» с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 12.11.2018 №17 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявления настоящего требования явилось несогласие налогоплательщика с выводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, по операциям с контрагентами ООО «Пандора» (НДС, налог на прибыль организаций), ООО «СтройОптТорг» (НДС). 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ВВС» применяло общую систему налогообложения и в силу ст. 143, п. 1 ст. 246  НК РФ являлось налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организаций. Согласно приказам от 27.12.2013 №85-О, от 29.12.2014 №89-О, от 30.12.2015 №145-О «Об учетной политике» в 2014-2016 годах обществом для целей налогового учета для исчисления налога на прибыль организаций применялся метод начисления. 

ООО «ВВС» выполняло комплекс работ по заготовке грунта и щебня в карьерах "Бирами-Левый", "Скальный" на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном в Катангском районе Иркутской области в соответствии с договорами заключенными с ПАО «Верхнечёнскнефтегаз» (далее ПАО «ВЧНГ») № 2320716/0450Д от 31.03.2016, №2320716/1086Д от 11.08.2016.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «ВВС» заключило договор на оказание услуг техникой б/н от 21.03.2016 с ООО "Пандора", предметом которого является - оказание услуг техникой, включающих следующие производственные процессы: выравнивание площадок, транспортировка вскрышных пород на отвалы, выгрузка вскрышных пород на отвале, выполнение приемки пород вскрыши в рабочих зонах отвалов и формирование отвала; выполнение работ для обеспечения производственной деятельности: содержание технологических автомобильных дорог от вскрышных забоев до отвалов вскрышных пород; формирование подъездных путей к вскрышным забоям и их содержание; выполнение инженерных работ по заоткоске уступов рабочих бортов. Также, заключило договор поставки нефтепродуктов № 8/16 от 17.03.2016 с ООО «ТД «СтройОптТорг».

В связи с указанными операциями налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, в том числе:

за 2 квартал 2016 года

- 751 378 руб. по контрагенту ООО «Пандора» (оказание услуг техники) по счет- фактуре №227 от 31.05.2016 на сумму 4 925 700 руб.

- 129 356 руб. по контрагенту ООО «ТД «СтройОптТорг» (поставка нефтепродуктов) по счетам- фактурам №42/2 от 20.04.2016 на сумму 120 000 руб., №34/2 от 15.04.2016 на сумму 208 000 руб., №59/2 от 18.05.2016 на сумму 520 000 руб.

за 3 квартал 2016 года

-695 593 руб. по контрагенту ООО «ТД «СтройОптТорг» (поставка нефтепродуктов) по счетам-фактурам №99/1 от 14.07.2016 на сумму 810 000 руб., №85/1 от 05.07.2016 на сумму 1 150 000 руб., №101/1 от 01.08.2016 на сумму 1 200 000 руб., №110/1 от 01.09.2016 на сумму 1 400 000 руб., 

за 4 квартал 2016 года

-896 949 руб.  ООО «ТД «СтройОптТорг» (поставка нефтепродуктов) по счетам-фактурам №142/1 от 30.11.2016 на сумму 1 420 000 руб., №128/1 от 31.10.2016 на сумму 1 600 000 руб., №147/1 от 30.12.2016 на сумму 2 860 000 руб.

а также в составе косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год, в том числе отражены затраты, связанные с приобретением услуг у контрагента ООО «Пандора» в сумме 4 174 322, 03 руб.:

- Акт, накладная от 31.05.2016 №0000-000919 использование грузового автомобиля SHACMAN (25т) по вх.д. 227 от 31.05.2016 на сумму 1 021 779, 66 руб.,

- Акт, накладная от 31.05.2016 №0000-000919 использование экскаватора HUNDAI по вх.д. 227 от 31.05.2016 на сумму 1 366 101, 69 руб.,

- Акт, накладная от 31.05.2016 №0000-000919 использование бульдозера KOMATCU D-355 C-3-605 по вх.д. 227 от 31.05.2016 на сумму 1 786 440, 68 руб.,

затраты, на приобретение нефтепродуктов у контрагента ООО «СтройОптТорг» в сумме 8 438 738, 18 руб.:

- требование-накладная от 31.03.2016 №0000-000087 списание материалов в производство на сумму 202 411, 17 руб.,

  -требование-накладная от 30.04.2016 №0000-000173 списание материалов в производство на сумму 328 428, 43 руб.,

- требование-накладная от 31.05.2016 №0000-000212 списание материалов в производство на сумму 320 067, 62 руб.,

- требование-накладная от 31.07.2016 №0000-000332 списание материалов в производство на сумму 865 591, 31 руб.,

- требование-накладная от 31.08.2016 №0000-000356 списание материалов в производство на сумму 695 077, 56 руб.,

- требование-накладная от 30.09.2016 №0000-000420 списание материалов в производство на сумму 729 910, 40 руб.,

- требование-накладная от 31.10.2016 №0000-000653 списание материалов в производство на сумму 781 622, 14 руб.,

- требование-накладная от 30.11.2016 №0000-000679 списание материалов в производство на сумму 9 891, 64 руб.,

- требование-накладная от 31.12.2016 №0000-000687 списание материалов в производство на сумму 2 074 332, 90 руб.,

- акт-накладная от 30.09.2016 №221 реализация дизельного топлива на сумму 1 659 906, 76 руб.,

- акт-накладная от 30.09.2016 №293 реализация дизельного топлива на сумму 10 423, 77 руб.,

- акт-накладная от 30.09.2016 №288 реализация дизельного топлива на сумму 761 074, 40 руб.

По результатам ВНП налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «Пандора», содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о нереальности указанной хозяйственной операции, а также о том, что указанные работы могли быть выполнены силами самого налогоплательщика. В результате налогоплательщиком допущено нарушение статей 169, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствовали основания для заявления вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, в заявленных размерах. 

В отношении операций с контрагентом ООО «ТД «СтройОптТорг» налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на вычет в заявленном размере в нарушение требований 169, 171, 172, Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения ввиду не подтверждения факта закупа дизельного топлива у спорного контрагента. Вместе с тем, затраты, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, налоговым органом приняты в связи с подтверждением факта наличия и использования налогоплательщиком дизельного топлива в объемах, заявленных в регистрах налогового учета за 2016 год в качестве расходов по ГСМ, при этом цена дизельного топлива соответствует среднерыночной.

Указанные выводы постановлены налоговым органом с учетом следующих обстоятельств.

По контрагенту ООО «Пандора»:

- в нарушение  условий договоров, заключенных с ПАО «Верхнечёнскнефтегаз» (далее ПАО «ВЧНГ») № 2320716/0450Д от 31.03.2016, №2320716/1086Д от 11.08.2016 налогоплательщиком заключен договор от 31.03.2016 с ООО «Пандора» без согласования и уведомления заказчика о фактическом субподряде;

- на территории ПАО «Верхнечёнскнефтегаз» действует пропускной режим (заезд выезд осуществляется по предварительным заявкам), при исследовании которых выявлено, что спецтехника, заявленная в договоре с ООО «Пандора», а также работники, помимо ООО «ВВС» и ООО «РТИ» на территорию ПАО «ВЧНГ» не заезжали.

- согласно внутренней документации ООО «ВВС» инженер по охране труда проводит с работниками ООО «ВВС», а также с работниками привлекаемых организаций вводный инструктаж, при этом согласно показаниям ФИО9, сведениям в журнале вводного инструктажа, работникам ООО «Пандора» инструктажи не проводились,

- согласно табелям учета рабочего времен, работники ООО «ВВС» на протяжении 2016 года самостоятельно выполняли работы, заявленные в договоре от 21.03.2016 года, заключенном с ООО «Пандора», 

- согласно сравнительному анализу сдаваемых работ ООО «ВВС» в адрес ПАО «ВЧНГ» по актам КС-2, проведенному налоговым органом, установлено, что объемы работ сдавались в зависимости от вида спецтехники не только примерно в равных объемах, но и в 3-4 квартале по отдельным видам работ сданы значительно большие объемы работ, выполняемых налогоплательщиком самостоятельно,

- основным видом деятельности ООО «Пандора» является торговля оптом прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, в дополнительных видах деятельности «оказание услуг спецтехникой» также не входит в заявленные виды деятельности.

- технические характеристики привлекаемого бульдозера KOMATCU D-355 С-3-605 не соответствуют функциям, которые данная спецтехника должна в соответствии с видами работ, выполняемыми ООО «ВВС» (трактор гусеничного типа с индексом «С» - трубоукладчик, вспомогательный пусковой двигатель (характеристика «трубоукладчик» не соответствует выполняемым работам, сдаваемым ООО «ВВС» ПАО «ВЧНГ» по договору № 2320716/0450Д от 31.03.2016),

- ООО «Пандора» имеет признаки «проблемного» контрагента (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, минимальное перечисление налогов и сборов, отсутствие по юридическому адресу, транзитный характер денежных средств и обналичивание денежных средств. отсутствие материальной базы, непредставление налоговой отчётности с 4 кв. 2016 г. по настоящее время. В соответствии с данными книги покупок и книги продаж за 2 кв. 2016 ООО «Пандора» не заявлены вычеты по ООО «Продресурс»),

- отсутствие разрешения на перевозку и сопровождения бульдозера ООО «Пандорой», выданного органами ГИБДД.

- формальный характер договора об оказании услуг спецтехникой б/н от 21.03.2016 г. ввиду несоблюдения сторонами его условий (отсутствует      техническая     документация     (отсутствуют наряд-задания и документы, подтверждающие контроль ведения оперативного контроля со стороны налогоплательщика; порядок расчетов произведен с нарушением сроков оплаты),

- исходя из показаний работников ООО «ВВС», в т.ч. начальника участка, инженера по охране труда, водителей, установлено, что ООО «Пандора» не известна в качестве организации, выполняющей работы для ООО «ВВС».

- установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО «Пандора»,

- отсутствие у ООО «Пандора» собственных и привлеченных трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности.

- отсутствие у ООО «Пандора» техники, машин и механизмов, необходимых для осуществления деятельности, в том числе, заявленной в  договоре на оказание услуг спецтехникой от 21.03.2016.

 

- представленные в подтверждение права на вычет НДС документы подписаны со стороны ООО "Пандора" от имени руководителя ФИО6. По результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 на первичных документах, представленных ООО «ВВС», экспертом дано заключение о том, что подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием её подписи.

- ООО «Пандора» не исполнено требование налогового органа о представлении   документов,   информации по взаимоотношениям с ООО «ВВС». Руководитель ФИО6 в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Кроме того, в результате анализа представленных документов, налоговый орган установил, что договор, акт об оказании услуг не содержат указание на конкретный вид услуг (объемов), оказанных налогоплательщику. Так, в акте об оказанных услугах б/н от 31.05.2016 объем услуг указан в часах. На требование налогового органа № 13-1415 от 17.04.2018 ООО «ВВС» не представлены документы (пояснения), подтверждающие  фактическое   осуществление   подсчёта (контроля) объёмов оказанных услуг, количества часов использования техники (п. 4.1, 4.2 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание признание налоговым органом в ходе рассмотрения дела с учетом доводов налогоплательщика, представленного им расчета производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности выполнить работы собственными силами, в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывая, суд признает правомерным вывод, изложенный в оспариваемом решении, о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, по операциям с контрагентом ООО «Пандора».  

Доводы заявителя о том, что ООО «Пандора» фактически оказаны услуги техникой путем выполнения подготовительных работ, выполнение которых предусмотрено в рамках договора № 2320716/0450Д от 31.03.2016 за счет ООО «ВВС», судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции о невозможности выполнения спорных работ ООО «Пандора», о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, о подписании первичных учетных документов от имени контрагента неустановленным лицом, налогоплательщиком не представлено.

При этом, сам факт того, что в ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком доказано, а налоговым органом признано, то обстоятельство, что налогоплательщик не мог выполнить спорный объем работ самостоятельно, не свидетельствует о необходимости принятия расходов в спорной сумме или о необоснованности отклонения довода налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода в целях определения реального размера затрат, подлежащего учету в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установленного факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае согласуются с выводами, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно нереальности оказания услуг спорным контрагентом ООО «Пандора» (то есть по существу выводах об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении операций с указанным контрагентом, невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми лицами самостоятельно), а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2017 N 306-КГ17-19019 по делу N А49-9268/2016 не подлежит применению пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если суд исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Приходя к указанному выводу, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела, достоверно определить стоимость и объем выполненных подготовительных работ, в том числе с разбивкой на производственные процессы (выравнивание площадок, транспортировка вскрышных пород на отвалы, выгрузка вскрышных пород на отвале, выполнение приемки пород вскрыши в рабочих зонах отвалов и формирование отвала, выполнение работ для обеспечения производственной деятельности, содержание технологических автомобильных дорог от вскрышных забоев до отвалов вскрышных пород, формирование подъездных путей вскрышным забоям и их содержание, выполнение инженерных работ по заоткоске уступов рабочих бортов) не представилось возможным. Соответствующих первичных документов, подтверждающих их выполнение и принятие к учету, налогоплательщиком не представлено, тогда как условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически налогоплательщиком понесены.

Таким образом, расходы в размере 4 174 322.03 руб. и вычеты в сумме 751 377,97 руб. по спорным операциям с ООО «Пандора»,  учтенные налогоплательщиком  в  целях налогообложения,  не отвечают критериям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

По контрагенту ООО «ТД «СтройОптТорг».

Согласно договору поставки № 8/16 от 17.03.2016 ООО «ТД «СтройОптТорг»,(поставщик) обязуется поставить, а ООО «ВВС» (покупатель) принять и оплатитьнефтепродукты.,

Налоговым органом установлено, что договор поставки носит формальный характер. Из анализа условий договора и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлены ряд нарушений и несоответствий. Так, в нарушение п. 1.1 и п. 1.3 не оформлены спецификации на каждую отдельную партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора, доверенности Поставщика (ООО «ТД «СтройОптТорг»); в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 не оформлен паспорт качества продукции каждую партию поставляемого дизельного топлива, не производилось фактическое снятие проб, поставляемого дизельного топлива; в нарушение п. 4.2.2 отсутствуют отгрузочные разнарядки, доверенности на получение уполномоченным представителем Покупателя. 

Пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" предусмотрено, что каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве. Представленный Обществом паспорт качества нефтепродуктов (б/н, дата выдачи 21.01.2015 г. на дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005) не соответствует требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231: не содержит обязательные реквизиты (номер, наименование лица, в адрес которого отгружается заявленное дизельное топливо). ОАО "АНХК", выдавший паспорт, отрицает договорные взаимоотношения с ООО «ВВС» и ООО «Торговый дом «СтройОптТорг», факт выдачи данного паспорта ООО «ТД «СтройОптТорг»; сообщило, что в обозначенный период инженер-лаборант ФИО7, (подпись в паспорте) находилась в отпуске по уходу за ребенком (письмо вх. № 00470дсп от 13.02.2018). На основании установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о фиктивности (поддельности) паспорта качества нефтепродуктов б/н от 21.01.2015.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у ООО «ТД «СтройОптТорг» признаков «проблемного контрагента»: отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, минимальное перечисление налогов и сборов, отсутствие по юридическому адресу, транзитный характер денежных средств. Анализ движения на расчетном счету ООО «ТД «СтройОптТорг» свидетельствует об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (отсутствие платежей за аренду, коммунальные услуги, связь, заработном платы, перечислений денежных средств в рамках ГПД);

Непредставление первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), подтверждающих реальную поставку дизельного топлива в адрес ООО «ВВС», равно как и иных разрешительных документов, подтверждающих факт перевозки опасных грузов. Учитывая включение дизельного топлива в перечень опасных грузов, перевозка топлива должна осуществляться в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, то есть с указанием в транспортной накладной перечня прилагаемых к транспортной накладной документов, сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений, инструкций и других документов, установленных законодательством РФ. Данные требования не соблюдены. Помимо прочего, в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты РФ" отсутствует разрешение на перевозку опасного груза.

Отсутствие заявок, а также факта въезда и выезда автомобилей ООО «ТД «СтройОптТорг» на территорию ПАО «ВЧНГ». Не соответствие объемов закупаемого и расходуемого дизельного топлива ООО «ВВС» на участке ПАО «ВЧНГ». Несоответствие наименований топлива, закупаемого и продаваемого ООО «ТД «СтройОптТорг» в адрес ООО «ВВС» (покупка- дизельное топливо летнее, реализация-дизельное топливо зимнее).

Из показаний работников ООО «ВВС», в т.ч. начальника участка, инженера по охране труда, водителей, следует, что ООО «ТД «СтройОптТорг» не осуществляло поставку дизельного топлива для ООО «ВВС». Превышение объёмов проданного дизельного топлива ООО «ТД «СтройОптТорг» над объёмами закупленного дизельного топлива.

Не типичность документов, несоответствие документооборота при заключении сопровождении, оформлении результатов сделок (операций) по сравнению с иными контрагентами (товарные накладные реальных контрагентов подписаны лицами, ответственными за приёмку и сохранность материалов (на поставку взрывчатых веществ -главным инженером ФИО10, на поставку запчастей- буровым мастером ФИО11, на поставку дизельного топлива - главным механиком ФИО12, а товарные накладные ООО «ТД «СтройОптТорг» подписаны директором ООО «ВВС» Москва СИ.)

Контрагенты ООО «ТД «СтройОптТорг» имеют признаки технической организации, установлено их участие в схеме уклонения от уплаты налогов (ООО «Меридиан». ООО «Сибнефтесервис». ООО «РН-СПЕКТР». ООО «Гарант»).

В представленных ООО «ТД «СтройОптТорг» товарно-транспортных накладных указано транспортное средство, перевозящее дизельное топливо - КАМАЗ 53 228 гос. номер 

<

***>. Согласно показаниям собственника ФИО13 указанный КАМАЗ использовался в качестве заправщика на территории участка ПАО «ВЧНГ», за пределы участка не выезжал. Вместе с тем, по техническим характеристикам на автомобиле КАМАЗ 53 228 (гос. по 

<

***>) (объём топлива не более 15 112 л.) не возможно перевезти дизельное топливо в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных (20 000, 40 000 л.).

В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты. ФИО8, который указан в ТГН в качестве водителя-экспедитора, отрицает факт принятия, перевозки дизельного топлива в адрес ООО «ВВС». Указанное обстоятельство подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы: в ТТН подпись в строках «груз к перевозке принял», «сдал водитель-экспедитор» выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Не подтвержден адрес погрузки дизельного топлива, указанный в TTН г. Усть-Кут, 

<

...>, ФИО14, у которого находится во владении земельный участок, отрицает факт отгрузки топлива с указанного адреса. Из анализа заявок на въезд/выезд, представленных ПАО «ВЧНГ» не установлены факты заезда/выезда транспортного средства, указанного в ТТН, не подтвержден адрес разгрузки. Сведения, указанные в ТТН недостоверны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает правомерным вывод, изложенный в оспариваемом решении, о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС, по операциям с контрагентом ООО «ТД «СтройОптТорг», ввиду не подтверждения в ходе проверки возможности поставки нефтепродуктов указанным контрагентом (не подтверждение факта приобретения и перевозки дизельного топлива).  

Доводы заявителя о том, что перевозка ГСМ осуществлялась ООО «ТД «СтройОптТорг» в адрес налогоплательщика, путем привлечения ИП ФИО5 судом проверен и не может быть принят во внимание. 

Как следует из материалов дела, межу ИП ФИО5 и ООО «ТД «СтройОптТорг» 01.12.2015 заключен договор оказания услуг перевозки №29/15, согласно которому осуществлена перевозка дизельного топлива по маршруту г.Ангарск Иркутская область- 

<

...> г.Усть-Кут, получатель топлива ФИО15 Как указывает налогоплательщик, именно ФИО15 и мог осуществить дальнейшую перевозку дизельного топлива на участок ПАО «ВЧНГ» по платной дороге ООО «Транснефть-Восток». 

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт погрузки дизельного топлива, указанный в TTН- г. Усть-Кут, 

<

...>. ФИО14, у которого находится во владении земельный участок, отрицает факт отгрузки топлива с указанного адреса. Из анализа заявок на въезд/выезд, представленных ПАО «ВЧНГ» не установлены факты заезда/выезда транспортного средства, указанного в ТТН, не подтвержден адрес разгрузки. Сведения, указанные в ТТН недостоверны. Доказательства того, что ФИО15 осуществлял последующую перевозку, в том числе по платной дороге на участок  ПАО «ВЧНГ», во исполнение обязательств ООО «ТД СтройОптТорг» перед ООО «ВВС», также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о неподтверждении реальности спорной хозяйственной операции с контрагентом ООО «ТД «СтройОптТорг», о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС. 

Иные доводы налогоплательщика судом проверены и не опровергают правильности выводов налогового органа.

На основании изложенного, суд признает законным и обоснованным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 №17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 472 607, 27 руб., пени в размере 489 328, 87 руб., штрафа в размере 61 815, 18 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 4 174 322 руб.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова