Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73947/19-161-694

г. Москва

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ДОКСВИЖН"

199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ СМОЛЕНКИ 33 ЛИТ. А ПОМ. 144-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001

к ООО "ЛАТИФ"

107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001

о взыскании задолженности в размере 3 182 300 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 23-19 от 01.01.2019

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКСВИЖН" обратился в суд с иском к ООО "ЛАТИФ" о взыскании задолженности в размере 3 182 300, 00 руб. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда № 160117-01/AGIMA-DOCSVISION от 16.01.2017.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 прекращено производство по делу в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "АГИМА" прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26.07.2012 г., что является основанием для прекращения производства по делу в силу ч.5 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение, так как в отношении ответчика ООО «АГИМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсутствуют основания для прекращения производства, поскольку указанная организация является действующей, что следует как из выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.19, которая была приложена к исковому заявлению.

          Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела при новом рассмотрении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Между ООО «ДоксВижн» (заказчик) и ООО «АГИМА» (подрядчик) заключен договор подряда № 160117-01/AGIMA-DOCSVISION от 16.01.2017 г., в соответствии с условиями которого Истец принимает на себя обязательства выполнить по заданиям, полученным от Ответчика работы в области Информационных Технологий. В рамках данного Договора сторонами были согласованы следующие заказы:

№1 от 16.01.2017 г. на разработку дизайн-макетов Android и IOS версий мобильного приложения. Стоимость работ - 200 000 рублей, срок выполнения отсчитывается с момента совершения Истцом авансового платежа, то есть от 23.01.2017 г.

- Этап 1 - Дизайн iOS версии. Стоимость работ - 130 000 рублей, срок выполнения - 13 рабочих дней, то есть не позднее 09.02.2017 г.;

- Этап 2 - Дизайн Android версии. Стоимость работ - 70 000 рублей, срок выполнения - 7 рабочих дней с момента подписания акта по этапу 1 Заказа № 1.

№2 от 16.01.2017 г. аннулирован Сторонами дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2017 г. к Договору.

- Этап 1 - разработка и тестирование Android-версии приложения. Стоимость работ - 2 400 ООО рублей, срок выполнения работ -17.10.2017 г.;

- Этап 2 - разработка и тестирование IOS-версии приложения. Стоимость работ - 2 400 000 рублей, срок выполнения работ - 20 рабочих дней даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 1 заказа № 3, то есть не позднее 17.08.2018 г.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по Заказу № 1 выполнены Ответчиком и приняты Истцом, о чем подписан акт сдачи-приемки работ № 111 от 01.03.2017 г. Таким образом, работы по этапу 1 Заказа № 1 были выполнены с нарушением срока на 11 рабочих дней (период просрочки с 10.02.2017 г. по 01.03.2017 г.).

            В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период выполнения работ по Заказу № 1 действовало положение об ответственности Ответчика, зафиксированное в п. 8.2. Договора - в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в соответствующем заказе, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 1% (одного процента) от стоимости этапа работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от вышеуказанной суммы.

Таким образом, за период просрочки выполнения Этапа № 1 Заказа № 1, допущенной Ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Работы по Этапу 1 Заказа № 3 были выполнены Ответчиком с недостатками и приняты Истцом с замечаниями, о чем подписан акт сдачи-приемки работ № 257 от 20.07.2018 г. с протоколом финальной итерации приемки результатов от 20.07.2018 г. Указанным Протоколом согласован срок устранения недостатков выполненных работ – не позднее 06.09.2018 г. Использование результата работ с недостатками, зафиксированными в протоколе, фактически не было возможным.

Работы по этапу 1 Заказа № 3 были выполнены с нарушением срока на 275 дней (период просрочки с 18.10.2017 г. по 20.07.2018 г.).

Ответственность Ответчика за нарушение срока выполнения работ по Заказу № 3 установлена п 7.1. Заказа № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 3 - Исполнитель выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1 % (одного процента) от общей стоимости работ по Заказу за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от общей стоимости по Заказу № 3. Общая стоимость работ по Заказу № 3 составляет 4 800 000 рублей.

Таким образом, за период просрочки выполнения Заказа № 1, допущенной Ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Работы по Этапу 2 Заказа № 3 не были выполнены Ответчиком. Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору результатом работ по Этапу 2 должно быть приложение с полностью реализованной и протестированной функциональностью на CD-диске с указанием в описи контрольной суммы. На момент получения отказа от Договора не были созданы и переданы никакие работоспособные элементы приложения. На момент расторжения Договора (25.01.2019 г.) просрочка в выполнении работ по Этапу 2 Заказа № 3 составила 158 дней.

Недостатки выполненных работ по Этапу 1 Заказа 3 в согласованный сторонами в Протоколе финальной итерации приемки работ по этапу № 1 Заказа № 3 к Договору срок, а именно 06.09.2018 г., не были устранены. Просрочка устранения недостатков по Этапу 1 Заказа 3 на момент отказа от Договора составила 141 день. В соответствии с Актом от 20.07.2018 г. в отношении устранения недостатков применяются правила, установленные для гарантий по Договору. Ответственность за нарушение гарантийных обязательств установлена п. 6. Приложения № 1 к Заказу № 3 - в случае нарушения Исполнителем сроков оказания гарантийной поддержки более, чем на один рабочий день, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости соответствующего этапа Дополнительного соглашения № 3 за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы. Стоимость этапа 1 Заказа № 3 составляет 2 400 000 руб.

Таким образом, за период просрочки устранения недостатков в работах Этапа 1 Заказа № 3, допущенной Ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом по этапу 1 Заказа № 3 оплачено 2 448 000 р., что на 48 000 руб. превышает стоимость работ. Настоящим Истец просит Ответчика вернуть сумму переплаты.

Истцом было направлено письменное требование об уплате неустойки, возврате переплаты Исх. №0009-2019 от 29.01.2019 г., которое было доставлено курьерской службой и принято Ответчиком 30.01.2019 г.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Согласно п. 2.2. договора подряда ответчик приступает к выполнению работ по этапу №1 заказа №1 договора подряда после получения аванса и данное же условие подтверждено условиями заказа №1 от 16.01.2017г.

Так же в условиях заказа № 1 к договору подряда закреплено, что ответчик переходит к каждому следующему этапу работ после приемки Заказчиком результатов работ по предыдущему этапу.

Срок выполнения работ по этапу №1 заказа №1 к договору подряда согласован сторонами в количестве 13 рабочих дней.

Из платежного поручения №53 от 23.01.2017 г. усматривается, что истец осуществил оплату аванса по заказу №1 к договору подряда 23.01.2017 г.

Если оплата аванса осуществлена истцом 23.01.2017г., а срок выполнения работ по этапу 1 заказа №1 к договору подряда согласован истцом и ответчиком в количестве 13 рабочих дней, то срок завершения работ по этапу 1 заказа №1 к договору подряда истекает 13.02.2017 г.

Таким образом, срок выполнения работ по 1 этапу заказа №1 истекает не 10.02.2017 г. как считает истец, а 13.02.2017 г.

Более того согласно условиям заказа №1 к договору подряда, истец в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ по первому этапу заказа №1 к договору подряда проводил приемку данного этапа работ.

По состоянию на 13.02.2017 г. результаты работ по 1 этапу работ заказа №1 к договор^ подряда уже были предоставлены истцу для приемки и приемка работ по 1 этапу заказа №1 договора подряда осуществлялась истцом до 20.02.2017 г. включительно.

Согласно п. 3 заказа №1 к договору подряда ответчик проводит работу по 2 этапу заказа №1 в течение 7 рабочих дней с момента приемки первого этапа работ по заказу №1 к договору подряда. Из данного условия следует, что срок завершения производства работ по 2 этапу заказа №1 к договору подряда истекает 01.03.2017 г.

Из акта выполненных работ №111 от 01.03.2017 г. усматривается, что вся работа по заказу №1 выполнена ответчиком и принята истцом 01.03.2017 г., что полностью соответствует договоренностям сторон о сроках выполнения работ согласованным в заказе №1 к договору подряда.

Таким образом, как пояснил Ответчик, последний не допустил просрочки сроков выполнения работ по заказу №1 к договору подряда в целом и этапам выполнения работ заказа №1 к договору подряда в, частности.

Также Ответчик пояснил, что из записи в акте сдачи-приемки выполненных работ №111 от 01.03.2017 следует, что работы  по заказу №1 к договору подряда выполнены ответчиком в согласованные сроки и истец не имел к ответчику претензий относительно объема и сроков выполнения работ.

При расчете неустойки истец в качестве срока завершения работ по 1 этапу работ по заказу №1 указывает дату 09.02.2017 г. в то время как срок выполнения работ по соглашению сторон истекает 13.02.2017 г.

Из акта №257 от 20.07.2018 г. усматривается, что работы по этапу №1 задания №3 приняты истцом без каких-либо претензий относительно сроков, качества и объемов работ.

Таким образом, как пояснил Ответчик, последний не допустил нарушения сроков выполнения работ по этапу №1 заказа №3 к договору подряда.

Ссылаясь на п. 7.1. заказа №3 от 16.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.09.2017 г. истец просит взыскать за каждый факт допущения просрочки неустойку в общей сумме 2 880 000 руб., что составляет 60% стоимости работ по заказу №3 от 16.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.09.2017 г.

Такие требования истица мотивированы тем, что согласно п. 7.1. заказа №3 от 16.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.09.2017 г. ответственность ответчика за просрочку каждого срока, предусмотренного заказом №3. ограничена 30% от стоимости работ по заказу №3.

Между тем с таким расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку в п. 7.1. заказа №3 от 16.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.09.2017 г. стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанных в таблице №1 заказа №3, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по заказу №3 за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ по заказу №3.

Из указанных условий п. 7.1. заказа №3 от 16.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.09.2017 г. следует, что ответственность ответчика за все просрочки выполнения работ в совокупности ограничена 30% стоимости работ по заказу №3 и не может быть более 1 440 000 руб.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2 880 000 руб., а суд не может удовлетворить данное требование истца.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенных доводов Стороны, а также в связи с тем, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает подлежащим снизить сумму неустойки до 1 440 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования частично.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на ответчика.

           Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЛАТИФ" об отложении судебного заседания.

Удовлетворить ходатайство ООО "ЛАТИФ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ООО "ДОКСВИЖН" (199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ СМОЛЕНКИ 33 ЛИТ. А ПОМ. 144-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) к ООО "ЛАТИФ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) о взыскании задолженности в размере 3 182 300 руб. частично.

Взыскать с ООО "ЛАТИФ" в пользу ООО "ДОКСВИЖН" неустойку в размере 1 440 000, 00 руб., задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 48 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 880, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий