ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41835/2019

Дело № А40-58331/19

г. Москва

09 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» Сливки М.В. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-58331/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дейна Н.В. (147-475)

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» Сливки М.В. 

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 

о признании незаконным постановления 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Интерком» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – административный орган, Москомстройинвест) о признании незаконным постановления № 2 по делу об административном правонарушении № 05-07- 19-43 от 07.03.2019.

Определением от 11.12.2018 суд прекратил производство по делу, указав на то, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерком» являлось застройщиком и осуществляло строительство жилых домов по адресу: 

<

...> вл.3 и ул. Коминтерна, вл.28.

ООО «Интерком» не представило в Москомстройинвест отчетность за III квартал 2018 об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства Объектов.

В связи с  чем, Москомстройинвест выдало  ООО «Интерком» предписание от 23.11.2018 №77-21-0035/18 в срок до 29.12.2018 представить отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2018года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119181/2015 от 20.09.2017 ООО «Интерком» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Так как в установленный срок предписание не было исполнено, должностным лицом Москомстройинвеста в отношении должностного лица ООО «Интерком» конкурсного управляющего Сливки М.В. 31.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении №05-07-19-43-02 по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением № 2 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-43 от 13.02.2019, должностное лицо ООО «Интерком» конкурсный управляющий ФИО2  признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления № 2 по делу об административном правонарушении № 05-07- 19-43 от 07.03.2019 к административной ответственности привлечен и административный штраф наложен на физическое лицо -  конкурсного управляющего ООО «Интерком» Сливку М.В.

В данном случае конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Интерком», поэтому суд сделал вывод о не подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя на пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, так как не регулирует отношения в сфере привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих, тем более, что в данном случае ФИО2 привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а как должностное лицо юридического лица, обязанного представлять отчетность в Москомстройинвест. 

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № 58331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.