﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-21246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140; далее - общество «Орлия») на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225; далее - общество «Строй-инверсия», должник), принятые по заявлению Бахтина Вадима Геннадьевича о включении требования в размере 16 314 069,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом «Строй-инверсия» Тюрин Антон Евгеньевич (далее - управляющий), представители Козлова Евгения Юрьевича - Перфильев Д.В. по доверенности от 13.05.2013, закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» - Барсуков А.В. по доверенности от 16.09.2019, Борисов С.К. по доверенности от 16.09.2019, общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» - Борисов С.К. по доверенности от 17.01.2019, Воронова Станислава Александровича - Борисов С.К. по доверенности от 01.08.2019, Бахтина В.Г. - Аистова М.С. по доверенности от 16.08.2019.

Суд установил:

между закрытым акционерным обществом Финансово-строительной компанией «Новосибирская» (далее - застройщик, строительная компания) и Чернатовой Ларисой Ильиничной (участник) заключён договор об участии в долевом строительстве от 23.12.2010 № 3 (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер № 54:35:064225:49), передать участнику офисные помещения площадью 188,54 кв. м, стоимостью 8 141 600 руб.

Денежные обязательства Чернатовой Л.И. перед строительной компанией по договору долевого участия исполнены путём проведения зачёта по соглашению от 04.12.2012, перечислением денежных средств на расчётный счёт застройщика, а также внесением денежных средств в кассу должника.

Соглашением от 26.11.2012 право требования из договора долевого участия в полном объёме уступлено Чернатовой Л.И. в пользу Бахтина В.Г.

В рамках исполнения иного обязательства  по участию в долевом строительстве Бахтиным В.Г. в кассу строительной компании вносились денежные средства (1 889 890 руб., 1 931 800 руб. (платёжное поручение от 27.02.2013 № 104)), однако ввиду возникшей переплаты эти финансы зачтены в качестве оплаты по договору долевого участия.

Между Бахтиным В.Г. и строительной компанией подписаны акты  взаимных расчётов от 31.05.2013, от 09.10.2017.

В дальнейшем (18.06.2015) из строительной компании в результате реорганизации было выделено общество «Строй-Инверсия», которому по разделительному балансу переданы, в том числе, книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер № 54:35:064225:49), а также все права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключённым в отношении помещений в указанном здании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строй-инверсия». Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.07.2018 общество «Строй-инверсия» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Бахтин В.Г., ссылаясь на переход к нему на основании соглашения от 26.11.2012 права требования о передачи застройщиком участнику долевого строительства офисных посещений, вытекающих из договора долевого участия, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 314 069,54 руб. (8 141 600 руб. основного долга, 8 172 469,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества «Строй-инверсия», как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Бахтина В.Г. размере 16 314 069,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строй-инверсия». В остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство полного исполнения участником долевого строительства (частично Чернатовой Л.И., частично Бахтиным В.Г.) обязательств по оплате договора долевого участия, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено в части отказа в признании требования Бахтина В.Г. как обеспеченного залогом имущества должника. В данной части принят новый судебный акт. Требование Бахтина В.Г. признано обеспеченным залогом имущества общества «Строй-инверсия» - объекта незавершённого строительства площадью 5 916,3 кв. м, земельного участка площадью 3 283 кв. м, расположенных по адресу город Новосибирск, улица Покрышкина.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств оплаты по договору долевого участия, указав на специфику сложившихся правоотношений, руководствуясь пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл требование Бахтина В.Г. подлежащим установлению в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Орлия» обратилось с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае не доказано наличие у первоначального участника долевого строительства (Чертановой Л.И.) её финансовой возможности исполнения обязательств перед строительной компанией, аффилированности с руководителем и единственным участником строительной компании Чернатовым С.В.; не представлено доказательств расторжения договора долевого участия, в котором дольщиком является Бахтин В.Г., в связи с чем начисление судами процентов за пользование денежными средствами является неправомерным. 

Общество «Орлия» полагает, что включение судами в реестр требований кредиторов задолженности основанной на пользование чужими денежными средствами и его признание обеспеченным залогом имущества общества «Строй-инверсия» неправомерно, поскольку такие требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, противоречат общим принципам рассмотрение дел о банкротстве застройщика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу семью вступившими в законную силу определениями суда от 08.10.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена первоначального кредитора (общества «Орлия») его правопреемниками (общества «Нанс Финанс», «Зенон Эстейт», Воронова С.А.), в связи с данным обстоятельством суд округа при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов учитывает мнения и правовые позиции указанных лиц.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Так, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле, установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Бахтин В.Г. является не только участником долевого строительства, но и акционером общества «Строй-инверсия».

При этом права участника долевого строительства получены Бахтиным В.Г. от Чернатовой Л.И., являющейся супругой бывшего руководителя и участника строительной компании - Чернатова С.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования с общества «Строй-инверсия» получено аффилированным с ним лицом в результате заключения гражданско-правовой сделки с другим лицом,  аффилированным с правопредшественником должника (строительная компания), что фактически свидетельствует о наличии правоотношений внутри одной группы лиц, объединённой общностью экономических интересов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включённых с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объём дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счёт залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования. 

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица. 

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлечённых лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществлённых в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчётов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платёжные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

В рассматриваемом случае, устанавливая исполнение первоначальным участником долевого строительства (Чернатовой Л.И.), его правопреемником (Бахтиным В.Г.) обязательств по оплате договора долевого участия, суды двух инстанций ограничились констатацией проведения расчётов данными лицами.

При этом управляющий, как профессиональный участник кризисных отношений, который должен действовать в интересах всех кредиторов должника и имеющей доступ к первичной документации несостоятельного предприятия ссылался на отсутствие у него сведений о правовой судьбе полученных денежных средств, доказательств их оприходования, расходования в интересах общества «Строй-инверсия».

Вместе с тем, обстоятельства действительного источника, финансовой возможности получения участниками долевого строительства (Чернатовой Л.И., Бахтиным В.Г.) денежных средств в столь значительном размере, возможно их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц, судами двух инстанций не выяснялись.

Также судами в рамках настоящего обособленного спора необоснованно не включён в предмет исследования вопрос о том, было ли перемещение актива (перераспределение) и приобретение заявителем права требования к должнику по «цепочке» сделок по внутригрупповым отношениям оформлено в соответствии с его действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими мотивами поведения сторон, которые следует ожидать от любого лица, действующего добросовестно в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленного Бахтиным В.Г. требования сделанными без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела с учётом особенностей рассмотрения требований аффилированных с должником лиц с выработанной судебной практикой (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов