ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-79734/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

от к/у ООО "Фрегат"   - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.08.2020 (на 3 года),

рассмотрев 27.05.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Фрегат»

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об обязании Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской

области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения

всех записей об арестах или запрета осуществлять государственную

 

регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в

ЕГРН, и запретить регистрирующему органу вносить записи в ЕГРН прав

на недвижимость

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат" 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Фрегат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-236608/17 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-236608/17 в отношении ООО "Фрегат" введена процедура банкротства - наблюдение.

25.04.2018 в деле № А40-236608/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат" применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 дело о банкротстве ООО "Фрегат" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу № А41-79734/18 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрету осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в ЕГРН, и запретить регистрирующему органу вносить записи в ЕГРН прав на недвижимость в отношении земельных участков.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2021, Арбитражный суд Московской области возвратил указанное заявление.

Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В  судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках  статьи 60 Закона о банкротстве, как того требовал заявитель.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, нормой статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий конкурсного управляющего и регистрирующего органа, не являющегося кредитором должника.

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю на то, что поскольку в данном случае разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве не имеется, то отсутствуют основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения правильных по существу судебных акта по доводам кассационной жалобы.

Между тем, частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Пунктами 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Указанная норма закона является императивной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020,  постановление от 22.03.2021  Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

Л.В. Михайлова