ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14747/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-9179/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу № А76-9179/2019.                                            В судебном заседании приняли участие представители:                               муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность № 15355-ЮР от 14.12.2018, диплом);                          

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2018).                

 

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МПТ «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 582 397 руб. 55 коп., пени за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 в размере 88 166 руб. 60 коп.                                                    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) исковые требования удовлетворены.       Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                                                                           По мнению ответчика, сумма исковых требований завышена, поскольку истцом не учтены расчеты ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» за спорный период, которые содержат отрицательные значения по начислениям за содержание общедомового имущества (горячее водоснабжение) (СОИ ГВС). В соответствии с представленными ответчиком расчетами в спорный период общая сумма данных отрицательных значений составила разницу 94 575 руб. 23 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, также представил письменное мнение на контррасчет неустойки, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2019 по 18.12.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 011032/18-01.                                           В соответствии с пунктом 2.1 поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 2274,482 куб. м/мес. при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 55 730,5 м3, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в приложении №1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.                                                                  

Согласно пункту 3.2 за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс в объеме горячей воды потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных в оплате поставщиком, не позднее  5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2018 и действует до 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия - до полного их исполнения сторонами.

В приложении № 1 стороны согласовали адреса МКД, в приложении №2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду неоплаты поставленного ресурса, МПТ «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.                                                                 Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.   Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.                                                     Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.                                                                                                              Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).                                                   Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). 

В силу пункта 4 Правил № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

          Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.           Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг                   № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.                                                                         В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);                                                                                                                          Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.                                                          При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.                                                         Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.                                                        В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.                                              Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.                                                                  Расчет стоимости коммунальной услуги – горячей воды, потребленной ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифа на горячую воду, установленного выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.07.2018 №41.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости горячей воды.

Расчет стоимости коммунальной услуги – горячей воды, потребленной ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифа на горячую воду, установленного выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.07.2018          № 41.

  В период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. истец поставлял на объекты ответчика горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Первоначально за указанный в иске период взыскивалась задолженность в сумме 1 368 184 руб. 50 коп., а также 92 305 руб. 63 коп. пени за период с 16.09.2018 по 06.03.2019. 

Уточняя исковые требования, истец учел произведенные ответчиком платежи на общую сумму 785 786 руб. 95 коп., в связи с чем задолженность составила 582 397 руб. 55 коп. Также истцом произведен перерасчет суммы пени, которая составила 88 166 руб. 60 коп., поскольку изменилась ключевая ставка Банка России с 7,75% до 7,25% годовых.

Ответчик указывает, что за период с июня по октябрь 2018 г. присутствуют отрицательные значения по начислениям за содержание общедомового имущества (горячее водоснабжение), общая сумма которых составляет разницу 94 575 руб. 23 коп.

Между тем, данные по сверке объемов по СОИ ГВС, представленные ответчиком, не позволяют их учесть в спорном периоде, так как период, предлагаемый к сверке, частично входит в спорный период. 

Определением суда от 05.11.2019 ответчику предлагалось представить контррасчет задолженности и пени за заявленный в иске период, однако контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик не указал, какие суммы за спорный период подлежат вычету из суммы задолженности по каждому месяцу, достоверность расчета ответчика определить невозможно.

Истец также пояснил, что при анализе данных по сверке объемов СОИ ГВС, представленных ответчиком, выявлены некорректные данные. Так, в МКД, расположенным по адресам: 

<

...> лет Магнитки, д. 38 общедомовой прибор учета горячей воды в период, заявленный ответчиком, с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. был неисправен. При неисправном приборе учета не может быть отрицательных значений по начислениям за содержание общедомового имущества (горячее водоснабжение).

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие отрицательных значений на СОИ ГВС за заявленный в иске период с августа по октябрь 2018 г., в связи с чем задолженность в размере 582 397 руб. 55 коп. обоснованно взыскана в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 в размере 88 166 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                                                   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.                               В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                                                                                                          Согласно расчету истца неустойка за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 составила 88 166 руб. 60 коп. (л.д. 150)

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет является неверным, поскольку неустойка начислена на задолженность в размере 573 609 руб. 27 коп., тогда как истец начисляет неустойку на задолженность в размере 1 368 184 руб. 50 коп., частичная оплата которой произведена только с 09.07.2019, то есть за пределами заявленного периода. Кроме того, ответчик в своем расчете применяет ключевую ставку Банка России в размере 7,5% и 7,75%, тогда как при расчете неустойки следовало применять ключевую ставку Банка России в размере 7,25% годовых, действующую на дату вынесения решения суда (согласно Информации Банка России от 26.07.2019), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является законным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.                                                                       С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» - без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.                                                                                                                На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                                       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу № А76-9179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                     С.А. Карпусенко

 

                                                                                        М.В. Лукьянова