Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229298/18-77-1732

09 января 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануцем С.А.,

с участием представителей:

от истца:  ФИО1 (Генеральный директор, решение №1 от 17.01.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ” (ИНН 

<

***> )

о взыскании 2 323 010 руб. 17 коп. по договору поставки № 11 от 22.06.2017 г., неустойки в размере 232 301 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ»  задолженности по договору поставки  № 11 от 22.06.2017г. в  размере 2 323 010 руб. 17 коп., пени в размере  232 301 руб. 17 коп., неустойку в размере 232 301 руб. 01 коп.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  оплаченного товара по договору поставки № 11 от 22.06.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецСтройГрупп» (истец, поставщик) и ООО «МОССТРОЙ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №11 от 22.06.2017г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию (Строительные материалы и хозяйственный инвентарь) ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  товар на сумму 5 762 082 рубля 63 копейки, что подтверждается Актом сверки на дату 24.07.2018 и  Универсальными Передаточными документами с отметками ответчика, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан был оплатить возникшую задолженность в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки.

Однако, ответчик  товар оплатил частично на сумму 3 439 072 руб. 46 коп.,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 323 010 руб. 01 коп.

Направленная ответчику претензия 26.07.2018г. оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 323 010 руб. 01 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме  232 301 руб. 01 коп. согласно представленному  расчету за период с  12.12.2017г. по 24.09.2018г. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за  поставленную продукцию предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,1  %  от стоимости принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченной продукции.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного  товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 232 301 руб. 01 коп. Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 463,  486,  506 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 71, 75, 110,  123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ГРУПП" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ГРУПП" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 323 010 (Два миллиона триста двадцать три тысячи десять) руб. 17 коп., неустойку в сумме 232 301 (Двести тридцать две тысячи триста один) руб. 01 коп., всего 2 555 311 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину за подачу искового заявления в размере 35 777 (Тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова