114/2017-29646(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1462/2017

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по  делу № А52-1462/2017 (судья Васильева О.Г.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат»  (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-он, г. Печоры,  

ул. Заводская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД  «Карат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (место нахождения:  180506, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Щиглицы, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Натали») о взыскании 75 709 руб. 81 коп., в  том числе 56 141 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от  04.06.2015 № Дг-ПС-000218, 19 568 руб. 51 коп. пеней.  

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление ООО «ТД «Карат»  возвращено.  

ООО «ТД «Карат» с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому,  что его исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного  производства, поскольку не отвечает признаку бесспорности. Кроме того  ссылается на то, что расчет заявленной истцом неустойки за просрочку  исполнения обязательства, а также период ее начисления подлежит проверке в  

ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о  выдаче судебного приказа не предусмотрено.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи  с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования  относятся к указанным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ и подлежат  рассмотрению в порядке приказного производства.  

Вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.  

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат  рассмотрению в порядке приказного производства.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых:  

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются,  но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста  тысяч рублей;  

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного  требования не превышает четыреста тысяч рублей;  

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций,  если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной  суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в  случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче  судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в  случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных  документов усматривается наличие спора о праве (пункт 5 части 1 статьи 229.4  АПК РФ).  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд  при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить  

бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является  основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств, вытекающих из договора.  

Между тем представленные истцом доказательства в обоснование  заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими  денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются,  они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных  отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание  должником долга и неустойки в заявленном размере.  

Более того, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а  также период начисления подлежит проверке в ходе судебного  разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче  судебного приказа не предусмотрено.  

Также суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать  то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера  неустойки в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям  неисполнения ответчиком обязательств.  

Возможность рассмотрения таких ходатайств также процедурой  рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.  

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не  представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о  взыскании долга и неустойки.  

Признание данных требований должно явствовать из произведенной  сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и  недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ не  подтверждено.  

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для  возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129  АПК РФ.  

Ввиду изложенного, определение суда от 25.04.2017 подлежит отмене в  связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с  направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения  вопроса о принятии заявления ООО «ТД «Карат» к производству.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-1462/2017. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

 ФИО1