21/2023-132543(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9638/2021

г. Рязань

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (г.  

Самара, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения  

деятельности финансового уполномоченного" (

<

...>); 

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ( ОГРН  

<

***>, 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский,  

ул. Гашека, д.12, стр.1); 

ФИО2 (390028, 

<

...>. Строителей,  

д.6, к. 5, кв. 49); 

ФИО3 (390044, 

<

...>,  

кв. 9) о взыскании неустойки в сумме 48194,80 руб., при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от  

14.12.2022 № 1214/Д-9, личность установлена на основании паспорта,  

предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует онлайн); 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное  

обслуживание" (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  

"Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала в г. Рязань (далее ответчик),  

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения  

деятельности финансового уполномоченного" (

<

...>),  

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>),  

Захаров Михаил Владимирович (г. Рязань), Растворова Татьяна Владимировна (г.  Рязань) о взыскании неустойки в сумме 48194,80 руб., финансовой санкции в  сумме 14600 руб.  

Определением суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены: страховое акционерное общество "РЕСО- Гарантия" (117105, г. Москва, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала в городе  Рязань, ФИО2 (г. Рязань), ФИО3.  

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца заявил отказ от  требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 14600  руб. и уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит суд  взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Сервисное обслуживание" 48  194,80 руб. - неустойку, подлежащую выплате за период с 18.11.2018 по  30.01.2019., за вычетом неустойки в размере 1357,60 руб., взысканной  финансовым уполномоченным (49552,40 руб. - 1357,60 руб. = 48194,80 руб.).  Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом к  рассмотрению.  

Определением суда от 06.02.2023 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Рязанской области по делу № А54-934/2022.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области  от 27.10.2022 по делу № А54-934/2022 в удовлетворении искового требования  общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" о  взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"  неустойки в размере 98434 руб. 89 коп. отказано. Производство по делу в части  взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"  финансовой санкции в сумме 17800 руб. прекращено. Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54-934/2022  оставлено без изменения.  

Определением суда от 20.03.2023 производство по настоящему делу  возобновлено с 11.05.2023.  

Определением суда от 12.05.2023 производство по настоящему делу  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа  кассационной жалобы по делу № А54-934/2022.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023  решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54934/2022 оставлены без изменения.  

Определением суда от 16.10.2023 производство по настоящему делу  возобновлено с 06.12.2023.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Позиция истца изложена в иске, возражениях на отзыв, уточненном  

исковом заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д.5-11; том 2 л.д.59-64,118- 121; том 3 л.д.25-30,38-45,85,94).  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве,  письменных объяснениях, дополнительных возражениях (том 1 л.д.50-54; том 2  л.д.1-9,96,115-117; том 3 л.д.2-4,47-48,82).  

Позиция финансового уполномоченного изложена в письменных  объяснениях (том 1 л.д.57-58).  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  "Страховая компания "Астро-Волга" (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой  полис) серии ХХХ № 0034023518 в отношении использования транспортного  средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>  сроком действия с 07.04.2018 по 06.04.2019 (том 1 л.д. 24).  

27.10.2018 в 12:05 на Московском ш., д. 33/1 г. Рязани произошло  дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух  транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. 

<

***> не  выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen  Tiguan, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО3, в  результате чего совершил с ним столкновение, транспортному средству  Страхователя причинен ущерб. Данное обстоятельство установлено и отражено в  постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2018  (том 1 л.д.32).  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5008138832.  

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "СК  "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX № 0034023518.  

29.10.2018 в связи с наступлением страхового случая владелец  автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро- Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Для установления наличия и характера технических повреждений  произведен осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan государственный  регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт осмотра аварийного  транспортного средства от 29.10.2018. С выявленными повреждениями  Страхователь был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел,  каких-либо замечаний не высказывал, на проведении независимой технической  экспертизы не настаивал (том 1 л.д. 28).  

29.10.2018 между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО3  был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового  возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым к ООО «Сервисное  обслуживание» перешли все права требования потерпевшего по выплате  страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том  числе право на взыскание всех процентов, неустоек, пени, финансовых и иных  штрафных санкций, о котором ООО «Сервисное обслуживание» уведомило АО  «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д.33).  

23.01.2019 между акционерным обществом "Страховая компания "Астро- Волга" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное  

обслуживание" (потерпевший) было заключено соглашение о выплате  страхового возмещения. По условиям указанного соглашения страховщик  выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое  возмещение в размере 67880 руб. Указанная сумма возмещения признана  сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру (том 2 л.д.23,70; том 3  л.д.6).  

30.01.2019 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового  возмещения в размере 67880,00 руб. (платежное поручение № 4173 от 30.01.2019  - том 1 л.д.35).  

 08.09.2021 в АО "СК "Астро-Волга" от ООО "Сервисное обслуживание"  поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за  нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (том 1  л.д. 31).  

23.09.2021 АО "СК "Астро-Волга" в ответ на заявление (претензию) от  08.09.2021 письмом № 5545 уведомило ООО "Сервисное обслуживание" об  отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д. 38).  

18.11.2021 в адрес АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление  (претензия) ООО "Сервисное обслуживание" с требованиями о выплате  неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой  санкции (том 1 л.д. 30).  

08.12.2021 АО "СК "Астро-Волга" в ответ на заявление (претензию) от  18.11.2021 письмом № 7093 уведомило ООО "Сервисное обслуживание" об  отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д. 37).  

13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" обратилось к Финансовому уполномоченному по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,  кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением № У21-146692 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49552,40 руб. (том 1  л.д.64).  

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-146692/5010-004 от  23.11.2021 требование ООО "Сервисное обслуживание" к АО "СК "Астро-Волга"  о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по  Договору ОСАГО удовлетворено частично в сумме 1357,60 руб. (том 1 л.д. 59- 63).  

20.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату неустойки в  размере 1357,60 руб. (платежное поручение № 123303 от 20.12.2021 - том 2  л.д.46).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по выплате неустойки  и финансовой санкции, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд  пришел к выводу, что в части требования о взыскании финансовой санкции  производство по делу подлежит прекращению, в части взыскания неустойки -  требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является причинение вреда другому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных  средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю  страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при  наступлении страхового случая, в результате которого имущественным  интересам страхователя причинены убытки.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования  (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в  силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе передать право, которым сам обладает.  

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает  уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в  данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13  Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим  (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате,  принадлежащего ему требования.  

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от  29.10.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к истцу в силу названных норм права перешло право  требования к лицу, ответственному за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его  остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы  (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению убытков.  

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого  страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии  со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,  методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза.  

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  

страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного  средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая  экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между  потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений  имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в  течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или  независимую экспертизу (оценку).  

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (действовал на момент заключения соглашения о выплате  страхового возмещения от 22.01.2019) разъяснено, что в случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного  средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая  экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.  При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и  страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате  потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком  оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в  полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее  обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об  урегулировании страхового случая без проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на  получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения  страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном  

сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков  отсутствуют.  

Факт наступления 27.10.2018 страхового случая и причинение ущерба  страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом  случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не  обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты  потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил  несогласия с актом осмотра.  

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования  Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к  Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).  

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового  возмещения (30.01.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на  проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между акционерным  обществом "Страховая компания "Астро-Волга" (страховщик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (потерпевший) было  заключено соглашение о выплате страхового возмещения. По условиям  указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному  страховому случаю страховое возмещение в размере 67880 руб. Указанная сумма  возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру  (том 2 л.д.23).  

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим  и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты  по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны  признали, что сумма страхового возмещения составляет 67880 руб., признается  сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. В связи с достигнутой  сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества  не проводится.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления  страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3  настоящего соглашения, обязанность страховщика по урегулированию  требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в  полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного  характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего  соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь  не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований  и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы  утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения  либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1 и 2  соглашения.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  

свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Соглашение о выплате страхового возмещения от 22.01.2019 не  допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств  заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением  не имеется, недействительным соглашение не признано.  

Соглашение о выплате страхового возмещения от 23.01.2019 заключено с  учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не  противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами  соглашения, а также недобросовестного поведения ответчика в этом вопросе  истец не представил.  

О фальсификации представленного ответчиком соглашения о выплате  страхового возмещения от 23.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не  заявлял.  

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что Потерпевший (истец по  настоящему делу) "Иных требований имущественного характера, прямо или  косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего соглашения страховым  случаем, не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от  предъявления требований и претензий относительно, в том числе, неустойки".  

С учетом вышеприведенных норм права, суд расценивает данные условия  соглашения в том смысле, что Потерпевший в момент подписания соглашения  отказался от каких-либо иных требований имущественного характера, как  

имевшихся на момент подписания соглашения, так и на те, которые могли  появиться в будущее время, в том числе, от требования о взыскании неустойки.  

Данный отказ является явным, и, по мнению суда, в данном соглашении  не требуются дополнительные пункты относительно указания периода, за  который неустойка прощается.  

Довод истца о том, что проект соглашения готовился ответчиком, а  потому толкование условий данного соглашения должно осуществляться в  пользу истца, как занявшего место потерпевшего по договору ОСАГО, судом  отклоняется, с учетом вышеизложенного.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового  возмещения (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  основании соглашения от 23.01.2019 и прекращении обязательств как по его  выплате, так и по иным связанным с ним обязательствам денежного характера (в  том числе, неустойки).  

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно  которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в  размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об  урегулировании страхового случая без проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм  сверх согласованных сторонами отсутствуют.  

Судом также отклоняется довод истца о том, что соглашение о выплате  страхового возмещения заключено с нарушением требований закона, поскольку  должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия  заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем  первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Истец в обоснование указанного довода ссылается на разъяснения,  которые были даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и  потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного  средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая  экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.  При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и  страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему  страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его  обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом,  что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд полагает, что довод истца о заключении соглашения о выплате  страхового возмещения после истечения указанного выше срока не имеет  правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой  недействительность соглашения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о выплате  страхового возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному  соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании  неустоек, то суд полагает, что дальнейшие действия истца по оспариванию  указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеют правого значения.  

Кроме того, судом учтено, что Постановление Пленума Верховного Суда  РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  было опубликовано только 18.11.2022, то есть указанные разъяснения  отсутствовали в период заключения соглашения.  

В письменных объяснениях третье лицо (АНО "СОДФУ") пояснило, что  вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию  потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено,  что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного  требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо  учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным  исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя  факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является  процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение  финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его  исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей  последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по  инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки)  на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой  экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы,  проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является  основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. АНО "СОДФУ"  также пояснило, что в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках  досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому  уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу  (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом  без рассмотрения. В данном случае требование истца финансовым  уполномоченным было удовлетворено частично в сумме 1357,60руб. (том 1  л.д.57-95).  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. 

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три  года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не  влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам,  вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской  ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три  года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или  должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового  возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об  осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в  полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.  

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 4 Постановления  Пленума № 58.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  

 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Из материалов дела следует, что обращение к страховой компании имело  место 29.10.2018; 30.01.2019 АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату  страхового возмещения в размере 67880,00 руб. Поскольку страховая выплата  была произведена 30.01.2019, заявление о пропуске срока исковой давности  может быть актуальным лишь с 30.01.2022.  

Однако судом учтено, что 03.09.2018 введен в действие Федеральный  закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное  взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным  по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный  досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших  между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в  дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного  Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших  (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией,  к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе,  страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального  закона).  

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый  уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых  организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего  Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в  реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона,  если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных  сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в  статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя  финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка  осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом  от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда  потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего  права, прошло не более трех лет.  

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение  финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих  дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае  несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного  Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение  тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд  и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в  обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Обращение в службу финансового уполномоченного было подано  13.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Установленный ч. 3 ст. 25  Закона "Об уполномоченном по правам потребителей" срок на подачу искового  заявления после вынесения финансовым уполномоченным решения (23.11.2021)  также не пропущен.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день обращения  13.12.2021 в суд с иском срок давности не истек.  

Доводы истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как  соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку основан на неверной  трактовке условий соглашения и буквального его прочтения, не допускающего  двоякого понимания. Указанный довод противоречит выводам суда и основан на  неверном понимании норм права, регулирующего спорные отношения.  

На основании ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами  соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение  страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление  сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления  требований и претензий страховщику относительно неустойки и иных  требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании  неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены доводы о злоупотреблении правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам,  или создающее условия наступления вреда.  

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого  требуется разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений  исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт злоупотребления гражданскими правами, процессуальными  правами и недобросовестность действий своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела судом не установлены.  

Иные доводы представителей сторон не влияют на выводы суда. 

В части требования общества с ограниченной ответственностью  "Сервисное обслуживание" о взыскании с акционерного общества "Страховая  компания "Астро-Волга" финансовой санкции в сумме 14600 руб. производство  по делу следует прекратить.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных  требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 14600 руб. не  нарушает законные права и интересы других лиц.  

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от иска, отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает  необходимым принять отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в  сумме 14600 руб.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом,  производство по делу № А54-9638/2021 в части взыскания финансовой санкции в  сумме 14600 руб. следует прекратить.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме  2511,80 руб. (платежное поручение № 631 от 09.12.2021 - том 1 л.д.16).  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора30 процентов.  

Учитывая изложенное, в связи с частичным отказом от иска следует  возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 408,80 руб., перечисленную по платежному поручению № 631 от  09.12.2021 в сумме 2511,80 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В части требования общества с ограниченной ответственностью  "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (г. Самара, ОГРН  

<

***>) финансовой санкции в сумме 14600 руб. производство по делу  прекратить.  

В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 408,80 руб., перечисленную по  платежному поручению № 631 от 09.12.2021 в сумме 2511,80 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана  кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через  Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в  информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте  федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Л.И. Котлова