СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции ФНС  России №17 по Новосибирской области (№07АП-9502/2023 (4)) на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29045/2022 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (630108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

При участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 г. по делу №А45-29045/2022 ООО   «Интерпром»    (630108,   

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 54030666156 стр. 130 № 103(7548) от 10.06.2023, на сайте ЕФРСБ 15.06.2023.

30.08.2023 (направлено посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно о признании недействительными сделки списанию денежных средств в пользу МИФНС России № 20 по Новосибирской области на основании инкассовых поручений в размере 3 335 922 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Интерпром» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 335 922 руб. 67 коп.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2: признал  недействительными сделки списанию денежных средств в пользу МИФНС России № 20 по Новосибирской области на основании инкассовых поручений в размере 3 335 922 руб. 67 коп.; применил последствия недействительности сделки: Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Интерпром» (ИНН: 

<

***>) за счет средств соответствующего бюджета денежные средства в размере 3 335 922 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 по делу № А45-29045/2022 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интерпром» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу МИФНС России № 20 по Новосибирской области на основании инкассовых поручений в размере 3 335 922,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в период до введения процедуры наблюдения, Инспекция не знала о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, а такжео признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что ФНС обладает большим доступом к сведениям о финансовом состоянии должника, чем любой иной кредитор и могла обнаружить как просрочки, так и наличие кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке. Учитывая, что Должник даже в отсутствие признаков неплатежеспособности исполнял свои налоговые обязательства через инкассо на своем счету (ст. 46 НК РФ), соответствующие операции должны быть квалифицированы как ординарные, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершение инкассо на сумму, превышающую 1% стоимости активов, при неисполнении налоговых обязательств является обычной хозяйственной деятельностью. В действиях налогового органа отсутствовали признаки злоупотребления правом. Конкурсный управляющий, не представил конкретных доказательств недобросовестности уполномоченного органа, в частности, не подтвердил, что он располагал сведениями о наличии обязательств Должника перед иными кредиторами, в момент списания уполномоченным органом денежных средств по инкассовым поручениям, а также доказательств того, что Инспекция знала или должна была знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции верно учтено, что направляемые в банки поручения налоговых органов на списание и перечисление денежных средствсо счетов должника не входят в перечень исполнительных документов. Однако, их выставление является мерой принудительного исполнения, применение которой в период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) было недопустимым. Спорные списания не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, что верно установлено судом первой инстанции, который учел как количественный (превышение порогового значения в 1%), так и качественный критерий сделки (нетипичность сделки для должника ввиду наличия существенной просрочки исполнения). Специальный порядок установления факта осведомленности налогового органа, согласно которому налоговый орган считается осведомленным лишь с момента публикации в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, в данной ситуации не применим.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган является инициатором подачи настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем мог изложить все имеющиеся доводы и представить соответствующие доказательства при подаче апелляционной жалобы. Информация о дате и времени судебного заседания, в том числе о переносе судебного заседания в связи с болезнью судьи была размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в установленном порядке. С учетом этого, уполномоченный орган имел возможность представить все необходимые пояснения и дополнения к дате судебного заседания. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации апеллянтом его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, уполномоченный орган имеет структурные подразделения на территории Томской области, и при наличии информации о дате и времени судебного заседания мог направить уполномоченного представителя непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 МИФНС России №20 по Новосибирской области было списано сумма 3 335 922,67 руб. в счет погашения задолженности ООО «Интерпром» по налогам и сборам с расчетного счета Должника.

Полагая, что перечисленные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В правовое обоснование оспаривания заявлен п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по списанию денежных средств в размере 3 335 922,67 руб. со счета должника ООО «Интерпром», совершенные МИФНС России № 20 по Новосибирской области для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, являются недействительными сделками в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 МИФНС России №20 по Новосибирской области было списано сумма 3 335 922,67 руб. в счет погашения задолженности ООО «Интерпром» по налогам и сборам с расчетного счета Должника. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета должника (приложение 1). Списания денежных средств производились: - по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 19163 банком 24.06.2022 г. списано 1 111 167 руб.; - по инкассовому поручению от 20.04.2022 N 19162 банком 24.06.2022 г. списано 12 659 руб.; -по инкассовому поручению от 04.05.2022 N 20421 банком 24.06.2022 г. списано 1 096 485 руб.; - по инкассовому поручению от 11.05.2022 N 21698 банком 24.06.2022 г. списано 4 444,67 руб.; - по инкассовому поручению от 11.05.2022 N 21697 банком 24.06.2022 г. списано 1 111 167 руб.

Дело о банкротстве ООО «Интерпром» возбуждено 20.10.2022. Спорные списания совершены 24.06.2022, то есть за пол года до введения процедуры, а также в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 49.

Так, по смыслу пп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные в т.ч. ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчиков подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 этого же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

На момент совершения спорных сделок у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 5, 6). Задолженности были просужены в судах в 2021-2022гг.

Указанные обстоятельства подтверждают, что уполномоченный орган получил предпочтение по отношению к кредиторам, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных сделок, подтверждены судебными актами, а также, основания для преимущественного удовлетворения требований налогового органа (как, например первоочередность требования) отсутствовали, требования уполномоченного органа подлежали включению в реестр наравне с иными кредиторами.

Согласно абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 Верховный Суд РФ указал, что норма ст. 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер. Это положение неоднократно подтвердилось на практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А27-23827/2018, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А27-11977/2022, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023 по делу № А39-3555/2022, а также Письмом Банка России от 14.06.2022 № 010-31-4/5290: спорные списания совершены в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Таким образом, безакцептное списание средств в период моратория нарушает права иных кредиторов, соблюдающих соответствующий запрет. 

Совершая спорные сделки, судебный пристав-исполнитель нарушил права, как самого должника, так и его кредиторов, в силу чего спорные списания не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. В п. 13 постановление Пленума № 44 Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу пп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве при оспаривании сделок проверкой охватывается не только период, предшествующий введению моратория, период действия моратория и время со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, но и период после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 14 указанного выше постановления разъяснено, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, предполагаются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако, в силу п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени:

Так, списана была сумма 3 335 922,67 руб. - превышающая 1 % балансовой стоимости должника. Следовательно, она существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Денежные средства, списанные в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области, направлены на погашение задолженности с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судом учтено, что поручения налоговых органов на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, направляемые в банки в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят в перечень исполнительных документов для целей исполнительного производства, закрепленный в части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Но в силу пункта 10 статьи 13 ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение о введении в отношении ООО «Интерпром» процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения 12.12.2022 (сообщение № 10305852), в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022 (Объявление № 17.12.2022).

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган заявил о неосведомленности ФНС России о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии у должника иных неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Действительно, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Между тем, из изложенного не следует, что уполномоченный орган может узнать о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения. Установленная презумпция предполагает, что с момента введения процедуры банкротства исключаются сомнения относительно осведомленности уполномоченного органа.

При этом, обстоятельства осведомленности или неосведомленности налоговой инспекции о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения перед ними подлежит исследованию.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Принудительное списание денежных средств (инкассовыми поручениями) не может быть отнесено к такой категории сделок даже в случае установления систематических нарушений должником сроков расчетов по обязательствам. Более того, взыскание задолженности в принудительном порядке само по себе предполагает существенную просрочку исполнения, что также противоречит существу обычной хозяйственной деятельности.

Спорные списания    превышают порогового значения в 1%, а доводы, что каждое из проведенных в этот день инкассовых списаний подлежит квалификации как самостоятельные сделки, правомерно отклонены судом в силу того, что подобная квалификация является способом умышленного ухода от имеющихся ограничений в 1 %, позволяющий увеличивать до бесконечно значительных сумм списания, разбив их умышлено на небольшие, что является недопустимым злоупотреблением.

Как верно отметил суд первой инстанции, произведенные в один день спорные списания не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признаки неплатежеспособности должника явно усматривались из общедоступной информации. Более того, и служба судебных приставов, и Федеральная налоговая служба, как государственно-властный субъект, обладала большим доступом к сведениям о финансовом состоянии должника, чем любой иной кредитор и могла обнаружить как просрочки, так и наличие кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В частности, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. Следовательно, само по себе взыскание задолженности налоговым органом в принудительном порядке уже свидетельствует о том, что просрочка по обязательству является существенной.

Суд полагает, что к обычной хозяйственной деятельности следует относить уплату налогов должником в установленные Налоговым кодексом РФ сроки. Следовательно, безакцептное списание денежных средств с целью погашения налоговой задолженности при наличии условий неплатежеспособности должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

И систематическое нарушение должником сроков расчетов по обязательствам не наделяет спорные платежи признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности - указанная позиция отражена в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 N Ф04-6495/2019 по делу N А81-11060/2018.

Также налоговый ответчик утверждает, что примененный способ погашения задолженности считается ординарным, однако таковым он является лишь для самого налогового органа в силу имеющихся государственно-властных полномочий. Этот способ может быть использован в отношении любого налогоплательщика в случае нарушения им порядка уплаты налогов, а значит, не отражает характер деятельности какого-либо конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу N А40-315186/2019, само по себе не превышение порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника не является достаточным для вывода о действительности сделки при ее выходе за пределы обычной деятельности. В случае нарушения качественного критерия сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве правило не применяется. При этом размер совершенных платежей не имеет значения. Такой подход отчетливо прослеживается в судебной практике последних лет.

Списание по инкассовому поручению налога не являлось обычными для должника, поскольку платеж идет со значительной просрочкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, федеральная налоговая служба, как государственно-властный субъект, обладала большим доступом к сведениям о финансовом состоянии должника, ей, как и любому другому кредитору, была доступна информация об открытых в отношении должника исполнительных производствах, о судебных делах (в том числе о взыскании денежных сумм в крупном размере), в которых ООО «Интерпром» являлся ответчиком.

Исходя из сведений, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», можно сделать вывод, что в период, когда налоговым органом были произведены спорные списания, ООО «Интерпром» уже обладал признаками несостоятельности: размер задолженности многократно превышал 300 000 руб., имелась длительная просрочка неисполнения обязательств. Более того, как указано в заявлении от 28.08.2023, выставление нескольких инкассовых поручений (что позволило разделить задолженность на небольшие части) свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии на расчетном счете должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Таким образом, ответчик получил предпочтение по отношению к кредиторам, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных сделок, при том, что основания для преимущественного удовлетворения требований отсутствуют, они подлежат включению в реестр.

Более ни один кредитор не обладал возможностью получить удовлетворение своих требований в принудительном порядке в связи с действием моратория. Соответственно, налоговому органу известно, что им получено большее предпочтение.

Таким образом, действия по списанию денежных средств в размере 3 335 922,67 руб. со счета должника ООО «Интерпром», совершенные МИФНС России № 20 по Новосибирской области для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника полученных денежных средств в размере 3 335 922 руб. 67 коп. применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29045/2022        оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции ФНС  России №17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст