Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-25826/2019

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6699/2020 

на решение от 08.09.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-25826/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «М.И.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация г.Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», 

о взыскании 1 430 913,95 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.06.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.И.К.» (далее – ООО «М.И.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока (далее – Администарция) о взыскании за счет казны г.Владивостока 1 560 224,21 рублей убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 602 рублей.

Определением от 27.12.2019 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

С учетом уточнения требований 16.03.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 13.05.2020, истец просил взыскать с ответчика за счет казны г.Владивостока 1 430 913,95 рублей убытков, 27 309 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2020 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика Администрацию г.Владивостока на надлежащего – УМС г.Владивостока, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 исковые требования ООО «М.И.К.» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о правомерном перечислении денежных средств по договору аренды нежилого помещения, учитывая назначение платежа «оплата по договору аренды от 23.04.2014 №03-05650-001-Н-АР-7020-00», поскольку ООО «М.И.К.» фактически занимало, пользовалось нежилыми помещениями. Полагает, что судом неверно определен период начала взыскания убытков, верной датой которого является 31.01.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2020.

Через канцелярию суда от ООО «М.И.К.» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «М.И.К.» на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.12.2012 УМС г.Владивостока, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор №03-05650-001-Н-АР-7020-00 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:030017:5099, площадью 315,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью г.Владивостока.

Письмом от 01.06.2017 №923/20у УМС г.Владивостока отказало ООО «М.И.К» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018  по делу №А51-18385/2017 признаны незаконными действия УМС г.Владивостока, выраженные в направлении обществу отказа №923/20у от 01.06.2017.

22.11.2018 Думой города Владивостока принято решение №168 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Уведомлением от 29.11.2018 №1-18/2426 МКУ «АПМЗН» предложило ООО «М.И.К.» заключить договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, приложив к уведомлению проект договора №319-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства).

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №319-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства).

Решением арбитражного суда от 27.06.2020 по делу №А51-1970/2019 пункт 3.1. договора изложен в редакции, предложенной истцом: «Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, общая стоимость Объекта составляет 9 619 455 (девять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей (без учета  НДС)».

13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №319-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства). Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение состоялась 01.10.2019, запись регистрации №25:28:030017:5099-25/001/2019/-2.

Полагая, что в результате заключения договора с нарушением сроков, предусмотренных Законом №159-ФЗ, обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 20.04.2017 по 30.11.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2019 о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

В связи с тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке понесенный истцом ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока» Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления. Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (пункт 1.6.3 Положения).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г.Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу №А51-18385/2017, установлено, что ООО «М.И.К.» соответствовало всем требованиям Федерального закона №159-ФЗ, указанное УМС в письме №923/20у от 01.06.2017 обстоятельство не могло являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2019 №А51-1970/2019 суд удовлетворил исковые требования общества, установив выкупную цену ниже, изначально предлагаемой истцом.

Пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 обществом было подано заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, следовательно, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 27.03.2017, отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 26.04.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона №59-ФЗ, а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 11.05.2017, соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 22.05.2017 (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ.)

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-18385/2017, №А51-1970/2019 подтверждается незаконность действий УМС г.Владивостока.

Как верно указал суд первой инстанции, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 22.05.2017.

Таким образом, нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Законом №159-ФЗ, вызванное недобросовестным поведением УМС г.Владивостока, привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение и не должно было вносить арендную плату. 

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 05.06.2017 общество вправе было не оплачивать арендные платежи  в силу возникновения права собственности на объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «М.И.К.» о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 1 430 913,95 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта об оспаривании выводов суда о незаконном бездействии УМС г.Владивостока по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, отклоняются коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-18385/2017, №А51-1970/2019, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для участников настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Поскольку УМС г.Владивостока своевременно не совершило предусмотренные Законом №159-ФЗ действия, право собственности на спорное помещение перешло к ООО «М.И.К.» только 01.10.2019, что привело к необоснованному продлению арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начала взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку в данном случае осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект не требуется, государственной регистрации подлежит только переход права собственности, следовательно, при расчете периода начисления убытков необходимо применять пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой, государственная регистрация прав осуществляется в течение 9 рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, что соответствует дате 07.06.2017, следовательно, период начисления убытков составляет с 08.06.2017 по 29.11.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020  по делу №А51-25826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова