СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16415/2022(1)-АК

Дело № А50-24694/2021

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ООО «Ресурс» - ФИО2, доверенность от 20.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Фэирдип Финанс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2022 года, 

о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24694/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>)

третьи лица: ООО «Фэирдип Финанс», ООО «Ресурс», финансовый управляющий ФИО3 ФИО5,

установил:

04.10.2021 ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-24694/2021 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

19.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в общей сумме 235 269,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фэирдип Финанс», ООО «Ресурс», финансовый управляющий ФИО3 (в настоящее время – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 235 269,49 руб. основного долга, с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения ООО «Фэирдип Финанс» полного удовлетворения своих требований к ФИО4 по договорам займа № 15/3 от 27.12.2016, № 2/3 от 19.09.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО «Фэирдип Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Отмечает, что списание денежных средств в расчетного счета ФИО3 произведено судебными приставами в принудительном порядке в период неплатежеспособности основного должника ФИО4 Указывает на установление в рамках дела № А50-23129/2012 фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Полагает отсутствующей в обжалуемом определении надлежащей оценки обстоятельствам аффилированности лиц; отмечает, что суд не признал их аффилированными и не отказал в признании таковыми, статус лиц не определен, в связи с чем, к требованиям ФИО3 не применен повышенный стандарт доказывания, а также положения Обзора судебной практики по аффилированным лицам. Апеллянт полагает необходимым возложить на ФИО4 и ФИО3 обязательства в раскрытии обстоятельств внутригруппового распределения денежных средств и экономической целесообразности в выдаче поручительства. Без указания реквизитов судебного акта и номера дела, ссылается на выводы суда относительно действий лиц, входящих в одну группу лиц, полагая требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения. Кроме того считает, что требования ФИО3 должны быть оставлены без удовлетворения в силу положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». С позиции апеллянта, при наличии трех солидарных должников, равным образом должных ООО «Фэирдип Финанс» 18 013 946,00 руб., из которых ФИО3 оплатила 235 269,49 руб., что не выходит за пределы ее внутренней доли (6 005 648,60 руб.), ФИО3 не имеет регрессного требования к ФИО4 согласно подходу Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Фэирдип Финанс» полагает ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что указанная правовая конструкция относима к ситуации, когда сопоручитель, частично исполнивший обязательство, предъявил регрессное требование к иным лицам, выдавшим обеспечение (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), просит суд апелляционной инстанции его переоценить. Поскольку требование ФИО3 не подпадает под применение положений о понижении в очередности удовлетворения требований, ООО «Фэирдип Финанс» считает, что требования ФИО3 должны быть оставлены без удовлетворения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ресурс» против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (в настоящее время ООО «Фэирдип Финанс») и ФИО4 заключен договор займа № 2/3 по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., на срок до19.09.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Погашение займа осуществляется следующим способом: ежемесячно, начиная с 20.10.2016 погашаются только проценты за пользование займом в размере 360 000 руб.. последним платежом до 19.09.2017 погашается процент за пользование займом в размере 360 000 руб. и сумма основного долга в размере 12 000 000 руб., согласно Графика платежей, который включает в себя: дату ежемесячного платежа, размер платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, 19.09.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № 2/3, в соответствии с которым поручитель обязался нести полную солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договоров займа.

27.12.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» «Фэирдип Финанс» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №15/3, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата 27.12.2016 по 27.12.2017, с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 27.12.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» (заимодавец) и ФИО3 заключен договор поручительства №15/3 к договору займа №15/3 от 27.12.2016, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО4 обязанностей, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением по договору займа №15/3 от 27.12.2016.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства, договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства».

Также между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» и ООО «Ресурс» были заключены договоры ипотеки № 2/3 от 19.09.2016, № 15/3 от 27.12.2016, предметом которых явилось принадлежащее ООО «Ресурс» имущество – мелкооптовая заправочная станция с кадастровым номером 59:18:0010116:78 и земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010116:53.

В связи с невыполнением условий кредитного договора ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 013 946 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу № 2-2011/2018 (вступило в законную силу 13.12.2018) с ФИО4, ФИО3, ООО «Ресурс» в пользу ООО «МК «Фэирдип Финанс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 15/3 от 27.12.2016 в размере 3 555 946 руб., задолженность по договору займа № 2/3 от 19.09.2016 в размере 14 392 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Ресурс», которым обеспечены денежные обязательства по договорам займа № 15/3 от 27.12.2016, № 2/3 от 19.09.2016, заключенным между ООО «МК «Фэирдип Финанс» и ФИО4:

- мелкооптовую заправочную станцию, состоящую из железобетонного производственного блока (лит. А), общей площадью 1 256 кв.м.; железобетонного теплого пристроя (лит. А1); навеса (лит. Г1); 1 -этажного кирпичного здания-мастерской (лит. Д), площадью 110 кв.м.; двух холодных пристроев (лит. Д и Д1); 1-этажного здания автоматизированной станции налива (лит. Ж), общей площадью 33, 1 кв.м.; 1-этажного арболитового здания-гаража (лит. К), общей площадью 25,3 кв.м.; железобетонного пожарного водоема (лит. Г); железобетонного ограждения (лит. I), общей площадью 1 077,24 кв.м.; металлических ворот (лит. II) - 1 шт.; стальной теплотрассы (лит. III), протяженностью 530,89 м.; стального водопровода (лит. IV), протяженностью 106,1 м.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V) – 3 шт.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. VI) — 3 шт.; стального противопожарного гидранта (лит. VII) - 3 шт., расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 59:18:0010116:78, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, общей площадью 63 350 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 59:18:00101116:53, установив начальную продажную цену в размере 30 697 040 руб. С ООО «Ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Выданы исполнительные листы от 03.10.2018 – ФС № 027506639, ФС № 027506640, ФС № 027506641, ФС № 027506642; от 25.12.2018 ФС № 0274955262; от 25.10.2019 ФС №024319246.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 по делу № 2-2011/2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу № 2-2011/2018 оставлено в силе.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 по делу№2-2011/2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 по делу №2-2011/2018 оставлены в силе.

Сумма основного долга по договору займа №2/3 от 19.09.2016 и №15/3 от 27.12.2016, подтвержденная судебными актами, составляет 18  013 946 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела, а также определением суда от 06.05.2022 по делу №А50-24024/2021 (о банкротстве ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу №А50-24694/2021 заявление ООО «Фэирдип Финанс» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора ООО «Фэирдип Финанс» в общем размере 6 621 643,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД России по Пермскому краю ФИО6 от 24.10.2018 № 59046/18/182771 возбуждено исполнительное производство № 47039/18/59046-ИП в отношении солидарного должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Фэирдип Финанс».

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 47039/18/59046-ИП, по состоянию на 24.03.2022 с ФИО3 в счет погашения задолженности взыскано в пользу взыскателя ООО «Фэирдип Финанс» 235 269,49 руб.

Поскольку ФИО3 исполнила как поручитель обязательство перед ООО «Фэирдип Финанс», у нее возникло право требования взыскания денежных средств с заемщика ФИО4 в размере исполненного поручителем, а именно в размере 235 269,49 руб., в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее: лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства; суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Общий размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу № 2-2011/2018, составлял 18 013 946 руб. 

Обязательства ФИО4 были обеспечены двумя поручителями – ФИО3 и ООО «Ресурс», доля каждого сопоручителя составляет 9 006 973 руб.

ФИО3 в рамках исполнительного производства произведено погашение требование ООО «МК «Фэирдип Финанс» в размере 235 269,49 руб.

ООО «Ресурс» погашена задолженность в сумме 2 512 017,51 руб. путем передачи 23.03.2021 через службу судебных приставов недвижимого имущества в собственность ООО «Фэирдип Финанс» на общую сумму 11 152 630,20 руб. 

Оставшиеся 8 640 612,69 руб. (11 152 630,20 руб. – 2 512 017,51 руб.) направлены ООО «Ресурс» на погашение основного долга, в том числе: 3 000 000 руб. – по договору займа № 15/3 от 27.12.2016; 5 640 612,69 руб. – по договору займа № 2/3 от 19.09.2016. 

Таким образом, задолженность по состоянию на 23.03.2021 по договору займа № 15/3 от 27.12.2016 была полностью погашена, задолженность по договору займа № 2/3 от 19.09.2016 по основному долгу составляет 6 359 387,31 руб. (12 000 000,00 руб. – 5 640 612,69 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Фэирдип Финанс» в размере 6 621 643,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Фэирдип Финанс» в размере 6 621 643,22 руб. процентов по договорам займа (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о размере оставшейся задолженности).

Основания полагать, что платежи, совершенные ФИО3 за должника как поручителя в рамках исполнительного производства, не были учтены при определении оставшейся суммы задолженности по кредиту, отсутствуют. 

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что требование ФИО3 предъявлено к ФИО4 в связи с исполнением как поручителем обязательств основного должника в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, а также исходя из того, что требования перед ООО «Фэирдип Финанс» не погашены (включены в реестр определением от 14.03.2022), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению не ранее получения ООО «Фэирдип Финанс» полного удовлетворения своих требований к заемщику – ФИО4 – по договорам займа № 15/3 от 27.12.2016 и № 2/3 от 19.09.2016.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «Фэирдип Финанс» со ссылкой на Обзор судебной практики от 29.01.2022 о разрешении споров по установлению требований аффилированных к должнику лиц, приводятся доводы о вхождении группы лиц (ФИО3, ФИО4, ООО «Ресурс», ФИО7, ФИО8, ФИО9) в одну группу аффилированных лиц, что, по мнению кредитора, с учетом фактических обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 либо понижении очередности погашения ее требований.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника – физического лица неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Судом не установлены законные основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, равно как и оснований для отказа.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличие в действиях должника, ФИО3 и ООО «Ресурс» признаков злоупотребления правом при предоставлении поручительства по обязательствам должника и исполнении обязательств как поручителями судом не установлено.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исполнение за должника обязательств является формой его финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия группы лиц (должника ФИО4, ФИО3, ООО «Ресурс») по восстановлению платежеспособности путем перераспределения денежных потоков среди группы от физических лиц на юридических лиц, принадлежащих ООО «Фэирдип Финанс», являлись компенсационным финансированием.

При этом судом учтено, что исполнение ФИО3 обязательств за солидарного должника совершено в рамках исполнительного производства как до так и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим указанное исполнение не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Причиной предоставления поручительства являлись дружественные связи, однако кредитор предоставлял собственное поручительство не на безвозмездной основе, а сознавая дальнейшую возможность его возмещения должником. Доказательств злоупотребления правом в действиях кредитора и должника, намерений создать подконтрольную кредиторскую задолженность не имеется. В результате действий кредитора размер кредиторской задолженности не изменился.

Из фактических обстоятельств дела усматривается взаимосвязанность должника, ФИО3 и ООО «Ресурс», позволяющая говорить о наличии между ними отношений заинтересованности. Между тем, указанная взаимосвязанность не исключает права таких лиц вступать в договорные правоотношения между собой, не является свидетельством заведомой недобросовестности по отношению к внешним контрагентам.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий. Кроме того, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, о недобросовестности действий кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу № А50-24694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич