АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14523/2025

16 марта 2026 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край)

к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> стр. 11)

о взыскании 473 466 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании 03 марта 2026 года представителя истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 03.04.2025; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2025, диплом, паспорт.

С учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 14 часов 40 минут 04 марта 2026 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

установил:

иск заявлен о взыскании 473 466 руб. 16 коп., из них: 470 954 руб. 40 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 010-64-2102/24 от 31.10.2024, 2 511 руб. 76 коп. – неустойка за период с 18.06.2025 по 25.06.2025, неустойка по день фактической оплаты долга.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к исковому заявлению, от ответчика дополнительный отзыв.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-2102/24 на выполнение работ по установке освещения на территории города Иркутска. Идентификационный код закупки № 24 33808219423380801001 0056 010 4321 244 (далее-Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке освещения на территории города Иркутска (далее - Работы), виды и объемы которых установлены в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения Работ: г. Иркутск, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (далее - Объекты) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 договора выполненные Подрядчиком Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида Работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта составляет 6 936 000 рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), (далее - цена Контракта), а в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена Контракта НДС не облагается.

Заказчик оплачивает результаты выполненных по Контракту Работ в размерах, установленных на основании Локального сметного расчета (Приложение 2 к Контракту) на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта, за счет средств бюджета города Иркутска на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, предусмотренных на реализацию пункта 1.5.1. Плана мероприятий по реализации муниципальной программы «Формирование комфортной и безопасной городской среды» на 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов, утверждённого распоряжением заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 15 декабря 2023 года № 404-02- 287/23.

Срок оплаты Работ составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом 4 Контракта, но не позднее 31.12.2024. (пункты 2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта общий срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме:

- начало выполнения Работ: с даты заключения Контракта.

- окончание выполнения Работ: в течение 35 (тридцати пяти) дней с даты заключения Контракта.

В феврале 2025 года истцом выполнены работы в соответствии с условиями контракта, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ за период с 31.10.2024 по 14.02.2025. Заказчиком работы приняты на сумму 6 643 771 руб. 36 коп.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена на сумму 6 172 816 руб. 96 коп. (платежное поручение от 26.03.2025 № 292), задолженность составила 470 954 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.05.2025 о выплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В представленном отзыве ответчик требования оспорил, указав на удержание суммы неустойки по контракту на сумму 470 954 руб. 40 коп., в связи с просрочкой подрядчиков срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы по контракту с просрочкой, что подтверждается вышеуказанным актом о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ возникали непредвиденные обстоятельства, в связи с чем подрядчик письмами неоднократно обращался к заказчику за содействием и согласованием работ.

Так, 08.11.2024 подрядчик в адрес заказчика направил письмо №82 о приостановке работ на объекте с 08.11.2024 и необходимости решения ряда вопросов, указанных в письме:

1. Светильник не согласован.

2. В соответствии с условиями контракта выпилка деревьев не предусмотрена. Однако необходимо отметить, что данные деревья препятствуют выполнению работ и их выпилка является критически важной.

3. Также отсутствует согласованный проект с привязкой опор, что создает дополнительные трудности в планировании и выполнении работ.

Письмами №86 от 15.11.2024 и №88 от 25.11.2024 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения своих обязательств по предоставлению схем с привязкой опор для исключения обстоятельств, препятствующих возобновлению работ после приостановки.

В письмах подрядчика от 28.11.2024 №91 и от 02.12.2024 №94 заказчику сообщено о возобновлении работ по контракту только с 26.11.2024.

Как следует из правил пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец воспользовался правом на приостановление работ, о чем уведомил ответчика.

Проведя анализ переписки сторон, суд приходит к выводу, что препятствия, поставленные перед заказчиком истцом письмом от 08.11.2024, являются надлежащими обстоятельствами для приостановления работ. Истец, действуя разумно и осмотрительно в отношениях с контрагентом, своевременно уведомил ответчика о неблагоприятных последствий.

Учитывая представленную переписку, фактически все согласования устранены 25.11.2024 - с момента проведения выездных работ для обследования и определения мест установки опор. Срок приостановления составил с 08.11.2024 по 25.11.2024.

С учетом времени приостановления работ, пункта 3.1 договора, положений статей 191, 193 ГК РФ срок исполнения контракта – 09.01.2025 (26.11.2024 + 35 дней).

В силу пункта 4.9. договора датой приемки выполненных Работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и условиями Контракта.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) акт выполненных работ неоднократно размещался подрядчиком, отклонялся заказчиком с указанием мотивированных возражений, которые впоследствии устранялись подрядчиком.

Из представленной переписки и обоснований отказов от приемки, суд констатирует, что отказ от подписания акта, размещенного 25.02.2025, мотивирован несостоятельными доводами (несоответствие дат выполнения работ; необходимость представления исполнительной документации). Суд отмечает, что документация по объему, перечню и содержанию, приложенная к актам от 25.02.2025 и 03.03.2025 и последующим не отличается, при этом возражений относительно отсутствия какой-либо документации к акту от 03.03.2025 заказчиком не заявлено.

Возражения об отказе в подписании последующих актов также признаются судом необоснованными и не основанными на законе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает готовыми к приемке работы с 25.02.2025.

На основании изложенного суд признает расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору ответчика неверным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 25.02.2025 на сумму 218 580 руб. 08 коп. (6643771,36 Х (1/300 Х 21 %) Х 47 дней).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная ответчиком неустойка подпадает под списание, применяя положения Правил осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы - 332 188 руб. 57 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "а", "в" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Исходя из перечисленных норм права следует, что именно на заказчика возлагается обязанность по сверке расчетов с подрядчиком, а также установление оснований для принятия решения о списании неустойки, в том числе факта исполнения работ в полном объеме.

Факт выполнения обязательств по контракту, а также приемка таковых истцом в согласованном объеме подтверждается актами. Сторонами не оспаривается, что контракт подрядчиком исполнен в объеме, согласованном сторонами. Также согласно дополнительному соглашению от 27.03.2025 стороны определили, что стоимость выполненных работ составила 6 643 771 руб. 36 коп. Доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Суд находит действия и доводы ответчика противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму 470 954 руб. 40 коп. (6 643 771 руб. 36 коп. - 6 172 816 руб. 96 коп.) в материалы дела не представлены.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 448 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом согласно пункту 7.2 договора начислена неустойка в размере 2 511 руб. 76 коп. - неустойки по состоянию на 25.06.2025.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 18.06.2025 по 04.03.2026 в размере 63 264 руб. 87 коп., из расчета: 470954,40 Х 1/300 Х 15,5% Х 260.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные ответчиком доводы, заявленные исковые требования суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 470 954 руб. 40 коп. основного долга, 63 264 руб. 87 коп. – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга с 05.03.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 470 954 руб. 40 коп. – основного долга, 63 264 руб. 87 коп. – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга с 05.03.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова