Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                               Дело № А21-3326/2018

«16» июля 2018 года

         Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>) к 

судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2

 о признании незаконным постановления №39023/18/202252 от 07.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС №005281589,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совет территориального общественного самоуправления поселка Прибрежный

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,  

от заинтересованных лиц– не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления №39023/18/202252 от 07.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС №005281589.

Протокольным определением от 21 мая 2018 года суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет территориального общественного самоуправления поселка Прибрежный – должник по спорному  исполнительному производству.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2014 по делу № А21-9588/2013 с Совета территориального общественного самоуправления поселка Прибрежный в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» взыскано 27 799,20 руб. основного долга и 8 882,75 руб. пени.

25 февраля 2014 года Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист по делу №А21-9588/2013  серия АС №005281589 о взыскании с Совета территориального общественного самоуправления поселка Прибрежный в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» 27 799,20 руб. основного долга и 8 882,75 руб. пени (далее – исполнительный лист).

Исполнительный лист АС №005281589, выданный Арбитражным судом Калининградской области 25.02.2014, первоначально был предъявлен комитетом для исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда: 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10680/14/03/39.

Исполнительное производство №10680/14/03/39 было окончено 19.11.2015 на основании ч.1 п. 3 ст. 46 закона об исполнительном производстве.

06 марта 2018 года в Отдел по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист АС №005281589. 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек. 

Комитет, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель указывает на то, что в нарушение п.6 ст.47 закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства №10680/14/03/39  и оригинал исполнительного листа в адрес комитета направлены не были.

Оригинал исполнительного листа АС №005281589 возвращен взыскателю -комитету только 04.07.2017 года. Следовательно, в силу п.3 ст. 22 закона об исполнительном производстве, срок предъявления к исполнению возобновлен с 05.07.2017 и до настоящего времени не истек (находился в ОСП с 24.04.2014 по 04.07.2017).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление комитета, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление, взыскателем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС №005281589, выданный Арбитражным судом Калининградской области 25.02.2014, первоначально был предъявлен комитетом для исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда: 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10680/14/03/39.

Исполнительное производство №10680/14/03/39 было окончено 19.11.2015 на основании ч.1 п. 3 ст. 46 закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №10680/14/03/39 и оригинал исполнительного листа в адрес комитета направлены не были.

Оригинал исполнительного листа АС №005281589 возвращен взыскателю -комитету только 04.07.2017 года. Следовательно, в силу п.3 ст. 22 закона об исполнительном производстве, срок предъявления к исполнению возобновлен с 05.07.2017 и до настоящего времени не истек (находился в ОСП с 24.04.2014 по 04.07.2017).

При таких обстоятельствах, заявление комитета подлежит удовлетворению.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Заявление удовлетворить.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым

исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 №39023/18/202252 от 07.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

     Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС №005281589 выданному 25.02.2014 Арбитражным судом Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                               С. Н. Сычевская