АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24441/2022

Дело № А65-7602/2019

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Татэнерго» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022 №119/20-08,

от общества с ограниченной ответственностью «Титра» - ФИО2 (директор, лично),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титра» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  

по делу № А65-7602/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Титра», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Акционерного общества «Татэнергосбыт», Прокуратуры Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титра» (далее – ООО «Титра», ответчик) о взыскании 30 195,48 руб. - долга за  теплоэнергию , поставленную  в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 324,02 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 28.01.2019. Делу присвоен номер № А65-7602/2019. 

С учетом последующего объединения   ряда  дел  №№ А65-12662/2019, А65-22977/2019, А65-224/2019, А65-8669/2019, А65-17473/2019,   А65- 19213/2019 (с  одинаковым субъектным составом  и требованиями за иные периоды), в  одно производства  для совместного рассмотрения, с итоговым  присвоением номера основного дела № А65-7602/2019, с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  предметом  настоящего иска  являются требования истца  о взыскании с  ответчика: 7 356,60 руб. - долга за октябрь 2018 года, 2 220,86 руб. -  пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2021,  29 996,84 руб. - долга за период декабрь 2018 года, 8 442,93 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 02.04.2021; 29 026,34 руб. - долга за период январь 2019 года, 7 848,21 руб. - пени за период с 12.02.2019 по 02.04.2021;  39 717,46 руб. - долга за период февраль 2019 года, 10 353,89 руб. - пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2021, 26 470,02 руб. -  долга за период март 2019 года, 6 625,51 руб. - пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2021, 19 661,36 руб. - долга за период апрель 2019 года, 4 717,09 руб. - пени за период с 11.05.2019 по 02.04.2021,  5 748 руб. 54 коп. долга за период май 2019 года, 1 317 руб. 48 коп. пени за период с 11.06.2019 по 02.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнергосбыт», Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2022 по делу № А65-7602/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Титра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе,  с учетом всех  представленных в дальнейшем письменных пояснений к   ней,   заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности,  заявитель указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не установлена формула для расчета теплопотребления в случае, когда индивидуальный прибор учета (ИПУ) установлен до общедомового прибора учета (ОДПУ), в связи с чем,  ответчик считает, что применительно к правоотношениям сторон,  объем тепловой энергии, поставленной  в  помещение, оборудованное ИПУ, необходимо определять по показаниям  ИПУ, а объем  тепловой энергии на общедомовые нужды  -  исходя из процента участия  ответчика в  содержании  общего имущества МКД, либо  необходимо руководствоваться формулами 3 и 3(6)  или   3 (1) и   3 (6) Приложения № 2 Правил № 354, в то время как суды нижестоящих инстанций необоснованно приняли позицию истца в части определения объемов теплопотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН)  исходя из расчета по формулам 3(1), 3(7) указанных  Правил. Кроме того, ответчик указывает  на недоказанность истцом  факта поставки в  спорный период  тепловой энергии  в  подвальное  помещение и, соответственно,  наличия у  ответчика  обязательств по оплате в  данной части. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к  ней.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к  ней   истец указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что  ответчик предлагает производить определение платы на  ОДН   на основании формулы, не предусмотренной действующим законодательством, одновременно  применяя формулы  3(7) и 3(6) Приложения № 2 Правил № 354, при том, что   наличие в   МКД  общедомового  прибора учета и  индивидуального  прибора  учета тепловой энергии   исключает   применение формулы  3(6),  при этом, ответчик при расчетах не учитывает показания ИПУ. Также истец указывает на подтверждение  материалами дела факта  потребления  теплоэнергии подвальным  помещением.

Более подробно доводы истца  изложены  в  отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к  нему. 

Отзывы на кассационную жалобу третьими лица не представлены.

Судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы  откладывались. 

В судебное заседание 12.01.2023 года третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  в   связи с   чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ   кассационная жалоба рассмотрена  в  отсутствие их представителей. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и  пояснениях к ней,  в полном объеме.

Представитель истца отклонил доводы  кассационной жалобы согласно доводам отзыва и пояснений к нему, просил оставить в  силе  обжалуемые судебные акты. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,   Арбитражный суд Поволжского округа   приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 12.02.2018 заключен договор теплоснабжения № 8603 Т, по условиям которого с момента  его заключения абонент принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации в соответствии с условиям раздела 5 настоящего договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 2.3 договора при условии исполнения абонентом вышеперечисленных обязательств энергоснабжающая организация, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве. 

В пункте 5.9 договора согласовано, что  в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан возвратить в энергоснабжающую организацию согласованный и подписанный акт приема-передачи. 

При отказе в подписании акта приема-передачи тепловой энергии или при его подписании с разногласиями, абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, должен одновременно с актом приема-передачи представить письменное обоснование разногласий или причин отказа от подписания. В том случае, если абонент не подписал и/или не возвратил в энергоснабжающую организацию акт приема-передачи до 10 числа месяца следующего за расчетным, считается, что абонент согласовал (акцептовал) акт приема-передачи, а обязательства энергоснабжающей организации в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.12 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: - 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; - 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Объект теплоснабжения  – здание магазина 7/25, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Как установлено судами на основании материалов дела, в  спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, что  подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии за указанный период, счет-фактурой на оплату, направленными ответчику посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 8.6. договора. 

Согласно доводам истца, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом ответчику  поставлена тепловая энергия на сумму 13 298,53 руб., ответчик произвел частичную оплату в сумме   1 135 руб.,  его  долг за октябрь 2018 года  составил 12 163,53 руб. 

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 34 924,48 руб., ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 729 руб., долг за декабрь 2018 года  составляет 30 195,48 руб. 

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 39 449,38 руб., ответчик произвел частичную оплату в сумме 9 632 руб.,  долг за январь 2019 года составляет 29 817,38 руб. 

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 40 302,97 руб., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - на сумму 26 895,04 руб., за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 - на сумму 19 993,19 руб., за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - на сумму 5 841,24 руб. 

Указывая, что ответчиком акты приема – передачи тепловой энергии  подписаны не были, оплата за поставленный ресурс надлежащим образом   не произведена, истец,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе  рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования исходя из информации о площадях помещений, принадлежащих ответчику, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную  тепловую энергию на общедомовые  нужды и пени за просрочку оплаты, а  именно:  7 356,60 руб. - долг за октябрь 2018 года, 2 220,86 - пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2021; 29 996,84 руб. - долг за декабрь 2018 года, 8 442,93 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 02.04.2021; 29 026,34 руб. - долг за январь 2019 года, 7 848,21 руб. - пени за период с 12.02.2019 по 02.04.2021;  39 717,46 руб. – долг за февраль 2019 года, 10 353,89 руб. - пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2021;  26 470,02 руб. - долг за март 2019 года, 6 625,51 руб. - пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2021; 19 661,36 руб. - долг за апрель 2019 года, 4 717,09 руб. - пени за период с 11.05.2019 по 02.04.2021;  5 748,54 руб. - долг за май 2019 года, 1 317,48 руб. - пени за период с 11.06.2019 по 02.04.2021. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 4, 8, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Закон № 384-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пунктами 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), признав расчеты исковых требований  правомерными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды  исходили из того,  что  нежилые помещения  ответчика находятся в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, приняли  во внимание наличие выделенной системы отопления в принадлежащих ответчику помещениях (врезка произведена до вводных задвижек), и, признав наличие в  данном доме общедомового прибора  учета (включающего прибор учета, которым оборудован дом  и ИПУ, которым оборудовано помещение ответчика),  признали правомерным применение истцом при определении объема тепловой энергии  и  расчете  ответчику платы  за отопление  формул 3 (1) и 3 (7)  указанных Правил № 354.

Между тем, судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ООО «Титра».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и  признается сторонами, нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, занимают первый этаж дома и часть подвала дома; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ответчика расположен до общедомового прибора учета; спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика между сторонами не имеется; тепловой ввод в дом один.

Согласно акту обследования ООО «Титра» от 25.07.2019 года  система отопления помещений первого этажа запитана от тепловых сетей жилого дома до узла учета жилого дома. Имеется собственный ИТП. Установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, опломбированы. Система ГВС – от электрического водонагревателя. Система вентиляции – отсутствует. Отопительные приборы первого этажа - чугунные радиаторы. В подвальном помещении абонента отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома. После ОДПУ подающий трубопровод с изоляцией. Обратный  - без изоляции. Также по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод жилого дома, изоляция имеется. По помещениям первого этажа проходят транзитные стояки жилого дома без изоляции. 

Согласно справке АО «БТИ по РТ» (т. 1 л.д. 102) по состоянию на август 2017 года, технические характеристики здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (комплекс 7/25), составляют:

 - общая площадь квартир (по ЖК РФ ст. 15 п. 5) - 3 596,7 кв.м, - площадь нежилых помещений 1 этажа - 1 073,6 кв.м, - площадь подвала с учетом нежилых помещений – 951,0 кв.м, - площадь лестничных клеток - 378,0 кв.м, - площадь тамбуров - 12,0 кв.м. По данным технической инвентаризации многоквартирного жилого дома 3 по переулку Юности гор. Набережные Челны (комплекс 7/25), от 25.09.2017 площадь подвала без учета площади нежилых помещений составляет 28,5 кв.м (т. 1 л.д. 124). 

Управляющей компанией ООО «ПКФ «Жилкомсервис» представлен план технического подполья и план цокольного этажа из проектной документации дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 9 л.д. 80). 

Согласно плану цокольной части от точки ввода теплосети проходят по периметру помещения в подпольном канале. Согласно плану технического подполья теплосети располагаются по периметру подполья, под потолком в гильзе из 2-х асбестоцементных труб d=150.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, иные  ИПУ в  помещениях указанного МКД, отсутствуют.

В данном случае  помещения  ответчика имеют самостоятельный   тепловой контур.

Как указано ранее, расчет платы за коммунальную услугу отопления, применяемый  истцом  в  отношении помещений ответчика, произведен по правилам  пунктов 3(1) и 3 (7) Приложения № 2 Правил № 354.

Однако, при вышеуказанных  особенностях системы теплоснабжения МКД (расположение ИПУ до ОДПУ, наличие индивидуального теплового пункта в  помещении ответчика, наличие самостоятельного  контура системы отопления), Правила № 354,  в  использованных истцом  при расчетах формулах, не предусматривают  определение объема потребления тепловой энергии ответчиком.  

Так, согласно применяемому  в расчетах истцом  пункту  3(1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

 

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, формула 3(1) Правил № 354  содержит прямое указание на необходимость применения при ее расчете   формулы 3 (7) для определения суммы  объемов  тепловой  энергии в  МКД.

Согласно формуле 3.7. объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся  на  не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

 

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Формула 3(7) применялась истцом при определении объема (количества) теплоэнергии,  приходящейся на каждое необорудованное ИПУ  помещение в  указанном МКД.

  При   определении  объемов  потребленной теплоэнергии с    применением формул 3.1 и 3.7 истец  учитывал и     показания    ИПУ, которым  оборудованы  помещения  ответчика,  и показания ОДПУ.

Однако, как указано ранее, данные  формулы положений  Правил                № 354  применяются в случае расположения  ИПУ  после ОДПУ.

В рассматриваемом споре ОДПУ и ИПУ ответчика фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем отопления. 

Правилами № 354  не предусмотрена возможность  учета суммарных  показаний приборов учета, установленных в  разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Таким образом, учитывая имеющуюся схему теплоснабжения дома,  расположение  ИПУ до ОДПУ дома  (соответственно,   объемы поставок  в  помещения ответчика не фиксируются ОДПУ - что также установлено судами),  указанные объемы  не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД.

Определение  платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора учета  ООО «Титра» может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Как установлено судами,  тепловой ввод в дом один, и, учитывая вышеуказанные особенности  систем теплоснабжения, правовых оснований для признания наличия общедомового прибора учета                             (состоящего из совокупности указанных двух ПУ ) в  указанном доме, не имелось , соответственно,  не имелось и оснований  для  суммирования  указанных  показаний и  использовании формул 3.1 и  3.7. в расчетах.

Применительно к  порядку расчета платы относительно помещения  ответчика  необходимо отметить следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 24-П  также указано, что абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил, в силу которых плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт, определяется по принципу распределения израсходованной на отопление дома в целом тепловой энергии между собственниками и пользователями отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически создают - вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей этой услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно ее расходующих). Кроме того, реализация данных положений ведет, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации, к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, усиливающему негативное воздействие на окружающую среду, и в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению долгосрочных целей государственной политики энергосбережения.

Таким образом, суд округа считает обоснованным довод ответчика о неправомерности расчетов истца и  применения к спорным отношениям формулы 3(7) Приложения № 2 Правил  № 354 и  сложения показаний ИПУ ответчика и ОДПУ.

Соответственно, суды двух инстанций не учли технологическое расположение ИПУ на помещении ответчика, делая  вывод о правомерности применения  в расчетах истца формулы 3(7) Приложения № 2 Правил № 354.

Аналогичные обстоятельства неправомерности расчетов истца  рассматривались в  рамках дела № А65-10917/2019, по иску  АО «Татэнерго» (Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2022 года АО «Татэнерго» отказано в  передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в   судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам  Верховного  Суда Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для  дела           факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Соответственно, проверка правомерности исковых требований   с  учетом вышеизложенного не производилась.

Таким образом,  выводы судов об обоснованности заявленных требований о задолженности и, в том числе, неустойки не могут быть признаны правомерными.

Данные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить  обоснованность и правомерность расчетов сторон с  учетом специфики систем теплоснабжения,  при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, соотнести  правомерно определенный объем платы с фактически произведенными ответчиком расчетами с ресурсоснабжающей организацией, и,  в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  по делу № А65-7602/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

И.В. Арукаева