АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6292/2018

г.Калуга

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО4, не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Аришонкова Е.А.) от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) от 11.12.2018 по делу № А14-6292/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО ПКФ «ЛИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – Управление Пенсионного фонда в г.Воронеже) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить конкурсному управляющему ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4 по запросам от 02.02.2018 сведения о списках сотрудников ООО «Рестор» и ООО «Стройальянс», а также индивидуальных сведений сотрудников со дня создания указанных организаций по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление Пенсионного фонда в г.Воронеже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что запрошенные конкурсным управляющим ООО ПКФ «ЛИК» сведения относятся к персональным данным застрахованных лиц, работающих в ООО «Рестор» и ООО «Стройальянс», являются конфиденциальной информацией и не могут квалифицироваться как сведения непосредственно о контрагентах.

Согласно письменного возражения конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4, он возражает относительно доводов кассационной жалобы и указывает, что указанная в запросе информация позволяла Управлению Пенсионного фонда в г.Воронеже установить взаимосвязь заявителя с указанными организациями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и возражении на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу №А14-2749/2017 ООО ПКФ «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.02.2018 обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Воронеже с запросами информации, в которых заявитель просил предоставить списки сотрудников ООО «Рестор» и ООО «Стройальянс», являющихся контрагентами ООО «ПКФ «ЛИК», а также индивидуальные сведения сотрудников (Ф.И.О. полностью) со дня создания указанных юридических лиц по дату запроса со ссылкой на ч.1 ст.20.3, ст.66 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В ответ на указанные запросы Управление Пенсионного фонда в г.Воронеже 07.02.2018 направило конкурсному управляющему ФИО4 ответ №08-26/2452, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона №149 от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 82 от 03.06.1999, сообщило о том, что запрашиваемые данные являются конфиденциальными, отказав в предоставлении запрашиваемых сведений заявителю.

Считая действия Управления Пенсионного фонда в г.Воронеже, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемую информацию, незаконными, конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, правомерно обратился с запросом в Управление Пенсионного фонда г.Воронежа, при этом указанная информация (достоверность которой могла быть проверена заинтересованным лицом применительно к указанному заявителем арбитражному делу) позволяла установить взаимосвязь заявителя с указанными организациями (являющимися его контрагентами), а также необходимость запрашиваемой конфиденциальной информации для целей осуществления функций арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (применительно к оспариванию сделок с указанными контрагентами).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда области.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями статей 5, 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 3, 5, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что запрашиваемые конкурсным управляющим сведения являются конфиденциальной информацией.

Однако суды посчитали, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 20.3, частью 3 статьи 232 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи конкурсный управляющий имеет право на получение запрашиваемой информации.

Данные выводы судов, по мнению коллегии судей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Необходимым условием представления запрашиваемой информации является наличие в ней сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Работники организаций, являющихся контрагентами ООО ПКФ «ЛИК» к таким лицам не относятся. В связи с чем запрос конкурсного управляющего в Управление Пенсионного фонда в г.Воронеже о предоставлении списков сотрудников ООО «Рестор» и ООО «Стройальянс», а также индивидуальных сведений сотрудников со дня создания указанных организаций по настоящее время является выходящим за пределы его полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений являющихся конфиденциальной информацией. 

Необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить посредством статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в рамках дела о банкротстве (№А14-2749/2017). Согласно определения от 05.03.2018 по вышеуказанному делу: «ходатайство ООО ПКФ «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании сведений у Управления пенсионного фонда РФ г. Воронежа - удовлетворить в части. Истребовать у Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже список сотрудников ООО «Строй-Альянс» за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 года, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А14-6292/2018 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЛИК» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

Р.Г. Калуцких

 

ФИО2

 

ФИО3