Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1583/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5606/2023

на решение от 07.08.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1583/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Enprani Co.,LTD (Энпрани Ко,ЛТД) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600086001,) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» 

о запрете использования любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ENPRANI CO.,LTD (Энпрани Ко,ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о запрете использования любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валдберриз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 ИП ФИО2 запрещено использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847, № 638081, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в размере 221 рубль, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма компенсации необоснованно завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, злостного и намеренного использования знака после обращения истца к ответчику не установлено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, компании ЭНПРАНИ КО., ЛТД. (Республика Корея) принадлежит товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за № 511847 в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за № 638081 в отношении 35 класса МКТУ.

Истцу стало известно что на интернет-сайте «https://www.wildberries.ru/»                      ИП ФИО2 предлагается к продаже товар, маркированный товарным знаком «Holika Holika», в  частности, 06.11.2022 предлагался к продаже и реализован товар – гель Aloe 99% Holika Holika стоимостью 442 рубля.

Согласно чеку от 06.11.2022 по факту приобретения указанного товара (позиция №15 в чеке), истцом установлено, что товар реализован продавцом с ИНН 

<

***>, что соответствует ИНН ИП ФИО2.

Полагая, что на приобретенном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 511847, № 638081, истец направил в адрес ответчика претензию № 11/996 от 09.11.2022 с просьбой прекратить незаконный ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком истца, удалить информацию о предложении к продаже товаров с информационных ресурсов в сети Интернет, выплатить компенсацию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с использованием товарных знаков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы части 4 ГК РФ.

Судом верно применены положения статей 1225, 1229, § 2 главы 76 ГК РФ, установлены принадлежность защищаемого товарного знака истцу, нарушение ответчиком прав истца на товарный знак путем предложения к продаже товаров, содержащих сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком изображение, выводы суда в данной части не оспариваются апеллянтом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требования истца о запрете использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» удовлетворены правомерно, в данной части содержательных возражений жалобы не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, возражения апеллянта сводятся к оспариванию размера подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера компенсации, фактические обстоятельства дела, характер нарушения, в том числе тот факт, что отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав правообладателей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации до 50 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что определенная судом сумма компенсации является чрезмерно завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с введением его в оборот.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, предлагая к продаже и реализуя спорный товар, совершил действия, которые нельзя характеризовать соответствующими принципам надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку эти действия нарушили действующее законодательство, о чем ответчик как специализированный субъект должен был знать.

В результате вышеуказанных нарушений наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данных товарных знаков.

Используя в продаже контрафактный товар, ответчик создает для истца риск потери имиджа и репутации, поскольку контрафактный товар может не отвечать требованиям безопасности и оказать негативное влияние на организм потребителя. От использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар; в результате продажи контрафактного товара снижается доверие потребителей к оригинальной продукции истца.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу №А51-1583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова