АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22749/2022

Дело № А72-6325/2022

г. Казань

13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет»

на судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022

по делу № А72-6325/2022

по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМет», о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» (далее – ООО «Интер-Мет», ответчик) суммы 242 657 руб. 87 коп. основного долга за январь - февраль 2022 года по договору энергоснабжения от 01.12.2021 № 602162ЭО, 3 315 руб. 06 коп. пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, 3 960 руб. расходы по госпошлине.

Согласно доводам АО «Ульяновскэнерго» между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 602162ЭО, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках предъявленного требования АО «Ульяновскэнерго» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Интер-Мет» обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии за период с января 2022 года по февраль 2022 года.

Проверив и признав, что представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность заявленного требования, Арбитражный суд Ульяновской области в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выдал судебный приказ о взыскании с ООО «ИнтерМет» в пользу АО «Ульяновскэнерго» 242 657 руб. 87 коп. основного долга за январь - февраль 2022 года по договору энергоснабжения от 01.12.2021 №602162ЭО, 3 315 руб. 06 коп. пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, 3 960 руб. расходы по госпошлине.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ответчиком в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Мет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а так же на окончание срока действия договора до февраля 2022 года в силу утраты потребителем прав на объект.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятый судебный приказ без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Согласно  пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал, что данные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам приказного производства.

Таким образом, нарушения соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 (далее – ФИО1) является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже «Механизированного склада» по адресу: 

<

...>.

Между ФИО1 и ООО «Интер-Мет» заключен договор аренды нежилого помещения № ДА 01/09-1 от 01.09.2021, срок действия которого согласно пунктам 1.9, 1.9 договора составляет 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

Согласно подпункта 5 пункта 2.4, подпункта 12 пункта 2.4, пункта 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство по заключению прямых договоров с энергоснабжающими организациями и оплате коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 08.01.2022 действие срока договора было продлено до 31.07.2022.

Таким образом, в силу условий договора аренды № ДА 01/09-1 от 01.09.2021 и дополнительного соглашения к нему на ООО «Интер-Мет» возложена обязанность по оплате поставленной по договору электрической энергии за период с января 2022 года по февраль 2022 года, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о необоснованности довода ответчика об окончании срока действия договора до февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 по делу № А72-6325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяГ.А. Кормаков