/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2591/2018-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А60-34132/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Соложнина Романа Анатольевича (Соложнин Р.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 286 441 руб.        71 коп.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-34132/2017

о признании Соложнина Р.А. несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2017 Соложнин Р.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Артемов Олег Иванович (Артемов О.И.).

26.12.2017 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 289 675 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,                  ул. Захарова, д.11 кв.134.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 286 441 руб. 71 коп. – основной долг,          3 233 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.11 кв.134.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления требования кредитора, как обеспеченного залогом. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.11.2014 произведён раздел общего имущества путём признания за Потеевой П.В. права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.11 кв.134; указанная информация была известна финансовому управляющему должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, однако, финансовый управляющий занял пассивную позицию при рассмотрении судом требования кредитора. 

Приложение к апелляционной жалобе копии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.11.2014 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5        ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (займодавец), должником, а также Соложниной Полиной Викторовной (Соложнина П.В.) (заёмщики) заключён договор займа № 38/2007-Т, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщикам заём в размере 577 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (л.д. 17-27).

В соответствии с п. 1.3 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.11, кв.134, стоимостью 652 740 руб., путём долевого участия в строительстве на основании договора о долевом участии в строительстве № 10 от 15.06.2006, заключённого между администрацией МО «Нижний Тагил» и заёмщиками.

Согласно п. 3.1 за пользование займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере  13.5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиков по договору оформлена закладная, по которой должник, а также Соложнина П.В. передали в залог квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.11, кв.134 (л.д. 28-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Артемов О.И.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 289 675 руб. 37 коп., а том числе: 286 441 руб. 71 коп. – основной долг, 3 233 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность по договору займа от 22.02.2007, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 289 675 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область,           г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.11 кв.134.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено материалами дела, и удовлетворяется за счёт стоимости предмета залога.

Судебный акт суда первой инстанции в части включения в реестр требования кредитора должника требования кредитора в размере 286 441 руб. 71 коп. основного долга, 3 233 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом не обжалуется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

  Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии  с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиков по договору займа № 38/2007-Т  от 22.02.2007 была оформлена закладная, по которой должник, а также Соложнина П.В. передали в залог квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.11, кв.134.

Установив, что должник свои обязательства по договору займа  в полном объёме не исполнил, требования кредитора подтверждены документально, пришёл к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,                  ул. Захарова, д.11 кв.134.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

           Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

          В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

         В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.11.2014 произведён раздел общего имущества Потеевой (Соложниной) П.В. и должника путём признания за Потеевой П.В. права единоличной собственности на квартиру № 134, расположенную в доме № 11 по ул. Захарова в г. Нижний Тагил Свердловской области, при этом долговое обязательство по договору займа № 38/2007-Т от 22.02.2007, заключённого между кредитором и Потеевой (Соложниной) П.В., должником признано общим. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку право единоличной собственности на  спорную квартиру  признано  за Потеевой (Соложниной) П.В., то есть залоговое имущество выбыло из владения должника, оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника  как требования, обеспеченного залогом имущества должника в рассматриваемом случае не имеется.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции  в части включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область,           г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 11, кв. 134 подлежит отмене на основании     п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-34132/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования в части включения в реестр требований кредиторов Соложнина Романа Анатольевича как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,                    ул. Захарова, д. 11, кв. 134, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко