Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120644/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» (ИНН: 

<

***>; адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 914)

к акционерному обществу «Невский завод «Электрощит» (ИНН: 

<

***>; адрес: 187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. ОТРАДНОЕ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.1А)

о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 425 от 16.08.2024, в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 19.11.2024 в размере 11 502,74 руб. и далее с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Базис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, ФИО1, Г ОТРАДНОЕ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 1А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский завод «Электрощит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 425 от 16.08.2024, в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 19.11.2024 в размере 11 502,74 руб. и далее с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Базис» (далее – третье лицо, ООО «ПСК Базис»).

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 18.12.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 19.12.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 13.02.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 14.02.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

17.02.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство (зарегистрировано 18.02.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 425 от 16.08.2024, в назначении платежа значится: «Оплата за ООО «ПСК Базис» (ИНН 

<

***>) по договору аренды № NZE-16 от 01.014.2024 с-но письму № ПСК2-24 от 16.08.2024. В том числе НДС 20%, 83333.33 руб.».

Основанием для перечисления указанных денежных средств в адрес истца послужило письмо ООО «ПСК Базис» № ПСК21-24 от 16.08.2024, согласно которому третье лицо просит истца по настоящему иску произвести оплату в счет исполнения обязательств по договору подряда № 240524 ССКСГ от 24.05.2024 в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика по настоящему иску, в назначении платежа третье лицо просило указать «Оплата за ООО «ПСК Базис» (ИНН 

<

***>) по договору аренды № NZE-16 от 01.01.2024, в т.ч. НДС 20%».

Позднее истец посчитал, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены в адрес ответчика «ошибочно», в связи с чем письмом с  исх.№95 от 01.10.2024 потребовал возврата указанных денежных средств.

Письмом исх. № 01-10/4 от 04.10.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств истцу, руководствуясь следующим.

Назначение платежа в платежном поручении № 425 от 16.08.2024 подтверждает, что данный платеж добровольно произведен истцом за третье лица по указанным в письме реквизитам и номеру договора, по которому погашается задолженность третьего лица перед ответчиком. В этой ситуации факт случайного (ошибочного) перевода на расчетный счет ответчика со стороны истца исключен.

В данной ситуации истец перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств перед третьим лицом по соответствующему договору подряда в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и с момента перечисления денежных средств истец является кредитором своего контрагента (третьего лица), а не получателя платежа, то есть ответчика. 

Поскольку требования, изложенные в письме исх. № 95 от 01.10.2024, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927). 

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. 

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, основанием для перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 425 от 16.08.2024 в адрес истца послужило письмо третьего лица № ПСК2-24 от 16.08.2024, согласно которому третье лицо просит истца произвести оплату по договору подряда № 240524 ССКСГ от 24.05.2024 в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика. 

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора. 

Данное указание имело место и в настоящем случае, что подтверждается представленным в материалы дела письмом третьего лица № ПСК21-24 от 16.08.2024.

Позиция истца об отсутствии между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора аренды  № NZE-16 от 01.01.2024, ссылка на наличие которых якобы имеется в письме третьего лица № ПСК21-24 от 16.08.2024, отклоняется арбитражным судом. 

Как следует из содержания данного письма, третье лицо просит ответчика произвести оплату задолженности по договору подряда № 240524 ССКСГ от 24.05.2024, в счет исполнения обязательств по указанному договору подряда третье лицо просит оплатить его задолженность по договору аренды № NZE-16 от 01.01.2024, заключенному с ответчиком.

В силу части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец произвел оплату имеющейся задолженности третьего лица перед ответчиком в счет погашения своей задолженности перед третьим лицом по договору подряда № 240524 ССКСГ от 24.05.2024 на основании письма третьего лица № ПСК21-24 от 16.08.2024, оснований сделать вывод о том, спорные денежные средства были приобретены ответчиком без предусмотренных на то правовых оснований, у арбитражного суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены истцом  в адрес ответчика по платежному поручению № 425 от 16.08.2024 в порядке части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма третьего лица исх. № ПСК21-24 от 16.08.2024, в связи с чем оснований для квалификации требований истца по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Арбитражный суд отмечает, что согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова