АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10919/2022

г. Тюмень

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Евракор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

и по встречному иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Евракор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от11.02.2025 (онлайн);

от ответчика:  ФИО2, на основании доверенности  № 333 от  20.12.2024 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Евракор» (далее – АО «Евракор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 189 703 300, 50 рублей, из которых 180 669 810 руб. – сумма основного долга за выполненные работы, 9 033 490,50 руб. – сумма неустойки. 

АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к АО «Евракор» о взыскании штрафа в размере 98 921 609 рублей, 131 062 961 рубль 75 копеек убытков. 

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-СтройКонтроль» (119049, 

<

...>, строение № 1, комната 17).

Определением суда от 07.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

24.07.2023 от экспертной организации поступило заключение № 042/ССТЭ-23 от 19.07.2023. Определением суда от 27.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.12.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить АНО «Судебная экспертиза».

10.10.2024 от экспертной организации поступило заключение. Определением суда от 07.11.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТомскНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, 634027, 

<

...>); ООО «Томский Инженерно-технический Центр» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...> горького, д.47); ООО «Подводно-технические работы» (ИНН 

<

***>, 432026, 

<

...>).

В судебных заседаниях 04.12.2024, 30.01.2025 заслушаны пояснения эксперта АНО «Судебная экспертиза».

Определением суда от 30.01.2025 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза».

03.04.2025 от экспертной организации поступило заключение от 21.03.2025 № А70-10919/2022-2.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску стоимость МТР в сумме 24 565 819, 24 руб. представил расчет МТР. Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2025 выделены в отдельное производство исковые требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с АО «Евракор» стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 24 565 819, 24 руб. Делу присвоен номер А70-12063/2025.

Согласно уточненным требованиям в рамках дела № А70-10919/2022, АО «Роспан Интернешнл» просит взыскать штраф в размере 19 558 458 руб., стоимость принятых и оплаченных работ в размере 105 590 187 руб., стоимость затрат, понесенных при устранении недостатков третьим лицом в размере 115 865 594,76 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Заказчик) и АО «ЕВРАКОР» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №РИ231-16 на выполнение работ по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Запалярное». Корректировка» (далее -Договор).

В соответствии с п.4.1. Договора оплата работ подрядчика по Договору производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении №7/1 к Договору (на момент предъявления актов, в редакции ДС№10 от 29.03.19 года).

В соответствии с Приложением №7/1 к Договору стоимость выполненных работ за отчетный период (согласно ст.21.1. Договора) оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Руководствуясь условиями, согласованными сторонами в статье 21 Договора, Подрядчик направил в адрес Заказчика для принятия выполненных работ:

-  акты по форме КС-2 №№: 88.1 и 88.2 от 31.05.21 года в общей сложности на сумму 118 659 710,40 рублей, в том числе НДС по ставке 20%;

-  акты по форме КС-2 №№: 88.5; 88.6; 88.7; 88.8; 88.9; 88.10; 88.15 от 31.05.21 года в общей сложности на сумму 9 323 391,60 рублей, в том числе НДС по ставке 20%;

 - акты по форме КС-2 №№: 88.11; 88.12; 88.13; 88.14; 88.16; 88.17; 88.18; 88.19; 88.20; 88.21 от 31.05.21 года в общей сложности на сумму 49 913 727,60 рублей, в том числе НДС по ставке 20%;

-  акты по форме КС-2 №№: 78.6; 78.7; 78.8; 78.9; 78.10; 78.11; 78.12; 78.13; 78.14; 78.15; 78.16 от 31.08.20 года в общей сложности на сумму 2 772 980,40 рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

В согласованный сторонами срок, Заказчик указанные акты не подписал и не направил мотивированных возражений относительно данных актов в адрес Подрядчика. По смыслу положений ч.4 ст.753 ГК РФ работы, обозначенные в вышеуказанных актах по форме КС-2, считаются принятыми Заказчиком.

Оплата Заказчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Евракор» в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Определением суда от 04.12.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить выполнялись ли на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» фактически работы, указанные в актах по форме КС-2 №№: 88.1, 88.2, 88.5; 88.6; 88.7; 88.8; 88.9; 88.10; 88.15, 88.11; 88.12; 88.13; 88.14; 88.16; 88.17; 88.18; 88.19; 88.20; 88.21 от 31.05.21г. и №№: 78.6; 78.7; 78.8; 78.9; 78.10; 78.11; 78.12; 78.13; 78.14; 78.15; 78.16 от 31.08.20г.

2. Определить исходя из условий Договора подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. стоимость фактически выполненных работ по актам по форме КС-2 №№: 88.1, 88.2, 88.5; 88.6; 88.7; 88.8; 88.9; 88.10; 88.15, 88.11; 88.12; 88.13; 88.14; 88.16; 88.17; 88.18; 88.19; 88.20; 88.21 от 31.05.21г. и №№: 78.6; 78.7; 78.8; 78.9; 78.10; 78.11; 78.12; 78.13; 78.14; 78.15; 78.16 от 31.08.20г.

3. Определить соответствуют ли работы (планово-высотное положение трубопровода, количество и шаг расстановки балластирующих устройств на трубопроводе, соблюдение технологии изоляционных работ), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 3.1.1.к1; от 28.02.2017 № 8.16; от 30.04.2017 №12.16к; от 31.05.2017 № 14.46; от 30.06.2017 № 16.10; от 31.01.2018 № 25.37; от 28.02.2018 № 27.50; от 31.03.2018 № 29.27; от 31.03.2018 № 29.29; от 30.04.2018 № 31.39; от 30.04.2018 № 31.41; от 30.04.2018 № 31.57, исполнительной документации на:

ПК 297+00-ПК297+30 (всплытие участка);

ПК303+00-ПК304+00 (всплытие участка);

ПК309+00-ПКЗ11+00 (всплытие участка);

ПК404+10-ПК404+80 (всплытие участка);

ПК 824+00-ПК824+40 (размыв участка);

ПК852+00-ПК852+25 (всплытие участка);

ПК883+63-ПК885+20 (всплытие участка);

ПК980+20-ПК980+90     (всплытие     участка)     требованиям     проектной документации, договору подряда от 19.04.2016 № РИ231-16.

4. Определить соответствуют ли указанные работы требованиям действующихнормативных документов, законодательства РФ, технических регламентов, и согласованных Заказчиком операционных технологических карт контроля качества.

5. Определить причины всплытия трубопровода на ПК 297+00-ПК297+30, ПК303+00-ПК304+00, ПК309+00-ПКЗ11+00, ПК404+10-ПК404+80, ПК 824+00-ПК824+40, ПК852+00-ПК852+25, ПК883+63-ПК885+20, ПК980+20-ПК980+90 и размыва обратного валика на ПК824+00-ПК824+40.

6. Определить соответствие качества примененных материалов поставки Подрядчика (изоляционные материалы, утяжелители типа КТ) требованиям проектной и рабочей документации, техническим требованиям, указанным в паспорте (сертификате) изготовителя.

7. Определить объем и стоимость затрат, понесенных на устранениенедостатков.

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза»:

По первому вопросу: При выявлении объемов фактически выполненных по Договору подряда №РИ231-16 от 19.04.2016г. работ, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком ООО «ЕВРАКОР», основанных на анализе предоставленной договорной, исполнительной и другой технической документации установлено, что объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных «Актах о приемке выполненных работ» (см. Таблицу М 2).

Из чего следует, что работы, указанные в актах по форме КС-2 №№: 88.1, 88.2, 88.5; 88.6; 88.7; 88.8; 88.9; 88.10; 88.15, 88.11; 88.12; 88.13; 88.14; 88.16; 88.17; 88.18; 88.19; 88.20; 88.21 от 31.05.21г. и №№:78.6; 78.7; 78.8; 78.9; 78.10; 78.11; 78.12; 78.13; 78.14; 78.15; 78.16 от 31.08.20г. на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» фактически выполнялись.

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных подрядчиком АО «ЕВРАКОР» с надлежащим качеством работ по Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. по КС-2 №№: 88.1, 88.2, 88.5; 88.6; 88.7; 88.8; 88.9; 88.10; 88.15, 88.11; 88.12; 88.13; 88.14; 88.16; 88.17; 88.18; 88.19; 88.20; 88.21 от 31.05.21г. и №№:78.6; 78.7; 78.8; 78.9; 78.10; 78.11; 78.12; 78.13; 78.14; 78.15; 78.16 от 31.08.20г. с НДС приведена в Таблице М2 и составляет: 127 616 434 (Сто двадцать семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

По третьему вопросу: Определить соответствуют ли работы (планово-высотное положение трубопровода, количество и шаг расстановки балластирующих устройств на трубопроводе, соблюдение технологии изоляционных работ), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 3.1.1.к1; от 28.02.2017 № 8.16; от 30.04.2017 №12.16к; от 31.05.2017 № 14.46; от 30.06.2017 № 16.10; от 31.01.2018 № 25.37; от 28.02.2018 № 27.50; от 31.03.2018 № 29.27; от 31.03.2018 № 29.29; от 30.04.2018 № 31.39; от 30.04.2018 № 31.41; от 30.04.2018 № 31.57 на участках: ПК 297+00-ПК297+30; ПК303+О0-ПК304+О0; ПК309+00-ПКЗ11+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК 824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90 исполнительной документации не представилось возможным в связи с тем, что на момент настоящего повторного экспертного исследования спорный объект видоизменён (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4). Эксперты в настоящем повторном исследовании могут только констатировать, что соответствие работ выполненных АО «ЕВРАКОР» в период 2016-2018гт. по спорным участкам исполнительной документации подтверждает сам факт наличия подписанной комиссией специалистов исполнительной документации. При этом отсутствие на отдельных документах подписи отдельных специалистов, не означает, что фактически выполненные работы не соответствовали исполнительной документации, так как, во-первых в АОСР отсутствует обоснование отказа от подписи, во-вторых в материалах дела отсутствуют не исполненные подрядчиком предписания об устранении дефектов работ. Следует также отметить, что акты о приемке выполненных работ на спорные участки подписаны в двухстороннем порядке.

На основании анализа технической документации предоставленной на экспертное исследование можно сделать вывод, что работы (планово-высотное положение трубопровода, количество и шаг расстановки балластирующих устройств на трубопроводе, соблюдение технологии изоляционных работ), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 3.1.1.к1; от 28.02.2017 № 8.16; от 30.04.2017 №12.16к; от 31.05.2017 № 14.46; от 30.06.2017 № 16.10; от 31.01.2018 № 25.37; от 28.02.2018 № 27.50; от 31.03.2018 № 29.27; от 31.03.2018 № 29.29; от 30.04.2018 № 31.39; от 30.04.2018 № 31.41; от 30.04.2018 № 31.57 на участках: ПК 297+00-ПК297+30; ПКЗОЗ+00-ПК304+00; ПК309+00-ПКЗ11+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК 824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90 на момент завершения работ подрядчиком АО «Евракор», соответствовали проекту и Договору подряда от 19.04.2016 № РИ231-16 (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4).

По четвертому вопросу: В результате исследования технической документации установлено, что имеют место нарушения нормативных требований при составлении исполнительной документации и нарушение операционной технологической карты контроля качества при выполнении работ подрядчиком АО «ЕВРАКОР» указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 3.1.1.к1; от 28.02.2017 № 8.16; от 30.04.2017 №12.16к; от 31.05.2017 № 14.46; от 30.06.2017 № 16.10; от 31.01.2018 № 25.37; от 28.02.2018 № 27.50; от 31.03.2018 № 29.27; от 31.03.2018 № 29.29; от 30.04.2018 № 31.39; от 30.04.2018 № 31.41; от 30.04.2018 № 31.57 на участках: ПК 297+00-ПК297+30; ПК303+О0-ПК304+О0; ПК309+00-ПКЗ11+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК 824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90, а именно:

-  В части исполнительной документации на спорные участки, предоставленной на экспертное исследование, в нарушение РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» местами имеются технические ошибки, недочёты и недостатки, которые однако, не повлияли на качество фактически выполненных подрядчиком АО «ЕВРАКОР» работ (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4).

-  Подрядчиком АО «ЕВРАКОР» не выполнено требование ТК-2016-СМТ2-006 (технологической карты) в части засыпки траншеи непосредственно вслед за опуском трубопровода и установкой балластных грузов на спорных участках ПКЗОЗ+ОО-ПК304+00; ПК309+00-ПК311+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90.

При этом на основании анализа технической документации предоставленной на экспертное исследование можно сделать вывод, что трубопроводы на указанных участках на момент начала работ по обратной засыпке соответствовали проекту, то есть на них не повлияло негативно отсутствие обратной засыпки, либо связанные с этим дефекты были устранены (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4).

По пятому вопросу: 

Участок ПК297+00-ПК297+30

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК 297+00-ПК297+30, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно угяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК303+ОО-ПК304+О0

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК303+О0-ПК304+00, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно утяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК309+00-ПК311+00

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК309+00-ПКЗ11+00, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно утяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК404+10-ПК404+80 

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК404+10-ПК404+80 является или замена в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей и/или природные факторы, повлиявшие кратковременно или долгосрочно на изменение условий территории строительства предусмотренных проектом на основании инженерных изысканий (например, значительное, сверх статистического обводнение территории).

Участок ПК852+00-ПК852+25

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК852+О0-ПК852+25, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно утяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК883+63-ПК885+20

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК883+63-ПК885+20, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно угяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК980+20-ПК980+90

Причиной всплытия трубопровода на спорном участке ПК980+20-ПК980+90 является или отсутствие в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей и/или природные факторы, повлиявшие кратковременно или долгосрочно на изменение условий территории строительства предусмотренных проектом на основании инженерных изысканий (например, значительное, сверх статистического обводнение территории).

Участок ПК824+00-ПК824440

Причиной размыва обратной засыпки грунта, является не включение в проектные решения мероприятий по защите траншеи трубопровода от вымывания грунта (выноса грунта засыпки) на участке ПК824+00-ПК824+40 с помощью укладки противоэрозийных полотенец из НСМ.

По шестому вопросу: Материал, используемый для утяжелителей типа КТ, соответствует требованиям проектной и рабочей документации, техническим требованиям, указанным в паспорте (сертификате) изготовителя.

По седьмому вопросу: Стоимость комплекса работ по устранению всплытия трубопроводов (устранение недостатков) на Объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи

Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» в рамках реализации Дополнительного соглашения №7442316/0232Д019 от 10.01.2020г. к договору подряда №РИ231-16 от 19.04.2016г. выполненных АО «ЕВРАКОР» без НДС составляет 189102 419 руб., в том числе:

105 590 178 руб. - по двухсторонне подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2 №73.35 от 30.04.2020г., КС-2 №73.35.1 от 30.04.2020г., КС-2 №76.4 от 30.06.2020г., КС-2 №77.76 от 31.07.2020г., КС-2 №77.77 от 31.07.2020г.);

83 512 241 руб. - по односторонне подписанным спорным КС-2 №№ 88.1, 88.2 (экспертами снято с выполнения по спорным КС-2 №№ 88.1, 88.2 стоимость устранения дефектов в работах АО «ЕВРАКОР» в размере 15 337 329 руб. (ремонтные работы и устройство зимника из КС-2 №№9.2 от 31.03.2023г., №9.5 от 31.03.2023г., №10.3 от 30.04.2023г., №12.10 от 31.08.2023г., №13.1 от 15.09.2023г., №14.4 от 30.09.2023г., №12.1 от 31.08.2023г., №12.8 от 31.08.2023г., №1.3 от 15.03.2022г., №8.1 от 28.02.2022г., №9.6 от 31.03.2023г., №11.2 от 31.05.2023г., №11.3 от 31.05.2023г., №11.4 от 31.05.2023г., №11.5 от 31.05.2023г., №13.3 от 15.09.2023г., №13.4 от 15.09.2023г., №13.5 от 15.09.2023г., №13.6 от 15.09.2023г., №13.7 от 15.09.2023г., №13.8 от 15.09.2023г., №13 от 31.01.2023г., №14 от 31.01.2023г., №16 от 17.04.2023г., №17 от 30.04.2023г., №18 от 30.04.2023г., №19 от 05.07.2023г., №20 от 05.07.2023г., №21 от 05.07.2023г.), подробно см. исследование по вопросам определения №№1,2).

Кроме того, стоимость работ по устранению дефектов на участках ПК883+63-ПК885+20 и ПК404+00-ПК406+00 выполненных ООО "ПТР" на Объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» в рамках реализации Договора подряда №7440321/1513Д от 24.12.2021г. (КС-2 №9.2 от 31.03.2023г., №9.5 от 31.03.2023г., №10.3 от 30.04.2023г., №12.10 от 31.08.2023г., №13.1 от 15.09.2023г., №14.4 от 30.09.2023г., №10.4 от 30.04.2023г., №12.4 от 31.08.2023г., №12.13 от 31.08.2023г., №14.1 от 30.09.2023г., №14.2 от 30.09.2023г., №12.1 от 31.08.2023г., №12.7 от 31.08.2023г.,№12.8 от 31.08.2023г., №12.9 от 31.08.2023г., №1.3 от 15.03.2022г., №8.1 от 28.02.2022г., №9.6 от 31.03.2023г., №11.2 от 31.05.2023г., №11.3 от 31.05.2023г., №11.4 от 31.05.2023г., №11.5 от 31.05.2023г., №13.3 от 15.09.2023г., №13.4 от 15.09.2023г., №13.5 от 15.09.2023г., №13.6 от 15.09.2023г., №13.7 от 15.09.2023г., №13.8 от 15.09.2023г.) и стоимость работ по устройству зимника выполненного ООО «Глеон» в рамках реализации Договора №7443821/1522Д от 24.12.2021г. в редакции Д/С №7443821/1522Д002 от 26.10.2022г. (КС-2 №13 от 31.01.2023г., №14 от 31.01.2023г., №16 от 17.04.2023г., №17 от 30.04.2023г., №18 от 30.04.2023г., №19 от 05.07.2023г., №20 от 05.07.2023г., №21 от 05.07.2023г.) без НДС составляет 115 865 595 руб.

Также в судебных заседаниях 04.12.2024, 30.01.2025 заслушаны пояснения эксперта АНО «Судебная экспертиза». Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам сторон. 

Определением суда от 30.01.2025 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Определить исходя из условий Договора подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. стоимость фактически выполненных работ по актам по форме КС-2 №№88.1, 88.2, 88.5, 88.6, 88.7, 88.8, 88.9, 88.10, 88.11, 88.12, 88.13, 88.14, 88.15, 88.16, 88.17, 88.18, 88.19, 88.20, 88.21 от 31.05.21 года и №№ 78.6, 78.7, 78.8, 78.9, 78.10, 78.11, 78.12, 78.13, 78.14, 78.15, 78.16 от 31.08.20 года, в том числе с учетом локальных сметных расчетов, включенных в подписанные заявки к Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г., в отношении зимнего вдольтрассового проезда на участке от р.Пур до СИКН в 2020-2021г.».

Проведение дополнительной экспертизы поручить АНО «Судебная экспертиза»

03.04.2025 от экспертной организации поступило заключение от 21.03.2025 № А70-10919/2022-2.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: 

Стоимость фактически выполненных подрядчиком АО «ЕВРАКОР» с надлежащим качеством работ по Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. по КС-2 №№: 88.1, 88.2, 88.5; 88.6; 88.7; 88.8; 88.9; 88.10; 88.15, 88.11; 88.12; 88.13; 88.14; 88.16; 88.17; 88.18; 88.19; 88.20; 88.21 от 31.05.21г. и №№:78.6; 78.7; 78.8; 78.9; 78.10; 78.11; 78.12; 78.13; 78.14; 78.15; 78.16 от 31.08.20г., в том числе с учетом локальных сметных расчетов, включенных в подписанные заявки к Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. в отношении зимнего вдольтрассового проезда на участке от р. Пур до СИКН в 2020-2021г., с НДС приведена в Таблице №2 и составляет: 152 049169 (Сто пятьдесят два миллиона сорок девять тысяч сто шестьдесят девять) рубля.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком АО «Евракор» с надлежащим качеством работ по Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. составляет 127 616 434 руб. (с НДС) в том числе:

123 871 701 руб. - стоимость работ и материалов подрядчика;

3 744 733 руб. - стоимость материалов заказчика

Стоимость фактически выполненных подрядчиком АО «Евракор» с надлежащим качеством работ по Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. по КС-2 №№: 88.1, 88.2, 88.5; 88.6; 88.7; 88.8; 88.9; 88.10; 88.15, 88.11; 88.12; 88.13; 88.14; 88.16, 88.17; 88.18; 88.19: 88.20; 88.21 от 31.05.21г. и №№:78.6; 78.7; 78.8; 78.9; 78.10; 78.11; 78.12; 78.13; 78.14; 78.15; 78.16 от 31.08.20r., в том числе с учетом локальных сметных расчетов, включенных в подписанные заявки к Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. в отношении зимнего вдольтрассового проезда на участке от р. Пур до СИКН в 2020-2021г., с НДС приведена в Таблице №2 и составляет: 152 049 169 (Сто пятьдесят два миллиона сорок девять тысяч сто шестьдесят девять) рубля, в том числе:

148 304 436 руб. - стоимость работ и материалов подрядчика;

3 744 733 руб. - стоимость материалов заказчика.

Часть работ по участку ПК883 +63-ПК885+20, отраженных в акте КС-2 №88 1, выполнена с нарушением проектных решений, поэтому экспертами с выполнения АО «Евракор» по указанному участку снята стоимость ремонтных работ, выполненных подрядчиком ООО «ПТР» и часть стоимости работ по устройству зимника в сезон 2022- 2023гг. выполненных ООО «Глеон» в размере 15 337 329 руб. без НДС».

Удовлетворяя исковые требования АО «Евракор» в части, суд исходит из следующего. 

В экспертном заключении установлено, что в поз.22 АО «Евракор» процентует в спорном КС-2 работу по разработке траншеи объемом 157 м, факт выполнения которого подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №7ТЛ-КТП-3 от 20.04.2020г. Согласно указанному Акту, подрядчиком были выполнены работы по разработке траншеи экскаватором на ПК883+63-ПК885+20 длиной 157 м. Таким образом, ПК884 на котором эксперты при проведении первичной экспертизы делали вскрытие трубопровода, входит в участок на котором запроцентован данный вид работ. 

На экспертное исследование предоставлена договорная и исполнительная документация, а также «Акты о приемке выполненных работ» ООО «Подводно-технические работы» из которых следует, что ООО «ПТР» на участке ПК881+66,6-ПК886+70,6 длиной 504 м в рамках реализации Договора подряда №7440321/1513Д от 24.12.2021г., заключенного между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "ПТР" были проведены работы по устранению дефектов на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно- Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка».

Из указанных документов следует, что спорный участок ПК883+63-ПК885+20 длиной 157 м входит в состав участка, где ООО "ПТР" выполнялись работы по устранению дефектов.

Из двухсторонне подписанных Актов о приёмке выполненных подрядных работ №9.2 от 31.03.2023г., №9.5 от 31.03.2023г., №10.3 от 30.04.2023г., №12.10 от 31.08.2023г, №13.1 от 15.09.2023г., №14.4 от 30.09.2023г., №12.8 от 31.08.2023г. и исполнительной документации следует, что стоимость работ по устранению дефектов трубопроводов на участке ПК883+63-ПК885+20 длиной 157 м без НДС составляет:

3 176 541 + 2 846 888 + 1 037 298 + 123 946 + 820 29 0+ 24 061 + 226 508 + 20 917 = 8 276 449 руб.

Кроме того, на указанную сумму прочие (см. КС-2 №1.3 от 15.03.2022г., №8.1 от 28.02.2022г., №9.6 от 31.03.2023г., №11.2 от 31.05.2023г.., №11.3 от 31.05.2023г., №11.4 от 31.05.2023г.., №11.5 от 31.05.2023г., №13.3 от 15.09.2023г., №13.4 от 15.09.2023г.., №13.5 от 15.09.2023г., №13.6 от 15.09.2023г., №13.7 от 15.09.2023г.., №13.8 от 15.09.2023г.) составляют 2158990 руб. (рассчитано пропорционально от общей стоимости СМР).

Учитывая изложенное, а также, что факт выполнения работ, включенных в указанные Акты о приёмке выполненных подрядных работ подтвержден комплектом исполнительной документации, стоимость устранения дефектов трубопроводов на участке ПК883+63-ПК885+20 длиной 157 м исключается экспертами из стоимости фактически выполненных подрядчиком АО «Евракор» работ на сумму 8 276 449 + 2 158 990=10 435 439 руб. 

На экспертное исследование также предоставлены договорная документация и Акты о приемке выполненных работ ООО "Глеон" из которых следует, что ООО "Глеон" в рачках реализации Договора №7443821/1522Д от 24.12.2021г. в редакции Д/С №7443821/1522Д002 от 26.10.2022г. выполняло работы по устройству зимника на спорном объекте в период с 10.01.2022 по 15.05.2023гг., т.е в период выполнения ООО "ПТР" работ по устранению дефектов на участке ПК883+63-ПК885+20 (февраль-март 2023г.).

Следует отметить, что без устройства зимника, выполнение фактически выполненных подрядчиком ООО "ПТР" строительно-монтажных работ на спорном объекте невозможно. Однако учитывая, что согласно Договору подряда №7440321/1513Д от 24.12.2021г., ООО "ПТР" кроме работ на участке ПК883+63-ПК885+20, также выполняло работы на других участках (ПК50+04, ПК213+42, ПК316+13, ПК316+73, ПК321+30, ПК323+05, ПК328+45, ПК480+61, ПК.483+54,7, ПК508+95.3, ПК528+21,5, ПК585+91, ПК701+58Д, ПК750+73, ПК884+50, ПК897+22.3, ПК897+24, ПК904+00-ПК905+20, ПК916+79-ПК917+00) не входящих в спорные КС-2 №88.1 и №88.2 для которых тоже требовалось выполнение работ по устройству зимника в сезоне 2022-2023гг., а также учитывая, что ООО "ПТР" выполняло не только ремонтные работы, но и новые работы не доделанные ООО "Евракор" (например на ПК404+10-ПК404+80) , исходить из того, что устройство зимника требовалось только для проведения работ на участке ПК883+63-ПК885+20 не корректно. Поэтому экспертами для проведения работ на участке ПК883+63-ПК885+20 учтена часть стоимости устройства зимника, строительство которого проводилось в сезон 2022-2023гг., путём определения стоимости всего зимника в сезон 2022- 2023гг. на основании предоставленных КС-2 ООО "Глеон", с последующим определением стоимости зимника по отношению к одному из двадцати участков на которых согласно Дополнительному соглашению №7440321/1513Д002 от 20.12.2022г. к Договору подряда от 24.122021 №7440321/151ЗД в сезон 2022-2023гг. ООО "ПТР" проводились работы.

Стоимость зимника в сезон 2022-2023гг. составила 98 037 814 руб. (КС-2 ООО Глеон"). Количество участков на которых ООО "ПТР" проводило работы в период 2022-2023гг. - 20. Стоимость зимника по отношению к одному из двадцати участков:

98 037 814руб./20 = 4 901 890 руб.

Таким образом, экспертами с выполнения АО "Евракор" по участку ПК883+63-ПК885+20 снимается стоимость ремонтных работ выполненных ООО "ПТР" на указанном участке и часть стоимости зимника построенного ООО "Глеон", который требовался для выполнения ремонтных работ: 10 435 439+4 901 890=15 337 329 руб.»

Исходя из вышеизложенного, эксперты исключили с выполнения АО «ЕВРАКОР» работы, выполненные на участке ПК883+63-ПК885+20 длиной 157 м.. в связи с тем. что они якобы выполнены некачественно, что в свою очередь подтверждается тем, что на данном участке ООО "ПТР" переделывало заявленные работы (ООО «ПТР» выполняло аналогичные работы на участке ПК881 +66.6-ПК886+70.6 длиной 504 м.)

Между тем, при производстве работ по устранению всплытия, после разработки траншеи на участке ПК883 +63-ПК885+20 АО «ЕВРАКОР» было выявлено, что протяженность участка с несоответствием фактического положения трубопровода проектным отметкам превышает протяженность, учтенную в Рабочей документации и Договоре. Увеличение участка непроектного положения трубопровода наблюдалось от ПК883+00 до 885+80, что превышает учтенный в Заявке №10 участок на 123 метра.

Учитывая предыдущий опыт производства работ на участках ПК852+00 - 852+25 и ПК980+20 - 980+90 с аналогичной проблемой АО «ЕВРАКОР» Письмом №2020-556 от 03.04.2020г. предупредило Заказчика о том, что выполнение проектного состава и объема работ на участке ПК883+63-ПК885+20 не приведет к приведению трубопровода в проектное положение без выполнение дополнительных объемов работ на прилегающих участках.

Также, вышеуказанным письмом АО «ЕВРАКОР» уведомило Заказчика о приостановке работ на данном участке до принятия последним соответствующих решений.

О вышеуказанных обстоятельствах АО «ЕВРАКОР» также уведомляло АО «Роспан Интернешнл» Письмами №2020-559 от 03.04.20г. и №2021-435 от 06.04.21г..

Факт надлежащего выполнения АО «ЕВРАКОР» работ на участке ПК883+63-ПК885+20 помимо соответствующей исполнительной документацией также подтверждается Письмом АО «Роспан Интернешнл» №АЕ-137 от 05.02.2021г. 

Кроме того, вышеуказанный довод АО «ЕВРАКОР» подтверждается выводами экспертов о том, что ООО «ПТР» после АО «ЕВРАКОР» выполняю аначогичные работы на участке ПК881+66.6- ПК886+ 70,6 длиной 504 м. (АО «ЕВРАКОР» выполняло работы, на участке ПК883+63 - ПК885+20 длиной 157 м.).

В соответствии с «Ответами на вопросы АО «ЕВРАКОР»», поданными экспертами в материалы дела 03.12.2024г.;

Непроектное положение трубопровода после устранения АО «ЕВРАКОР» всплытия на участке ПК883+63 - ПК885+20 могло быть вызвано недостаточным составом и объемом работ на данном участке, указанными в рабочей документации к Д/С №7442316/0232Д019;

Факт выполнения подрядчиком АО «ЕВРАКОР» работ в соответствии с проектными решениями подтвержден исполнительной документацией - АОСР №7Б/КТП-3 от 20.04 2020г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертами необоснованно снята часть работ по участку ПК883+63-ПК885+20, отраженных в акте КС-2 №88.1, стоимость ремонтных работ, выполненных подрядчиком ООО «ПТР» и часть стоимости работ по устройству зимника в сезон 2022- 2023гг. выполненных ООО «Глеон» в размере 15 337329 руб. без НДС (с НДС- 18 404 794,80руб.).

Таким образом, стоимость предъявляемых АО «ЕВРАКОР» выполненных с надлежащим качеством работ по настоящему делу составляет 170 453 963, 80 руб. (с НДС) (152 049 169 руб. + 18 404 794,80 руб.).

Ответчиком на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.  Доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в ином объеме либо некачественно, а также имеют иную стоимость, не представлено. Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы, сумма задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы составляет 170 453 963, 80 руб. 

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.27.2.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма требований АО «Евракор» по неустойке за период с 01.07.21r. по 12.05.22г. при подаче иска по настоящему делу составляла 9 033 490,50 рублей (180 669 810,00 руб. х 5%).

Стоимость предъявляемых АО «Евракор» выполненных с надлежащим качеством работ по настоящему делу составляет 170 453 963, 80 руб. в том числе НДС по ставке 20%.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании п.27.2.1 Договора, с учетом согласованного сторонами ограничения неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа за период с 01.07.21r. по 12.05.22г. составит 8 522 698,19 рублей (170 453 963, 80 руб. х 5%).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно уточненным требованиям в рамках дела № А70-10919/2022, АО «Роспан Интернешнл», обращаясь с встречным иском, просит взыскать штраф в размере 19 558 458 руб., стоимость принятых и оплаченных работ в размере 105 590 187 руб., стоимость затрат, понесенных при устранении недостатков третьим лицом в размере 115 865 594,76 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Евркор», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований по встречному иску АО «Роспан Интернешнл» указывает, что по вине АО «Евракор» произошло всплытие 7 (семи) участков трубопровода и размыв 1 (одного), а именно:

ПК297+00- ПК298+00 (100 м) - всплытие (далее - Участок №1);

ПКЗОЗ+00- ПК304+00 (100 м) - всплытие (далее - Участок №2);

ПК309+00- ПК311+00 (200 м) - всплытие (далее - Участок №3);

ПК404-10- ПК404+80 (70 м) - всплытие (далее - Участок №4);

ПК824+00- ПК824+40 (40 м) - размыв (далее - Участок №5);

ПК852+00- ПК852+25 (25 м) - всплытие (далее - Участок №6);

ПК883т63-ПК885+20 (157 м) - всплытие (далее - Участок №7);

ПК980+20- ПК980+90 (70 м) - всплытие (далее - Участок №8);

Причинами всплытия (размыва) участков по мнению АО «Роспан Интернешнл» являются:

по Участку №1 (всплытие): обводненная траншея;

ненадлежащее качество утяжелителей КТ-800 (обнаружены разрывы швов); проведение входного контроля песка за 1 год до применения; проведение контрольного взвешивания утяжелителей для 1 комплекта из 24; количество утяжелителей 19 вместо 24;

отсутствие надлежаще оформленного АОСР по обратной засыпке;

по Участку №2 (всплытие):

обводненная траншея;

ширина траншеи по дну 1.5м. вместо 2,9м.;

ненадлежащее качество утяжелителей КТ-800;

проведение контрольного взвешивания утяжелителей для 1 комплекта из 48; количество утяжелителей 7 вместо 24;

проведение работ по обратной засыпке через 1 месяц после балластировки;

отсутствие надлежаще оформленного АОСР по обратной засыпке;

по Участку №3 (всплытие):

обводненная траншея;

ширина траншеи по дну 1.5м. вместо 2,9м.;

ненадлежащее качество утяжелителей КТ-800:

проведение входного контроля песка за 1 год до применения;

проведение контрольного взвешивания утяжелителей для 1 комплекта из 158;

количество утяжелителей 31 вместо 48;

проведение работ по обратной засыпке через 1 месяц после балластировки; отсутствие надлежаще оформленного АОСР по обратной засыпке; 

по Участку №4 (всплытие):

отсутствие указание ширины траншеи на исполнительной схеме; проведение входного контроля песка за 1 год до применения; проведение контрольного взвешивания утяжелителей для 1 комплекта из 115; количество утяжелителей 8 вместо 13;

проведение работ по обратной засыпке через 1,5 месяца после балластировки; отсутствие в траншее грунта обратной засыпки;

по Участку №5 (размыв):

проведение работ по обратной засыпке через 2 месяца после укладки трубопровода;

наличие снега в траншее при обратной засыпке;

по Участку ДО (всплытие):

выполнение работ по укладке трубопровода после его балластировки; не проведение контрольного взвешивания 7 комплектов утяжелителей; количество утяжелителей 5 вместо 7;

проведение работ по засыпке через 2,5 месяца после балластировки; 

по Участку №7 (всплытие):

не проведение контрольного взвешивания 52 комплектов утяжелителей; проведение работ по засыпке через 3 месяца после балластировки; наличие снега в траншее при обратной засыпке; 

по Участку №8 (всплытие):

ненадлежащая глубина заложения трубы (низ трубы на глубине 1,4м. вместо 1,97м);

проведение работ по засыпке через 4 месяца после укладки;

наличие снега в траншее при обратной засыпке;

отсутствие надлежаще оформленного АОСР по обратной засыпке;

нахождение отвалов грунта на бровках траншеи.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза»:

По третьему вопросу: Определить соответствуют ли работы (планово-высотное положение трубопровода, количество и шаг расстановки балластирующих устройств на трубопроводе, соблюдение технологии изоляционных работ), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 3.1.1.к1; от 28.02.2017 № 8.16; от 30.04.2017 №12.16к; от 31.05.2017 № 14.46; от 30.06.2017 № 16.10; от 31.01.2018 № 25.37; от 28.02.2018 № 27.50; от 31.03.2018 № 29.27; от 31.03.2018 № 29.29; от 30.04.2018 № 31.39; от 30.04.2018 № 31.41; от 30.04.2018 № 31.57 на участках: ПК 297+00-ПК297+30; ПК303+О0-ПК304+О0; ПК309+00-ПКЗ11+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК 824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90 исполнительной документации не представилось возможным в связи с тем, что на момент настоящего повторного экспертного исследования спорный объект видоизменён (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4). Эксперты в настоящем повторном исследовании могут только констатировать, что соответствие работ выполненных АО «ЕВРАКОР» в период 2016-2018гт. по спорным участкам исполнительной документации подтверждает сам факт наличия подписанной комиссией специалистов исполнительной документации. При этом отсутствие на отдельных документах подписи отдельных специалистов, не означает, что фактически выполненные работы не соответствовали исполнительной документации, так как, во-первых в АОСР отсутствует обоснование отказа от подписи, во-вторых в материалах дела отсутствуют не исполненные подрядчиком предписания об устранении дефектов работ. Следует также отметить, что акты о приемке выполненных работ на спорные участки подписаны в двухстороннем порядке.

На основании анализа технической документации предоставленной на экспертное исследование можно сделать вывод, что работы (планово-высотное положение трубопровода, количество и шаг расстановки балластирующих устройств на трубопроводе, соблюдение технологии изоляционных работ), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 3.1.1.к1; от 28.02.2017 № 8.16; от 30.04.2017 №12.16к; от 31.05.2017 № 14.46; от 30.06.2017 № 16.10; от 31.01.2018 № 25.37; от 28.02.2018 № 27.50; от 31.03.2018 № 29.27; от 31.03.2018 № 29.29; от 30.04.2018 № 31.39; от 30.04.2018 № 31.41; от 30.04.2018 № 31.57 на участках: ПК 297+00-ПК297+30; ПКЗОЗ+00-ПК304+00; ПК309+00-ПКЗ11+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК 824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90 на момент завершения работ подрядчиком АО «Евракор», соответствовали проекту и Договору подряда от 19.04.2016 № РИ231-16 (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4).

По четвертому вопросу: В результате исследования технической документации установлено, что имеют место нарушения нормативных требований при составлении исполнительной документации и нарушение операционной технологической карты контроля качества при выполнении работ подрядчиком АО «ЕВРАКОР» указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 3.1.1.к1; от 28.02.2017 № 8.16; от 30.04.2017 №12.16к; от 31.05.2017 № 14.46; от 30.06.2017 № 16.10; от 31.01.2018 № 25.37; от 28.02.2018 № 27.50; от 31.03.2018 № 29.27; от 31.03.2018 № 29.29; от 30.04.2018 № 31.39; от 30.04.2018 № 31.41; от 30.04.2018 № 31.57 на участках: ПК 297+00-ПК297+30; ПК303+О0-ПК304+О0; ПК309+00-ПКЗ11+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК 824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90, а именно:

-  В части исполнительной документации на спорные участки, предоставленной на экспертное исследование, в нарушение РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» местами имеются технические ошибки, недочёты и недостатки, которые однако, не повлияли на качество фактически выполненных подрядчиком АО «ЕВРАКОР» работ (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4).

-  Подрядчиком АО «ЕВРАКОР» не выполнено требование ТК-2016-СМТ2-006 (технологической карты) в части засыпки траншеи непосредственно вслед за опуском трубопровода и установкой балластных грузов на спорных участках ПКЗОЗ+ОО-ПК304+00; ПК309+00-ПК311+00; ПК404+10-ПК404+80; ПК824+00-ПК824+40; ПК852+00-ПК852+25; ПК883+63-ПК885+20; ПК980+20-ПК980+90.

При этом на основании анализа технической документации предоставленной на экспертное исследование можно сделать вывод, что трубопроводы на указанных участках на момент начала работ по обратной засыпке соответствовали проекту, то есть на них не повлияло негативно отсутствие обратной засыпки, либо связанные с этим дефекты были устранены (подробно обоснование представлено в исследовательской части заключения по вопросам №№3,4).

По пятому вопросу: 

Участок ПК297+00-ПК297+30

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК 297+00-ПК297+30, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно угяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК303+ОО-ПК304+О0

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК303+О0-ПК304+00, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно утяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК309+00-ПК311+00

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК309+00-ПКЗ11+00, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно утяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК404+10-ПК404+80 Причиной всплытия трубопровода на участке ПК404+10-ПК404+80 является или замена в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей и/или природные факторы, повлиявшие кратковременно или долгосрочно на изменение условий территории строительства предусмотренных проектом на основании инженерных изысканий (например, значительное, сверх статистического обводнение территории).

Участок ПК852+00-ПК852+25

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК852+О0-ПК852+25, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно утяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК883+63-ПК885+20

Причиной всплытия трубопровода на участке ПК883+63-ПК885+20, является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

При этом следует отметить, что проект стадии «П» 2018г. с внесенными в него позднее изменениями и прошедший государственную экспертизу, не содержит данных о том, какие именно угяжелители должны устанавливаться на заболоченных участках, и как следствие замена утяжелителей на данном типе местности государственной экспертизой в проекте стадии «П» 2018г. не согласована.

Участок ПК980+20-ПК980+90

Причиной всплытия трубопровода на спорном участке ПК980+20-ПК980+90 является или отсутствие в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей и/или природные факторы, повлиявшие кратковременно или долгосрочно на изменение условий территории строительства предусмотренных проектом на основании инженерных изысканий (например, значительное, сверх статистического обводнение территории).

Участок ПК824+00-ПК824440

Причиной размыва обратной засыпки грунта, является не включение в проектные решения мероприятий по защите траншеи трубопровода от вымывания грунта (выноса грунта засыпки) на участке ПК824+00-ПК824+40 с помощью укладки противоэрозийных полотенец из НСМ.

По шестому вопросу: Материал, используемый для утяжелителей типа КТ, соответствует требованиям проектной и рабочей документации, техническим требованиям, указанным в паспорте (сертификате) изготовителя.

Таким образом, нет ни одной из указанных АО «Роспан Интернешнл» причин всплытия трубопровода, которая бы имела быть место по всем участкам всплытия трубопровода.

Кроме того, факт того, что обводнение траншеи было устранено подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) по последующим этапам работ. Например, по всем случаям якобы обводненной траншеи подписаны без замечаний всеми участниками строительства АОСР на балластировку и обратную засыпку, которые при наличии воды в траншее не были бы подписаны.

Ненадлежащее качество утяжелителей КТ-700 и КТ-800 опровергается, в том числе, заключением эксперта №042/ССТЭ-23, подготовленного при проведении первичной экспертизы по настоящему делу, в рамках которого по результатам протокола испытаний №25/СГ-16.05/23 эксперты пришли к выводу, что материалы КТ соответствует требованиям проекта и НТД (стр.72-75); Паспортами-сертификатами на КТ-700 и КТ-800; Актами входного контроля на КТ-700 и КТ-800; АОСР на балластировку трубопровода.

Суд отмечает, что наличие в утяжелителях крупных фракций песка исключается, поскольку технология заполнения утяжелителей КТ-700 и КТ-800 не позволяет их заполнять крупными фракциями песка (установка для заполнения песком утяжелителей изготовлена с соответствующим ограничителем), что подтверждается приложенными фотографиями.

При этом надлежащее состояние утяжелителей подтверждается АОСР на балластировку по всем всплывшим участкам, подписанными всеми участниками строительства без замечаний (в АОСР на балластировку указан объем песка внутри утяжелителей КТ-700 и КТ-800). Кроме того, приложенные фотографии процесса выполнения работ по заполнению утяжелителей свидетельствуют о том, что технология производства данных работ позволяет не взвешивать каждый утяжелитель.

Возможность потери прочности контейнера КТ-700 и КТ-800 из-за внешнего воздействия среды в период эксплуатации подтверждена ответами на вопросы АО «ЕВРАКОР», поданными экспертами 30.01.25г.

Как уже было отмечено по всем всплывшим участкам АОСР по обратной засыпке оформлены надлежащим образом и всеми подписаны.

Факт того, что причиной всплытия трубопровода является наличие недостатков в рабочей проектной документации, связанными с заменой заказчиком утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ-700 и КТ-800 подтверждается ООО «Техно-Сервис» - организацией, осуществлявшей строительный контроль по объекту на момент выполнения работ.

Так в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021г. по делу №70-21672/2020 «ООО «Техно-Сервис» указывает, что причиной, по которой произошло всплытие труб, является не нарушения операционного и/или строительного контроля, а нарушения, имеющиеся в проектной документации, при разработке которой не учтены заболоченные участки трубопровода и необходимость в связи с этим применения пригрузов в виде бетонных колец. Истец при повторной укладке труб вынужден был отклониться от ошибочных проектных решений и вместо пригрузов из ткани применить пригрузы в виде бетонных колец».

АО «Роспан Интернешнл» в своем исковом заявлении указывает, что на участке ПК883+63-ПК885+20 длина всплывшего трубопровода на момент его всплытия (2019 год) составляет 157 м

При производстве работ по устранению всплытия, после разработки траншеи на участке ПК883+63-ПК885+20 (2020 год) АО «ЕВРАКОР» было выявлено, что протяженность участка с несоответствием фактического положения трубопровода проектным отметкам превышает протяженность, учтенную в Рабочей документации и Договоре. Увеличение участка непроектного положения трубопровода наблюдалось от ПК883+00 до 885+80, что превышает учтенный в Заявке №10 участок на 123 метра.

АО «ЕВРАКОР» Письмом №2020-556 от 03.04.2020г. предупредило Заказчика о том, что выполнение проектного состава и объема работ на участке ПК883+63-ПК885+20 не приведет к приведению трубопровода в проектное положение без выполнение дополнительных объемов работ на прилегающих участках.

Также, вышеуказанным письмом АО «ЕВРАКОР» уведомило Заказчика о приостановке работ на данном участке до принятия последним соответствующих решений.

В соответствии с Заключением экспертов №А70-10919/2022 по настоящему делу (стр.26-27) ООО "ПТР" в рамках реализации Договора подряда №7440321/1513Д от 24.12.2021г., заключенного с АО «Роспан Интернешнл», выполняло работы по устранению всплытия трубопровода на участке ПК881+66.6-ПК886 + 70,6 длиной 504м. (февраль-март 2023г.).

Суд принимает во внимание, что за четыре года, с 2019г. по 2023г., длина всплывшего участка трубопровода на участке ПК883+63-ПК885+20 увеличилась со 157 метров до 504 метров (за период с 2019г. по 2020г. на 123м. (со 157м. до 280м.), за период с 2020г. по 2023г. на 224м. (с 280м. до 504м.)). Увеличение длины всплывших участков трубопровода также фиксировались на ПК852+00 - 852+25 и ПК980+20 - 980+90.

В соответствии с п.2.1. Договора подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» по заданию Заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с п.1.38 Договора подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. «Работы» -весь комплекс работ и услуг по строительству объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором и Рабочей документацией, проведение испытаний и иных неразрывно связанных с объектом работ, в т.ч. и в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1.39 Договора подряда № РИ231-16 от 19.04.2016г. «Рабочая документация» - документация, разработанная в развитие проектной документации и проекта организации строительства, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, содержащая информацию об объекте строительства, определенную нормативными документами РФ, в объеме, необходимом для производства работ на объекте и утвержденная заказчиком «В производство работ». Рабочая документация передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

В соответствии с Заключением экспертов №А70-10919/2022 причиной всплытия трубопровода является замена в рабочей проектной документации в нарушение требований прошедшего экспертизу проекта стадии «П» 2015г. утяжелителей УБО на текстильные утяжелители КТ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания для АО «Евракор» препятствий исполнения договора.

На основании изложенного, поскольку действия (бездействие) истца явилось причиной проявившихся недостатков (всплытие и обводнение), суд считает необходимым применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением сторонами иных доказательств, позволяющих установить вину АО «Евракор», суд считает необходимым возложить ответственность на ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства,  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска (99,07 %), с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Роспан интернешнл» в пользу акционерного общества «Евракор» задолженность в размере 170 453 963 руб. 80 коп., 8 522 698 руб. 19 коп., а также 3 665 590 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 198 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.