816/2017-86653(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8810/2016

город Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 05.06.2017 (судья Новикова С.А.) по делу № А49-8810/2016 по  иску открытого акционерного общества "Биосинтез" к обществу с ограниченной  ответственностью "Горводоканал" о взыскании долга и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью "Горводоканал" к открытому акционерному обществу  "Биосинтез" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Управление по регулированию  тарифов и энергосбережению Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Биосинтез" (далее – ОАО "Биосинтез", истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Горводоканал" (далее – ООО "Горводоканал", ответчик) о взыскании  667341 руб. 98 коп. долга.  

ООО "Горводоканал" предъявило встречный иск к ОАО "Биосинтез" о взыскании  66784 руб. 75 коп. пени (с учетом отказа от части встречного иска и изменения размера  встречных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию  тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 первоначальный  иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 05.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств и неправильным применением норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО  «Биосинтез» (транзитная организация) и ООО «Горводоканал» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) 09.11.2015 в редакции протокола  согласования разногласий был заключен договор о транспортировке сточных вод №  15Био0813, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался  осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за  соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства  нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять  транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод  от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик по  первоначальному иску обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом  приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и  оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

Местом исполнения обязательств по договору является 

<

...> (п. 4  договора).  

Дата начала транспортировки сточных вод – 12 ноября 2015 г. (п. 5 договора). 

Согласно пунктам 55, 56, 57 договора договор вступал в силу с момента заключения,  действовал до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его или  изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.  

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацие  водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку сточных вод,  установленный на момент заключения договора, составлял 3,13 руб. за 1 куб.м (без НДС).  

Приказом от 30.10.2015 № 91 Управлением по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области для потребителей ОАО «Биосинтез» был  установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод, который в период с  12.11.2015 по 31.12.2015 составлял 3 руб. 70 коп. (с учетом НДС).  

Расчетный период по договору был равен одному календарному месяцу (п. 8  договора). Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным, представляла организации водопроводно-канализационного хозяйства  оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод  за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный  период, а также счет-фактуру (п. 9 договора).  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства была обязана в течение 5  рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по  транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить  один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить  транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием  недостатков и сроков их устранения (п. 10 договора).  

В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении  5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по  транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об  оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его  подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается  подписанным обеими сторонами (п. 12 договора).  

В соответствии с п. 13 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком  по первоначальному иску в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация  (п. 19 договора).  

Количество сточных вод определялось стороной, осуществляющей коммерческий  учет сточных вод в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов  учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод  осуществлялось расчетным способом в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (п. 20 договора).  

Абоненты ответчика по первоначальному иску, подключенные к канализационным  сетям ОАО «Биосинтез», согласованы сторонами в Приложении № 7 к договору. При этом  водоотведение (среднее) в месяц определено сторонами в размере 105390 куб.м, а среднее  годовое – 1264680 куб.м.  

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истец оказал ответчику услуги по  транспортировке сточных вод. При этом объем определен расчетным путем в отсутствие  установленного прибора учета сточных вод.  

Письмом от 16.02.2016 № 16-ОГЭ-02-1043 истец направил ответчику счет от  08.02.2016 № 16-234 на оплату услуг по транспортировке сточных вод в сумме 667341  руб. 98 коп. за объем водоотведения равный 180685 куб. м. и акт об оказании услуг по  транспортировке сточных вод за декабрь 2015.  

ООО «Горводоканал» в ответ на указанное письмо сообщило о не согласии с  предъявленным к оплате объемом транспортируемых сточных вод в количестве 180685  

куб.м., поскольку по имеющимся сведениям о фактических объемах водоотведения  объектов подключенных к канализационным сетям ОАО «Биосинтез», объем  водоотведения за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составлял 81870 куб.м.  Транспортировка ОАО «Биосинтез» собственных стоков по принадлежащей ему же  канализационной сети до места их приема в сеть ООО «Горводоканал» на границе  балансовой принадлежности не являлся услугой, оказываемой по договору о  транспортировке сточных вод. В составе платы за услуги по транспортировке сточных вод  других лиц по договору ОАО «Биосинтез» получал возмещение своих расходов связанных  с осуществлением регулируемой деятельности. При таких обстоятельствах правовых  оснований для возложения на ООО «Горводоканал» обязанности по оплате ОАО  «Биосинтез» транспортировки его собственных сточных вод по принадлежащей ему же  канализационной сети нет.  

При этом в нарушение п. 12 договора от 09.11.2015 ООО «Горводоканал» направило  ОАО «Биосинтез» мотивированный отказ от подписания акта об объеме оказанных услуг  16.02.2016, то есть по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной  организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод за декабрь 2015, в  связи с чем, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считался  подписанным обеими сторонами.  

Истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску была  направлена претензия от 17.06.2016 № 3944 с требованием оплатить задолженность за  оказанные услуги в спорный период, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в  связи с чем, ОАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Арбитражный суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Между ООО «Горводоканал» (водоканал) и ОАО «Биосинтез» (абонент) заключен  договор от 15.12.2006 № БИО-119 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых  помещений, в соответствии с которым ООО «Горводоканал» обязалось осуществлять  отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а  ОАО «Биосинтез» обязалось производить оплату предоставляемых услуг.  

В соответствии с п. 6.1. договора окончательный расчет осуществляется ответчиком  в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В декабре 2015 г. ОАО «Биосинтез» ответчиком по первоначальному иску были  оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме 78593 куб.м. на  сумму 1103763 руб. 27 коп.  

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО  «Биосинтез» являлось собственником канализационной насосной станции № 13 по адресу  

<

...>.  

ОАО «Биосинтез», а также иные абоненты ООО «Горводоканал», расположенные в  мкр. Шуист, сбрасывали стоки в самотечный канализационный коллектор.  Канализационная насосная станция № 13, принадлежащая истцу по первоначальному  иску, перекачивала сточные воды в городскую канализацию, которая находилась в  пользовании ООО «Горводоканал».  

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском, истец по первоначальному  иску указывал, что ОАО «Биосинтез» наравне с другими потребителями производило  оплату стоимости услуг по водоотведению своих сточных вод по установленному для  ООО «Горводоканал» тарифу. Поскольку канализационная насосная станция № 13  перекачивала стоки как ОАО «Биосинтез» так и стоки иных потребителей ООО  «Горводоканал», у данных потребителей не возникало каких-либо дополнительных затрат,  т.к. ответчик по первоначальному иску по договору от 09.11.2015 № 15Био08913 принял  

на себя обязательства по оплате услуг по транспортировке их сточных вод. При этом у  ОАО «Биосинтез» возникали дополнительные расходы по транспортировке до точки  приема ответчиком по первоначальному иску стоков на границе балансовой  принадлежности, расположенной на напорном коллекторе.  

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О водоснабжении и  водоотведении" по договору по транспортировке сточных вод организация,  эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и  технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных  сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом  принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в  соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до  точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной  ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация,  осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с  режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и  оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

Согласно с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"  местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети,  является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если  иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.  

Пунктом 7 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"  предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей  водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и  этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоотведения.  

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 дано понятие границы  эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по  эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного  водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения  и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по  транспортировке сточных вод.  

Таким образом, оплачиваемой услугой, которую ответчик по первоначальному иску  заказывал истцу по первоначальному иску, а истец по первоначальному иску ее оказывал  ответчику по первоначальному иску, является транспортировка стоков от объектов  потребителей холодной воды, поставщиком которой являлось ООО «Горводоканал».  

Тот факт, что истец по первоначальному иску являлся одним из потребителей  ответчика по первоначальному иску по договору водоснабжения и водоотведения,  сторонами не оспаривался, при этом истец по первоначальному иску производил оплату  услуг водоснабжения и водоотведения по тарифу, утвержденному регулирующим органом  для ответчика по первоначальному иску.  

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием,  транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы  водоотведения.  

В силу пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под  транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с  использованием канализационных сетей.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, статей 17, 31 Закона о водоснабжении и  водоотведении, судом первой инстанции было верно установлено, что регулированию в  сфере водоотведения подлежит, в том числе и тариф на транспортировку сточных вод.  

Приказом от 30.10.2015 № 91 Управлением по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области для потребителей ОАО «Биосинтез» был  установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод, который в период с  12.11.2015 по 31.12.2015 составляет 3 руб. 70 коп. (с учетом НДС).  

Учитывая, что в спорный период прибор учета сточных вод установлен не был,  истец объем собственных стоков определял расчетным способом.  

Согласно произведенному истцом по первоначальному иску расчету, объем  водоотведения за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составил 180685 куб.м.  

Данный объем складывался из среднемесячного объема водоотведения 102092 куб.м  предусмотренного Приложением № 7 к договору о транспортировке сточных вод от  09.11.2015 № 15БИО813 и стоков указанных в счете-фактуре от 30.12.2015 № 48714 за  декабрь 2015г. в объеме 78593 куб.м., выставленном ответчиком, следовательно, за  декабрь 2016г. объем стоков составит 180685 куб.м.  

Стоимость услуг по транспортировке стоков за период с 01.12.2015 по 31.12.2015  истцом определена путем умножения установленного Приказом от 30.10.2015 № 91  Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для  потребителей ОАО «Биосинтез» одноставочного тарифа на транспортировку сточных вод  без учета НДС 3,70 руб. на объем сточных вод 180685 куб.м., что составило сумму 668534  руб. 50 коп. Вместе с тем, истец по первоначальному иску просил взыскать 667341 руб. 98  коп. При этом, объем среднемесячного водоотведения 102092 куб.м. установлен  Приложением № 7 к договору о транспортировке сточных вод от 09.11.2015 № 15БИО813,  а объем водоотведения ОАО «Биосинтез» за декабрь 2015г. В размере 78593 куб.м. указан  ответчиком по первоначальному иску в счет-фактуре № 48714 от 30.12.2015.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора в связи с тем, что претензия об оплате задолженности была направлена истцом на  неверную сумму, подлежащую оплате, судом первой инстанции не был принят во  внимание, поскольку на возражения ответчика о неверно применённом тарифе без учета  НДС, представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживал в заявленной  сумме, т.к. произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает, увеличивать  заявленные требования истец до суммы 668534 руб. 50 коп. не будет. То есть истец  взыскивал задолженность в сумме указанной в претензии.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в 2015 году ООО  «Горводоканал» оплачивало услуги по транспортировке сточных вод по завышенному  тарифу, не имели значения для разрешения настоящего спора, так как связаны с вопросом  защиты экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение,  являющимся предметом отдельного искового производства.  

Доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что объёмы собственных стоков  истца не должны оплачиваться ООО «Горводоканал», судом первой инстанции были  отклонены исходя из следующего.  

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) определены  общие принципы регулирования тарифов, в числе которых: полное возмещение затрат  организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных  программ; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности  организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их  производственных программ и инвестиционных программ; достижение баланса интересов  потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных  организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное  функционирование организаций коммунального комплекса, и пр.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и  услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом  регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и  установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем  поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации  коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной  производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для  потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных  предельных индексов.  

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период  действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную  программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и  производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере,  обеспечивающем эти финансовые потребности.  

Согласно п. 29 Основ ценообразования тарифы на горячую воду (горячее  водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду,  водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных  вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для  соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды,  объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.  

Согласно п. 7 ст. 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов гарантирующих  организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением  необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем  водоотведения.  

При этом в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении гарантирующая  организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения,  городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с  любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

ООО «Горводоканал» являлось гарантирующей организацией для потребителей,  эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и  

водоотведения на территории муниципального образования «город Пенза», что сторонами  не оспаривалось.  

При утверждении регулирующим органом для истца индивидуального тарифа на  услуги по транспортировке стоков, включая по собственным объектам, включены в  объемы транспортировки стоков, следовательно, должны оплачиваться ответчиком по  утвержденному тарифу для истца.  

В письменном отзыве на иск Управление по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области также указывало, что ответчик, оказывая истцу  услуги по водоотведению по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых  помещений, получал плату за услуги по тарифу, установленному приказом Управления от  19.12.2014 № 145. В составе названного тарифа учтены объемы стоков ОАО «Биосинтез»  как абонента. При определении объема транспортируемых сточных вод ОАО «Биосинтез»  не должно исключать свои стоки из общего объема сточных вод, так как, осуществляя  регулируемый вид деятельности - транспортировку сточных вод, истец одновременно  являлся абонентом, подключенным к схеме водоотведения, как и другие потребители  услуг ответчика.  

Таким образом, ООО «Горводоканал», оказывая ОАО «Биосинтез» услуги по  водоотведению на основании договора от 15.12.2006 № БИО-119 4823 на отпуск питьевой  воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан –  собственников нежилых помещений, получало плату за услуги по утвержденному тарифу,  в составе которого учтены финансовые потребности ООО «Горводоканал» по  транспортированию стоков, в том числе объем стоков ООО «Биосинтез» как абонента.  

Приказ от 30.10.2015 № 91 Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области об утверждении для потребителей ОАО  «Биосинтез» одноставочного тарифа на транспортировку сточных вод в установленном  порядке недействующим не признан, тариф не оспорен, поэтому довод ответчика по  первоначальному иску о том, что при формировании тарифа для истца в  производственную программу ООО «Биосинтез» по транспортировке сточных вод на  период с 12 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года объемы сточных вод ОАО  «Биосинтез» не были включены, в связи с этим не должны оплачиваться ООО  «Горводоканал», судом первой инстанции верно не принят во внимание.  

Кроме того, рассмотрение споров относительно завышения тарифа и оспаривания  приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  об утверждении тарифов к компетенции арбитражного суда не относилось.  

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что в Приложении   № 7 к договору сторонами согласован перечень объектов (148), адреса объектов, объем  водоотведения в месяц, объем водоотведения в год – 1 264 680 куб.м, и данное  приложение не содержало объемов, относящихся к собственным сточным водам ОАО  «Биосинтез», следовательно, они не подлежали оплате, не была принята судом первой  инстанции во внимание, поскольку в Приложении № 7 к договору стороны согласовали  только список объектовподключенных к канализационным сетям ОАО «Биосинтез», и  являющихся абонентами ответчика, а не фактический объем стоков транспортируемых  последним по своим канализационным сетям, включая собственные стоки.  

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заключенный сторонами договор о транспортировке сточных вод от  09.11.2015 № 15Био0813 представлял собой договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить стоимость  услуг предусмотрена условиями договора, объем оказанных услуг и их стоимость  подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые  требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 667341 руб. 98 коп.  

ООО «Горводоканал» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с  ОАО «Биосинтез» пени в сумме 66784 руб. 75 коп. за период с 03.10.2016 по 28.02.2017.  

Как следует материалов дела 15 декабря 2006 года между ООО «Горводоканал»  (Водооканал) и ОАО «Биосинтез» (Абонент) заключен договор № БИО-119 4823 на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц  и граждан – собственников нежилых помещений, по условиям которого Водоканал  принял на себя обязательство подавать Абоненту питьевую воду из городского  водопровода, а также осуществлять прием и транспортировку сточных вод, а Абонент -  оплачивать поставленный объем питьевой воды и оказанные услуги по водоотведению.  

Заключенный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров  энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  17.02.2014) Абонент оплачивал полученную холодную воду (сброшенные сточные воды) в  объеме потребленной холодной воды (сброшенных сточных вод) до 30-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считалась дата поступления денежных  средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Расчетным периодом по договору являлся один календарный месяц (п. 6.1 Договора  (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014).  

Во исполнение условий договора истец в августе 2016 года поставил ответчику  питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 634186 руб. 79  коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 31267от 31.08.2016, оплата которого  произведена несвоевременно.  

В связи с просрочкой оплаты истцом по встречному иску заявлено о взыскании с  ответчика по встречному иску законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.2  статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный  закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере  энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона № 307- ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и  (или) техническую воду и/или услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и/или  водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 и  применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров  (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта  2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений  действующего законодательства за нарушение абонентами обязательств по оплате  поставленной воды, а также услуг по водоотведению подлежит применению  установленная частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки (пени) за период с 03.10.2016  по 28.02.2017 составляла 66784 руб. 75 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции признан правильным. По методике  составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика по встречному  иску не поступило.  

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено нормами действующего  законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной воды и принятых  стоков в спорный период ответчиком по встречному иску не было представлено, расчет  пени ответчиком по встречному иску не был оспорен, ходатайство о несоразмерности  размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой,  руководствуясь ст. 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признал,  что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  пени в сумме 66784 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310,  329-332, 424,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14,  17, 26, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», статьями 3, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", разъяснениями,  изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный и встречный иски  удовлетворил.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2017 года по делу №  А49-8810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин