﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14197/2016

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

Маллаева Тофика Абасовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А29-14197/2016

по заявлению Маллаева Тофика Абасовича 

о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» 

(ИНН: 7842531990, ОГРН: 1147847412888)  и 

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» 

(ИНН: 1103002682, ОГРН: 1101103000965) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» 

(ИНН: 1103012962, ОГРН: 1151103000124) 

о выселении из помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» 

о государственной регистрации договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Маллаев Тофик Абасович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и 

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общества с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» (далее –                         ООО «Полярноуралгеология») и «Профессиональные технологии» (далее –                             ООО «Профессиональные технологии») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») нежилого здания – камерального корпуса общей площадью 5338,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 64, и о выселении ООО «Проспект» из указанного здания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маллаева Тофика Абасовича. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.07.2017 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                               № А29-8146/2017 по иску ООО «Проспект» к ООО «Полярноуралгеология» об обязании зарегистрировать договор аренды. 

Арбитражный суда Волго-Вятского округа постановлением от 13.08.2018 по делу                          № А29-8146/2017 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел № А29-8146/2017 и                  А29-14197/2016, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.09.2018 объединил дела               № А29-14197/2016 и А29-8146/2017 в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-14197/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, утверждено мировое соглашение между ООО «Полярноуралгеология»,                                   ООО «Профессиональные технологии» и ООО «Проспект» на согласованных ими условиях; производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маллаев Т.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей, почтовых расходов в размере 4975 рублей 65 копеек, транспортных расходов в размере 23 417 рублей 40 копеек, расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере 960 рублей. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказал в удовлетворении заявления третьего лица.

Не согласившись с названными судебными актами, Маллаев Т.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, не имеется, поскольку сторонами заключено мировое соглашение.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

При этом в пункте 27 Постановления № 1 указано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018. Законность вынесенного определения проверена судом кассационной инстанции по жалобе Маллаева Т.А.

По условиям мирового соглашения ООО «Полярноуралгеология» и                          ООО «Проспект» отказались от взаимных претензий друг к другу, урегулировав вопросы о компенсации стоимости неотделимых улучшений и расторжении договора аренды. 

Данный судебный акт не является судебным актом, принятым в пользу той стороны спора, на стороне которой Маллаев Т.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и содержащим условие в защиту прав третьего лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 51 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, не установил нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доводы Маллаева Т.А. о том, что при утверждении мирового соглашения стороны не разрешил вопросы, затрагивающие его права и интересы, в частности, о законности исполнения ООО «Проспект» обязательств арендатора и получения им арендных платежей от Маллаева Т.А., о наличии у Маллаева Т.А. преимущественного права на заключение договора аренды помещения в спорном здании, о законности договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенного ООО «Полярноуралгеология» и ООО «Профессиональные технологии», договора аренды, заключенного ООО «Профессиональные технологии» и  ИП Назарько И.С., не нашли своего подтверждения при обжаловании им определения об утверждении мирового соглашения в суде кассационной инстанции и были отклонены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Маллаева Т.А. о компенсации ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, окончившимся заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными так они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А29-14197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Маллаева Тофика Абасовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов