АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3056/2021

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкоплект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-3056/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Деталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкоплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании совершить определенные действия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Деталь» (далее –                                    ООО «Элемент-Деталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкоплект» (далее –            ООО «Сантехкоплект») об обязании выдать истцу письменное разрешение (пропуск) на вывоз принадлежащего ему имущества (токарный обрабатывающий центр ОБМ30/2А серийный № 07090 с прутковым загрузчиком 1987 года выпуска) с территории ответчика, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 6а, цех № 2, допустить представителей истца на указанную территорию для осуществления погрузки и вывоза упомянутого оборудования в рабочее время. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Сантехкоплект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность истцом права собственности на спорное оборудование, находящееся на территории ответчика, арендованной ФИО2; представленные товарные накладные, а также договор купли-продажи с ФИО2 содержат несоответствия с истребуемым оборудованием; истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий для входа на территорию ООО «Сантехкоплект».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец на основании договора купли-продажи от 17.11.2014 № 01/11/2014 приобрел токарный станок ОБМ30/2А. 

ООО «Элемент-Деталь» (продавец) по договору купли-продажи от 01.02.2018                 № 01/01-2018 передало ФИО2 (покупатель) токарный обрабатывающий центр ОБМ30/2А с ЧПУ с прутковым загрузчиком 1987 года выпуска, заводской номер 07090, которое было размещено последним на арендуемых у ответчика площадях. 

В пункте 3.1 договора стоимость оборудования определена в размере                                558 000 рублей. 

В пунктах 2.3 и 3.2 договора установлено, что оплата товара должна быть произведена равными частями в течение шести месяцев с момента отгрузки, а право собственности на него переходит к покупателю после полной оплаты. 

ООО «Элемент-Деталь» в связи оплатой покупателем только 100 000 рублей за станок уведомило последнего (01.10.2020) и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (24.09.2021) об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.02.2018 № 01/01-2018 и потребовало возвратить оборудование. 

Оборудование не возвращено. 

Ссылаясь на принадлежность спорного оборудования ООО «Элемент-Деталь» и невозможность его забрать ввиду чинения препятствий со стороны ООО «Сантехкоплект», первое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Суды установили, что спорное оборудование приобретено истцом по договору купли-продажи.

Истец передал спорное оборудование (токарный обрабатывающий центр ОБМ30/2А с прутковым загрузчиком 1987 года выпуска, заводской номер 07090) ФИО2 по договору купли-продажи от 01.02.2018 № 01/01-2018, однако впоследствии на законных основаниях отказался от договора ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, право собственности на спорное имущество от ООО «Элемент-Деталь» к ФИО2 не перешло.

Между истцом и ФИО2 спор по данному вопросу отсутствует.

Данное оборудование в настоящее время находится на ранее арендованных ФИО2 площадях – закрытой для свободного въезда и выезда территории                  ООО «Сантехкоплект» по адресу: Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 6а, цех № 2, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом от 08.06.2021, и никем не оспаривается. 

ООО «Элемент-Деталь» (вместе с ФИО2) неоднократно пыталось оформить пропуск на названную территорию с целью вывоза своего имущества, (переписка сторон и видеозаписи), однако ООО «Сантехкоплект» препятствовало ему в этом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направленных на вывоз принадлежащего ему спорного оборудования с закрытой для свободного въезда и выезда территории                                    ООО «Сантехкоплект».

Вопреки доводам заявителя о недоказанности права собственности, суд отметил, что ответчик либо иные лица не претендуют на титул собственника спорного имущества. 

Недостатки в оформлении первичной документации не могут служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование.

Спор в отношении идентификации имущества и того, кто является его собственником между истцом как продавцом и ФИО2 как покупателем по договору купли-продажи от 01.02.2018 № 01/01-2018 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-3056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкоплект» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов