ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4556/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А76-4299/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Азбука») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-4299/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 27.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения от 28.08.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «МЦАУ». 

Определением суда от 14.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением суда от 16.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 29.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Общество «Азбука» 19.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило произвести замену объекта, в отношении которого действует исполнительский иммунитет в качестве единственного жилья должника ФИО3, с принадлежащих ему 1/2 доли в жилом доме площадью 336,7 кв.м, и земельных участках площадью 777 кв.м, и 285,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на принадлежащее должнику жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть определения от 25.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Азбука» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, указывает, что позиция суда первой инстанции противоречит устоявшейся практике и позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В материалы дела 26.04.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО3 27.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- ? доли земельного участка площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ? доли земельного участка площадью 285,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ? доли в жилом доме площадью 336,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по настоящему делу на указанные объекты недвижимости установлен исполнительский иммунитет в качестве единственного жилья должника ФИО3

Затем на сайте ЕФРСБ 19.07.2022 финансовым управляющим размещено сообщение № 9245355 о результатах инвентаризации имущества должника ФИО3 с приложением описи имущества гражданина, из которой следует, что после вынесения определения суда от 02.11.2020 в собственность должника поступило иное имущество, в том числе, квартира площадью 34,2 кв.м с кадастровым (условный) номером 74:33:0311001:8324, место нахождения: 

<

...>. Данная квартира получена должником в наследство после смерти матери.

Общество «Азбука» 12.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-4299/2017 в части установления исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику ? доли в жилом доме площадью 336,7 кв.м, ? доли в праве собственности на земельные участки площадью 777 кв.м и 285,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, и установлении исполнительского иммунитета на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления общества «Азбука» о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по данному делу отказано.

Общество «Азбука», полагая, тем не менее, что в интересах кредиторов ФИО3 установление исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья должника целесообразно именно на указанную полученную в наследство квартиру, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что правовых и фактических оснований разрешать разногласия предложенным способом не имеется. 

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 названной статьи).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления правом (статья10 ГК РФ) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что именно дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, являются для ФИО3 местом постоянной регистрации по месту жительства и доказательств фактического проживания должника в другом жилом помещении в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из этого, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу разрешен вопрос об установлении исполнительского иммунитета на принадлежащие должнику названные жилой дом и земельные участки под ним.

При этом судом также установлено, что, заявляя о необходимости включения соответствующего объекта недвижимости в конкурсную массу и наделении, вместо него исполнительским иммунитетом полученной в порядке вступления в наследство квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общество «Азбука», экономическую целесообразность этому не обосновало.

Суд первой инстанции при этом обоснованно учел, что вторая половина доли в праве собственности на спорные дом и земельные участки принадлежит бывшей супруге должника – ФИО8, которая также с 2012 года находится в процедуре банкротства, а в отношении вышеназванной квартиры должник является единственным собственником, что верно расценено как свидетельствующее в пользу вывода о возможном поступлении в конкурсную массу большей выручки в случае продажи именно данной квартиры.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления общества «Азбука» о разрешении разногласий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-4299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          М.В. Ковалева