ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18534/2023

Дело № А40-3168/23

г.Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-3168/23, 

по иску ООО "ЖИЛИНСТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛИНСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХСТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 624,96 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖИЛИНСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда № М37.1-ЭМР-ЖИС от 01.09.2020 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом и техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком согласно перечню, комплекс электромонтажных работ в квартирах и МОП, а также работы, прямо не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 договора оплата выполненных подрядчиком по настоящему договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Заказчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ, стоимости услуг заказчика по обслуживанию объекта в размере 3% (три процента) от стоимости выполненных работ и иных сумм, подлежащих удержанию заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил объем работ, предусмотренный договором на общую сумму 11 087 498,80 руб., что подтверждается следующими документами: - КС-2 и КС-3 от 30.09.2020 г. на сумму 2 665 622,48 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 г. на сумму 3 190 209,74 руб., в т.ч. НДС: - КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 г. на сумму 2 976 792,78 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 г. на сумму 529 492,00 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 30.04.2021 г. на сумму 899 665,20 руб., в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 31.05.2021 г. на сумму 599 476,60 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 31.07.2021 г. на сумму 226 240,00 руб., в т.ч. НДС; 

Также, согласно разделу 2.4. договора заказчиком удержан обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, а что составляет 554 374,94 руб. в т.ч. НДС 20% и сторонами подписаны Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.08.2021 г. Сроки и условия возврата данной суммы установлены п. 2.5 договора.

На основании п. 2.5. после выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме, предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации и подписания сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока по форме к настоящему договору, при условии отсутствия документально подтвержденных претензий заказчика по качеству выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику, удержанный обеспечительный платеж в следующем порядке и размере: 60% (шестьдесят процентов) от общей суммы обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора сумм - на основании письменного требования подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и получения заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа; Оставшаяся сумма обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора сумм - на основании письменного требования подрядчика по истечении 24 календарных месяцев с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа.

Таким образом, задолженность ООО «ТЕХСТРОЙ» перед ООО «ЖИЛИНСТРОЙ» по возврату части обеспечительного платежа (3%) составляет 332 624 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 06.12.2022  с требованием осуществить оплату задолженности в размере 332 624,96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер обеспечительного платежа проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком  обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае  обеспечительный платеж представляет собой  сумму в размере  5 % от стоимости фактически выполненных работ. 

Как указывалось ранее, указанная сумма подлежит возврату в следующем порядке и размере: 60% (шестьдесят процентов) от общей суммы обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора сумм - на основании письменного требования подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и получения заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа; Оставшаяся сумма обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора сумм - на основании письменного требования подрядчика по истечении 24 календарных месяцев с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами: - КС-2 и КС-3 от 30.09.2020 г. на сумму 2 665 622,48 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 г. на сумму 3 190 209,74 руб., в т.ч. НДС: - КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 г. на сумму 2 976 792,78 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 г. на сумму 529 492,00 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 30.04.2021 г. на сумму 899 665,20 руб., в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 31.05.2021 г. на сумму 599 476,60 руб. в т.ч. НДС; - КС-2 и КС-3 от 31.07.2021 г. на сумму 226 240,00 руб., в т.ч. НДС; 

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы имели недостатки, требующие устранения, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств,  направления в адрес истца каких-либо замечаний по выполненным работам.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, на стороне Подрядчика возникло обязательство по перечислению обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные исполнителем заказчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано выше, в Договоре предусмотрены случаи, в которых Подрядчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от Субподрядчика в качестве обеспечения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что такие случаи не наступили, Договор исполнен истцом в полном объеме, акты подписаны сторонами без замечаний.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что характер спорного платежа (обеспечительный платеж по договору) предполагает решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у Подрядчика имущественных претензий к подрядчику, связанных с взаимоотношениями по договору, а не с наличием/отсутствием акта об отсутствии замечаний. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ по спорному Договору. 

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, так как судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был, доводы истца не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялись, в связи с чем не являлись и не могли являться предметом рассмотрения судом первой инстанции, доказательств невозможности заявления указанных в апелляционной жалобе доводов в суде первой инстанции, равно как и доказательств подтверждающих заявленные в апелляционной жалобе доводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-3168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова