ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3314/2019

05.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   29.03.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Курортный сад» - Трофим С.Г. (доверенность от 01.02.2022),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2022 по делу № А20-3314/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении жилого помещения из конкурсной массы, с участием в обособленном споре ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нальчик, ОГРНИП 309071611100017, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу №А20-3314/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 03.03.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

09.03.2021 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного жилья, располагающегося по адресу: КБР, 

<

...>.

10.11.2021 от должника поступило пояснение должника, в котором просит он исключить из конкурсной массы квартиру в 

<

...>. Должник указал, что названная квартира приобретена во время брака с ФИО3.

Определением от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Курортный сад» и финансовый управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Курортный сад» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 07.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2  признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 03.03.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Первоначально от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы его единственного жилья, располагающегося по адресу: 

<

...>.

В последующем, должником представлены пояснения (10.11.2021), в которых он просит определить и исключить из конкурсной массы его единственное жилье - 1/2 в праве совместной собственности на квартиру площадью 116,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; сообщает, что в указанной квартире проживают супруга - ФИО3 и их несовершеннолетний сын - ФИО5 (дата рождения: 29.12.2016), представлена копия листа паспорта с отметкой о регистрации ФИО3 по адресу: 

<

...> с 27.08.2020.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из названных норм, при наличии у должника нескольких жилых помещений суд обязан будет определить жилье, которое будет исключено из конкурсной массы, в случае, если соответствующее заявление будет подано должником в порядке разногласий в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно постановлению Пленум Верховного Суда в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) также представлены адресные справки от 17.11.2021 о регистрации по месту жительства (пребывания): ФИО3 (дата рождения: 28.06.1974); Дешева Беслана Хасановича (дата рождения: 19.03.1995); ФИО6 (дата рождения: 04.12.2000); ФИО5 (дата рождения: 22.12.2016), из которых следует, что указанные лица проживают по адресу; КБР, 

<

...>, а ФИО6 (дата рождения: 14.06.1996) проживает по адресу: 

<

...>.

Сведения о регистрации должника подтверждаются также решением суда от 10.09.2020 по настоящему делу о признании должника ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию справки амбулатории с. Алтуд, и уведомление о вручении в с. Алтуд в отношении ФИО3. 

Из указанных документов следует, что ФИО3 была осмотрена на дому по адресу: КБР, Прохладненский район, ул. Крестьянская, д. 34 участковым терапевтом 19.01.2022 с диагнозом ОРВИ, получает амбулаторное лечение. Справка выдана Амбулаторией с.п. Алтуд.

Судебные почтовые отправления с определениями суда, направленные на имя ФИО3 по адресу регистрации: 

<

...>, возвращены в суд без вручения (конверт №36000166527484), отправленные по адресу: КБР, Прохладненский район, ул. Крестьянская, д. 34 вручены ФИО3, в частности 18.12.2021, о чем она расписалась в уведомлении к письму (уведомление №36000166527477).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исследовав вопрос о фактическом проживании ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они проживают в с. Алтуд, а не в городе Москве, как указывает должник, а совершение должником и членами его семьи действий по изменению адреса регистрации, в действительности направлены на изменение статуса квартиры (

<

...>) из конкурсной массы должника. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что уточнение же ФИО2 требований с целью исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры по адресу: 

<

...> – направлено на вывод более дорогостоящего жилья должника из конкурсной массы, что не  отвечает требованиям разумности и добросовестности, не позволит обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов. 

При этом, квартира в г. Москве имеет площадь 116,1 кв.м. и стоимость 18 000 000 руб., что существенно превышает площадь других квартир в собственности должника: 

- 

<

...> (72,40 кв.м.) стоимостью 3 200 000 руб., 

- 

<

...> (45,60 кв.м.) стоимостью 2 500 000 руб., 

- 

<

...> (57,60 кв.м.). 

При этом, стоимость квартиры в г. Москве более чем в 2 раза превышает совокупную стоимость всего остального имущества должника (не превышает 8 млн. руб.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В силу разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Соблюдение баланса интересов кредитора и должника при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал  процессуальное поведение ФИО2, как направленное не на защиту своих прав, а на вывод из конкурсной массы наиболее дорогостоящего актива, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что ФИО2 не лишен права на подачу заявления об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья любой квартиры, расположенной в г. Нальчике, площадь каждой из которых является достаточной для проживания должника и членов его семьи в силу требований п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ и решения  Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения». 

Подобный способ защиты будет отвечать требованиям разумности и добросовестности, направлен на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не признает указанную квартиру в г. Москве единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения квартиры по адресу: 

<

...>. должника из конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника и с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что настоящее заявление поступило в суд 09.03.2021 (судебное заседание на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта состоялось 27.01.2022), то есть у должника было достаточно времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2022 по делу № А20-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

         Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило