АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-968/2019

г. Киров

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 440 052 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 № 211;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2019 № 10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.01.2019 № 8/03 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 402 092 рублей 17 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в ноябре 2018 года по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0710/15, 37 960 рублей 28 копеек пени за период с 20.02.2018 по 04.12.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в январе-марте 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате природного газа, поставленного в январе-марте, ноябре 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 18.03.2019, от 19.03.2019). Ходатайством от 19.03.2019 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 402 092 рублей 17 копеек задолженности, последствия частичного отказа от иска известны и понятны; просит взыскать с ответчика 37 960 рублей 28 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 402 092 рублей 17 копеек подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа настаивает.

Ответчик в судебном заседании просит о снижении размера неустойки и государственной пошлины. Представлен отзыв.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа № 22-Д-0710/15 (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

В пункте 4.1. договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов (ИК) поставщика, а при их отсутствии – установленных у покупателя.

В силу пункта 4.7. договора покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости – с особым мнением).

В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4. договора покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.5. договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4. договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

В спорный период истец осуществлял поставку природного газа на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты полученного природного газа в адрес ответчика истцом направлены претензии от 07.03.2018 № 468-08, от 04.04.2018 № 762-08, от 06.12.2018 № 2587-08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре поставки газа.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленный природный газ за спорный период отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец обращался в Арбитражный суд Кировской области за взысканием задолженности за поставленный природный газ за январь 2018 года (дело № А28-3456/2018), за март 2018 года (дело № А28-6336/2018).

Возникшие споры завершились отказами истца от исковых требований и прекращением производства в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. По мнению ответчика, мирное урегулирование спора влечет за собой потерю права выдвижения новых требований.

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку указанные споры завершены прекращением производства в связи с отказом истца от иска вследствие погашения ответчиком задолженности, а не в связи с утверждением мировых соглашений.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате природного газа, право истца требовать уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательства предусмотрено законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (государственное предприятие), фактически обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период образования задолженности, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 565 рублей 51 копейка.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом, требования истца удовлетворены, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1018 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 783 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) 24 565 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейку неустойки, а также 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по иску в части взыскания 402 092 (четыреста две тысячи девяносто два) рубля 17 копеек задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова