АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24764/2025

г. Ставрополь

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании долга по договору № 1904/15/13 от 02.12.2013 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 40 869 руб. 07 коп. за период с 01.06.2025 по 31.07.2025, пени за период с 18.02.2025 по 13.10.2025 в размере 18 697 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины (уточненные требования),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании долга по договору №1904/15/13 от 02.12.2013 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 108 197 руб. 77 коп. за период с 01.02.2025 по 31.07.2025, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 18 697 руб. 60 коп. за период с 18.02.2025 по 13.10.2025, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 345 руб.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать задолженность по договору № 1904/15/13 от 02.12.2013 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 40 869 руб. 07 коп. за период с 01.06.2025 по 31.07.2025, пени за период с 18.02.2025 по 13.10.2025 в размере 18 697 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял уточненные исковые требования к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что имеются разногласия по сумме задолженности и произведенным ответчиком оплатам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения, которая принята 20.01.2026, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскан основной долг в сумме 40 869 руб. 07 коп., неустойка в сумме 16 335 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения от 20.01.2026 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2026 в 15:35:21 МСК.

Ответчиком 27.01.2026 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Благополучие» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2013 № 1904/15/13, по условиям которого организация ВКХ обязалась передавать абоненту (в управляемый им многоквартирный дом) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения по объекту: многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> (далее – договор).

Абонент, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1.1, 5.1.1, 9.4 договора принял на себя обязанность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых от него сточных вод.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 6.3, 6.6 договора абонент, в том числе обязался представлять ежемесячно в срок с 23 по 25 число сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по указанному многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 9.1 договора организация ВКХ выставляет абоненту счет на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с приложением № 1 к договору учет количества поставленной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ул.Партизанская, 34.

Пунктами 5.1.1, 9.4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.02.2025 по 31.07.2025 организация ВКХ подала абоненту питьевую воду и приняла сточные воды на общую сумму 121 934 руб. 45 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты, счета, счета-фактуры. С учетом сальдо по оплате на 01.02.2025 в размере 13 736 руб. 68 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 108 197 руб. 77 коп.

Акты оказанных услуг за указанный период сопроводительными письмами были направлены в адрес абонента заказной корреспонденцией.

В связи с тем, что поставленный ресурс в полном объеме оплачен не был, истцом в адрес ООО «Благополучие» направлена претензия от 19.09.2025 № 20791-10 с требованием погасить задолженность в размере 183 197 руб. 77 коп.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в размере 75 000 руб. (письмо от 23.12.2024 №962 о взаимозачете денежных средств).

Поскольку абонент не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 в размере 108 197 руб. 77 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса в размере 18 697 руб. 60 коп.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик частично оплатил задолженность в размере 67 328 руб. 70 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 40 869 руб. 07 коп. за период с 01.06.2025 по 31.07.2025. В этой связи истец уточнил исковые требования.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией указанные лица несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой долга ООО «Благополучие» истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.06.2025 по 31.07.2025 составила 40 869 руб. 07 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявленная истцом задолженность у ответчика отсутствует, в подтверждение представил платежные поручения № 1005 от 15.09.2025 на сумму 25 000 руб., № 1129 от 10.10.2025 на сумму 50 000 руб., № 1272 от 20.11.2025 на сумму 47 978 руб. 56 коп., № 1409 от 19.12.2025 на сумму 19 350 руб. 14 коп., всего на сумму 142 328 руб. 70 коп. В этой связи ответчик указывает, что за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 ООО «Благополучие» осуществило переплату на общую сумму 34 130 руб. 93 коп. Также ответчик утверждает, что истец учитывает сальдо на начало расчетного периода, то есть сумма 108 197 руб. 77 коп. не соответствует фактической задолженности, так как она образована с учетом сальдо на начало расчетного периода.

Рассмотрев изложенные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Платежные поручения № 1005 от 15.09.2025 и № 1129 от 10.10.2025 на общую сумму 75 000 руб., на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при подаче искового заявления (в частности, претензия в адрес ответчика была направлена на сумму 183 197 руб. 77 коп., с учетом указанной оплаты в размере 75 000 руб., сумма задолженности по иску составила 108 197 руб. 77 коп.).

Платежные поручения № 1272 от 20.11.2025 и № 1409 от 19.12.2025 на общую сумму 67 328 руб. 70 коп. были учтены истцом при уточнении исковых требований 12.01.2026 (108 197 руб. 77 коп. - 67 328 руб. 70 коп. = 40 869 руб. 07 коп.).

Таким образом, все платежные документы, на которые ссылается ответчик в возражении, учтены истцом при формировании размера задолженности.

Также судом установлено, что в расчете исковых требований и в уточненном расчете исковых требований отсутствует сальдо по начислениям, напротив, в первоначальном расчете задолженности учтена переплата (сальдо по оплате в размере 13 736 руб. 68 коп.).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности с указанием стоимости ресурса за каждый спорный месяц на основании первичных документов; сумм поступивших оплат; периодов, в которые организацией ВКХ зачтены оплаты; остатка задолженности по каждому расчетному периоду. Расчет задолженности подтвержден истцом документально. Действия истца по распределению оплат ответчика без назначения платежа соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 40 869 руб. 07 коп. за период с 01.06.2025 по 31.07.2025

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты ресурса в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2025 по 31.07.2025 в размере 40 869 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного ресурса за период с 18.02.2025 по 13.10.2025 в размере 18 697 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.02.2025 по 13.10.2025 на сумму задолженности за каждый спорный месяц (с учетом произведенных оплат) с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что составило 18 697 руб. 60 коп.

При расчете неустойки истцом учтено постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что методика расчета истца полностью соответствуют правовой природе обязательства, условиям договора и нормам Закона № 416-ФЗ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, поскольку в иске истцом заявлен период неустойки с 18.02.2025 по 13.10.2025, однако фактически расчет произведен по 30.10.2025.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 18.02.2025 по 13.10.2025, вследствие чего ее размер составил 16 335 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 16 335 руб. 88 коп. за период с 18.02.2025 по 13.10.2025.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, требования удовлетворены частично, частичная оплата задолженности в размере 67 328 руб. 70 коп. произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 40 869 руб. 07 коп., неустойку в сумме 16 335 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин