СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3882/2017

г. Томск

08 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу № А27-3882/2017 (судья  Ерохин А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 621 086 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (далее – ООО «ЦАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"  (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») о взыскании 621 086, 64 руб. долга по договору от 29.08.2014 N 28-14/Км.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «ЦАНТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 29.08.2014 N 28-14/Км на выполнение комплекса пуско-наладочных работ по внедрению АСУТП «I пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс».

В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему (Календарный план работ) исполнитель выполнил и сдал заказчику первые три этапа пуско-наладочных работ I пускового комплекса (приемочные испытания, индивидуальные испытания и автономные испытания), предусмотренных в пункте 1.1 договора, на общую сумму 621 086,64 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2015 N 1, от 15.04.2015 N 2, от 06.05.2016 N 3, оплату за которые (работы) согласно пункту 2.2 договора заказчик должен был производить по факту выполнения работ.

Оплату за принятые работы трех этапов ответчик не произвел, в акте сверки взаимных расчетов между сторонами на 04.08.2016 отражена задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 621 086,64 руб.

В письме от 31.01.2017  N 22 истец, сославшись на то, что после подписания акта от 06.05.2016  N 3 ответчик не уведомил его о готовности объекта и возможности проведения заключительного (4-го) этапа работ по договору, заявил об отказе от исполнения договора (пункт 2 статьи 719 ГК РФ) в связи с утратой со своей стороны интереса к такому исполнению, расторжении договора с момента получения письма, просил в десятидневный срок оплатить за фактически выполненные работы в сумме 621 086,64 руб.

Указанное письмо отправлено истцом ответчику через ООО "СПСР-Экспресс", что подтверждается описью в почтовое отправление N 803781098, бланком отправки с таким же номером от 31.01.2017, и доставлено адресату через курьера (ФИО2) 09.02.2017, что подтверждается доставочным листом N 00039700.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного иска.

Доводы ответчика о представлении в судебном заседании отзыва, в приобщении которого судом отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отзыв касается требований истца, заявленных в другом деле.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу № А27-3882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                 А. Л. Полосин       

                                                                                                             Н. А. Усанина