Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123147/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский д.2 корп.4 лит.А оф.509, ОГРН: 1157847311577);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 62/2 ЛИТЕР Б/1Н,3Н, КОМ. 10-13,37-56, ОГРН:  1077847664410);

о взыскании 518 401руб. 88коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.07.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик) о взыскании 450 000руб. задолженности по договору №22-16П от 05.08.2016г. и 68 401руб. 88коп. процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2017г., которым ответчик признал наличие задолженности.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №22-16П от 05 августа 2016 года, истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по проектной документации «отделение лучевой диагностики» и получить положительное заключение экспертизы разработанной документации Института радиационной гигиены им.П.В.Размаева, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 250 000руб.

Пунктом 3.4.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в сумме 375 000руб., который заказчик обязался перечислить в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Сумма в размере 500 000руб. перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения заключения ФБУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева», оставшаяся сумма в размере 375 000руб. перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, их результат передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами акт выполненных работ №4 от 15.02.2017г., выставлен счет №6 от 15.02.2017г. и счет-фактура №5 от 15.02.2017г. на оплату выполненных работ. Проектная документация получила положительное экспертное заключение. Пакет с указанными документами направлен в адрес ответчика письмом от 17.02.2017г. №29, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ произвел не в полном размере, в связи с чем, с учетом перечисленного ранее аванса в размере 375 000руб., задолженность составила 750 000руб., что признано ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

Платежным поручением №1193 от 07.07.2017г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000руб. в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем по состоянию на 16.07.2017г. задолженность составила 450 000руб., что подтверждается актом сверки расчетов, от подписания которого ответчик уклонился и о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 68 401руб. 88коп.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО СК «ЭТС» в пользу ООО «Медэк» 450 000руб. задолженности, 68 401руб. 88коп. процентов за пользование денежными средствами и 13 368руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.