АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2018 года                                                                         Дело № А53-39047/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «29» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Приморье», Администрация города Таганрога

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика:  директор ФИО3;

от третьих лиц:

- Администрация – представитель не явился;

- МКУ – представитель не явился 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на:

- сооружение-навес, общей площадью 54 кв.м,

- сооружение-навес, общей площадью 27,3 кв.м.,

- сооружение-фонтан, общей площадью 48,5 кв.м.,

- сооружение-мощение, общей площадью 166,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Администрации города Таганрога в судебное заседание не явился.

Представитель муниципального казенного учреждения «Приморье» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14 суд решил признать за ООО «РОСТЕХ» право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...> сооружение (мощение) литер «В», площадью 155 кв.м; навес литер «Г» площадью 18,5 кв.м; сооружение (мощение) литер «Б» площадью 166,2 кв.м; навес литер «Е» площадью 52,9 кв.м; навес литер «Ж» площадью 36,1 кв.м; навес литер «И» площадью 27,3 кв.м;  навес литер «К» площадью 54 кв.м., навес литер «Л» площадью 9 кв.м., фонтан литер «Д» площадью 48,5 кв.м. 02.04.2015 зарегистрировано право собственности на сооружения в ЕГРП.

07.06.2016 зарегистрировано изменение адресов спорным сооружениям.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку спорные объекты - мощения и фонтан, не являются объектами недвижимости и являются самовольной постройкой, право собственности на них не подлежало регистрации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на: сооружение-навес, общей площадью 54 кв.м, сооружение-навес, общей площадью 27,3 кв.м., сооружение-фонтан, общей площадью 48,5 кв.м., сооружение-мощение, общей площадью 166,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на: сооружение-навес, общей площадью 54 кв.м, сооружение-навес, общей площадью 27,3 кв.м., сооружение-фонтан, общей площадью 48,5 кв.м., сооружение-мощение, общей площадью 166,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве основания возникновения права ответчик ссылается решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14. Вместе с тем, указанный судебный акт принят без участия истца по настоящему делу не исследовался вопрос о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, в связи с чем выводы суда по указанному делу не могут предопределять выводы по требованию о признании права отсутствующим.

Суд согласен с позицией истца, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Само по себе устройство твердого покрытия на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для каких-либо целей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Сам по себе факт регистрации спорных объектов как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объекты являются недвижимыми вещами и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Аналогичный подход поддержан в   постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12, определениях от 01.09.08 № 9626/08 по делу № А08-7744/06, от 23.07.13 №        ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011, Постановлении Президиума от 17.01.12 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.14 № 305-ЭС14-3803 по делу № А40725847/13.

Суд согласен с позицией истца, что мощение и фонтан не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенному на нем зданию, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежало государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Суд, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит  к  выводу о том, что спорные объекты сооружения - навесы, фонтан и мощение не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик уклонился от доказывания данного обстоятельства, указывая исключительно на наличие судебного акта, как на основание своей позиции. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем, из содержания решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14 следует, что истец по настоящему делу к участию в споре  не привлекался, между тем, он является специально уполномоченным органом в сфере распоряжения земельными участками, что следует из Положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога. Так в соответствии с п.3 Положения Комитет обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее также - земельные участки), в пределах, установленных настоящим Положением. Комитет от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами (в ред. решения городской Думы г. Таганрога от 29.05.2015 №6).

Оценив содержание указанного Положения, суд приходит к выводу о надлежащей легитимации Комитета в качестве истца по настоящему делу. При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в пределах территории объекта культурного наследия судом отклоняются, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора, основанного на недостоверности сведений, внесенных в ЕГРП и возникновении у истца как субъекта публичного права на земельные участки ограничений по использованию и обороту  земельных участков, занятых указанными объектами.

Также не имеет существенного значения для настоящего дела довод о добросовестности ответчика, поскольку приобретая имущество, ответчик, будучи коммерческой организацией и разумным участником оборота, не мог полагаться исключительно на сведения ЕГРП при очевидном расхождении этих сведений с фактическими свойствами объектов.

Учитывая, что спорные объекты не обладают свойством недвижимого имущества, требование о признании права отсутствующим суд расценивает как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду чего к нему не подлежат применению сроки исковой давности, заявление о пропуске которых сделано ответчиком.

Иные доводы, приведенные в отзывах ответчика, не носят правовой характер, ввиду чего не могут быть оценены судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании права общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на: сооружение-навес, общей площадью 54 кв.м, сооружение-навес, общей площадью 27,3 кв.м., сооружение-фонтан, общей площадью 48,5 кв.м., сооружение-мощение, общей площадью 166,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на:

- сооружение-навес, общей площадью 54 кв.м,

- сооружение-навес, общей площадью 27,3 кв.м.,

- сооружение-фонтан, общей площадью 48,5 кв.м.,

- сооружение-мощение, общей площадью 166,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.