3507/2018-46736(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1669/2018

г. Архангельск

28 мая 2018 года

  28 мая 2018 годаАрбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Глория" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150,  г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 20, здание 7, офис 4)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  жительства: Россия, 163069, 

<

...>; Россия, 165150, г. Вельск,  Архангельская область, ул. Октябрьская, д.5а, строение № 1)  

о признании незаконным и отмене постановления № 09/07/2018 от 08.02.2018, при участии в заседании представителей: не явились (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – заявитель, Общество)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления от № 09/07/2018 от  08.02.2018 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и  административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя от  19.12.2017 (вх. № 126-обр. от 19.12.2017) со сведениями о том, что 15.12.2017 в организации  торговли ООО «Глория» в магазине «Чудославский № 50», расположенном по адресу:  

<

...>, допущена реализация табачных  изделий (сигареты «Бонд стрит компакт премиум 2,0 микс» по цене 90 руб.) на расстоянии  менее 100 метров от границ территории МБОУ «Средняя школа № 92 г. Вельска»  (

<

...>).  

В связи с поступившим заявлением административный орган 25.12.2017 вынес  определение № 33 о возбуждении в отношении Общества дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного  расследования.  

Определением № 33/1-истр/2017 от 25.12.2017 у Общества истребованы документы и  сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.  

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования № 33 от 25.12.2017 и определение об  истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном  правонарушении № 33/1-истр/2017 от 25.12.2017 направлены в адрес Общества и получены  заявителем 27.12.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной  в материалы дела.  

Кроме того, административный орган истребовал у администрации муниципального  образования «Вельское» и МБОУ «Средняя школа № 92 г. Вельска» сведения, необходимые  для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировку из  кадастрового плана г. Вельска с размещением объектов МБОУ «Средняя школа № 92 г.  Вельска» и торгового объекта магазина ООО «Глория» магазине «Чудославский № 50», с  указанием границ организации торговли относительно границ образовательного учреждения.  

С сопроводительным письмом администрация муниципального образования  «Вельское» от 12.01.2018 № 42/1 представила административному органу выкопировочные  материалы из кадастрового плана в масштабе М1:100 с указанием границ от торгового  объекта до стадиона общеобразовательного учреждения, согласно которым расстояние  составляет 74 метра.  

11.01.2018 по факту продажи табачных изделий Управлением опрошен свидетель  ФИО1, который подтвердил, что 15.12.2017 им были приобретены сигареты «Бонд  стрит компакт премиум 2,0 микс» по цене 90 руб. в магазине «Чудославский № 50» ООО  «Глория», расположенном по адресу: 

<

...>,  о чем составлен протокол опроса свидетеля.  

Предписанием от 11.01.2017 № 08/02-3 Управление известило Общество о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53  КоАП РФ, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в  материалы дела.  

23.01.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО2 в  присутствии директора Общества – ФИО3 составлен протокол № 07/02-3 о  совершении ООО «Глория» административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Согласно протоколу в магазине по  адресу 

<

...> Общество допустило  незаконную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы  территории МБОУ «Средняя школа № 92 г. Вельска». В протоколе указано на нарушение  пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья  граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»,  что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.53 КоАП РФ.  

Копия протокола вручена директору Общества ФИО3 23.01.2018, о чем  имеется его подпись на протоколе. В объяснении на протокол Общество пояснило, что  торговля табачной продукцией была согласована с Отделом потребительского рынка,  предпринимательства и защиты прав потребителей МО «Вельский муниципальный район»,  который представил выкопировку с указанием границ территории образовательного  учреждения, согласно которой магазин ООО «Глория» не попадал в указанную стометровую  зону, таким образом, Обществу была представлена неверная информация о торговле  табачными изделиями и ее запрете.  

Определением от 23.01.2018 № 56/02-3 Общество уведомлено о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено  лично директором Общества, о чем свидетельствует его подпись на определении.  

08.02.2018 начальником Вельского территориального отдела Управления ФИО4 в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3  

вынесено постановление № 09/07/2018 о назначении административного наказания, которым  ООО «Глория» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления  вручено директору Общества 08.02.2018, о чем свидетельствует его подпись на  постановлении.  

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Как указывает заявитель, административным органом не были проведены  процессуальные действия, как проведение экспертизы и осмотр территорий, зданий,  строений, помещений Общества; не истребованы кадастровые планы земельного участка; не  осуществлялось измерение расстояния между торговой точкой и образовательным  учреждением с применением специальных технических средств; отсутствуют доказательства  принадлежности спортивного стадиона к образовательному учреждению, занятия на данном  стадионе не проводятся, территория не ограждена.  

Ответчик считает принятое постановление законным и обоснованным, у  должностного лица не имелось объективных оснований для проведения экспертизы,  Общество такого ходатайство не заявляло; осмотр территории не требовался, поскольку  имел место факт продажи табачных изделий, подтвержденный кассовым чеком на котором  указаны необходимые данные и реквизиты; нахождение торговой точки в стометровой зоне  образовательного учреждения подтверждено выкопировочными материалами из  кадастрового плана земельного участка и письмом Администрации МО «Вельское».  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверил оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за  несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ,  являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную  сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений,  установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной  продукции и табачных изделий. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое  возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны  здоровья граждан. Субъективная сторона характеризуется виной.  

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным  с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  

юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае административным органом вменяется ООО «Глория»  несоблюдение положений пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №  15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и  последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).  

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья  граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака  (статьи 1 Закона № 15-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том  числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и  охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления  табака.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать  нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную  торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без  учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с  территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере  охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий  потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая,  административная ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для  несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного  товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией,  предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно,  представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с  радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.  

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за  реализацией табачных изделий", при определении 100-метровой зоны от границ территорий  образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным  органом для определения расстояния между спорной торговой точкой и границей  территории образовательного учреждения были истребованы кадастровые планы  соответствующих земельных участков.  

Согласно представленному кадастровому плану, схемам расположения земельного  участка, схемам уточнения границ земельного участка, а также письму Администрации МО  «Вельское» расстояние от границы территории спортивного стадиона МБОУ «Средняя  школа № 92 г. Вельска» (

<

...>) до магазина ООО «Глория» (

<

...>) составляет 74 метра.  

Расстояние до объектов определялось с использованием кадастрового плана  картометрически с ортофотоплана города Вельска.  

Суд отклоняет довод Общества о необходимости назначения экспертизы ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по  делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании  специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении  экспертизы.  

В рассматриваемом случае для измерения расстояния необходимость в использовании  специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не возникла, в связи с чем,  определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, при этом  заявителем не мотивирована необходимость назначения экспертизы для измерения  расстояния по прямой между двумя точками, законодательно необходимость проведения  экспертизы в данном случае не установлена.  

Заявитель считает, что из материалов дела об административном правонарушении  невозможно определить расстояние между территорией образовательного учреждения и  торговой точкой.  

В данном случае доказательством, подтверждающим, что кратчайшее расстояние по  прямой без учёта искусственных и естественных преград от организации торговли до  ближайшей точки границ территории образовательного учреждения составляет менее 100  метров, являются сведения Администрации МО «Вельское» – картографический материал  земельных участков в масштабе 1:1000. Документ является достаточным доказательством  определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных  технических устройств для измерения расстояния отсутствует.  

Доказательств, опровергающих установленные административным органом  обстоятельства, заявитель не представил.  

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия спортивного стадиона в  границах образовательного учреждения. Однако данный довод опровергается  представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 27.03.2017   № 2900/201/14-44691, согласно которому земельный участок с кадастровым номером  29:01:190151:325 месторасположение: 

<

...> напротив средней общеобразовательной школы № 92, используется для  размещения школьного стадиона. Довод заявителя о том, что на школьном стадионе не  проводится занятий, материалами дела не подтверждается. Тот факт, что занятия на данном  спортивном стадионе не проводятся, не является основанием для признания указанного  объекта не относящегося к образовательному учреждению.  

Что касается позиции заявителя о том, что территория образовательного учреждения  не огорожена, не расчищена от снега, оборудование не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям, суд отмечает следующее.  

 Согласно буквальному содержанию пункта 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года № 189,  территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Однако,  положения о том, что территорией образовательной организации является только  огороженная территория данный норма СанПиН 2.4.2.2821-10 не содержит, равно как и  требования о том, что территория должна быть огорожена строго по границам земельного  участка, предназначенного для оказания образовательных услуг.  

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ необходимость  соблюдения установленного запрета на розничную торговлю табачной продукцией не  ставится в зависимость от наличия или отсутствия ограждения территории предназначенной  для оказания образовательных услуг.  

Таким образом, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в  организации торговли ООО «Глория» магазине «Чудославский № 50», расположенном по  адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Пушкина, д. 101, на расстоянии менее чем 100  метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей  точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг,  подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не  опровергнут.  

Установленное в действиях Общества нарушение положений Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения подтверждается материалами  административного дела и образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд не считает совершённое заявителем правонарушение малозначительным.  

В данном случае нарушение правил реализации табачных изделий представляет  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью детей,  поэтому совершенное правонарушение малозначительным не является.  

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в  виде штрафа в 30000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренной санкцией части  1 статьи 14.53 КоАП РФ. Наказание соответствует характеру совершённого  административного правонарушения, отвечает целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности. Суд не установил нарушений порядка привлечения  заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену  постановления.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенных  обстоятельств суд считает, что заявленное Обществом требование удовлетворению не  подлежит.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления от 15.08.2017 № 531/2017 о назначении административного наказания,  принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Глория», зарегистрированного в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, находящегося по адресу: г.Вельск, Архангельская область,  ул.Горького, дом 20, здание 7, офис 4.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.Г. Ипаев