АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2548/2022

26 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ельник Сергея (ОГРНИП 315032700022582, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Бурятской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 №10718000-279/2022 в части квалификации и назначенного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 06-53/13516, представил диплом о юридическом образовании от 24.06.2016,

установил:

Ельник Сергей (далее – Ельник С., заявитель) обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – Бурятское УФАС, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 №10718000-279/2022 в части квалификации и назначенного наказания.   

В обоснование заявления указано, что 16 марта 2022 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление о привлечении Ельник С. к административной ответственности предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Выявленное нарушение  следовало квалифицировать по части 4.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание является чрезмерным, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что 8 декабря 2015 года ИП Ельник С. заключил внешнеторговый контракт № ELSY 2015-9696 с Эрляньхотской торговой компанией ОО «Сен Юй», Китай (Покупатель) на поставку товара «пиломатериалы хвойных пород» на общую сумму 6 080 000 руб. В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И 25 декабря 2015 года ИП Ельник С. оформил паспорт сделки № 15120004/3349/0059/1/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана-28.02.2016. В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015 ИП Ельник экспортировал товары «пиломатериалы хвойных пород», код товара по ТН ВЭД 4407119800, 4407129100, 4407119300 на общую сумму 115 178 529,00 руб. РФ. Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 15120004/3349/0059/1/2, представленной письмом ПАО Банк ВТБ от 30.08.2021 № 72785/422672, оплата за товар произведена в размере 111 538 193,90 руб. РФ Согласно распределению денежных средств, отрицательное сальдо составляет 3 640 335,10 руб. Сроки действия контракта истекли 28.02.2021. Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств ни уполномоченным банком, ни участником ВЭД не представлены. Исходя из вышеизложенного, выявлено непоступление денежных средств на сумму 3 640 335,10 руб. за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные условиями внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015. Таким образом, индивидуальный предприниматель Ельник Сергей 2 марта 2021 года в Республике Бурятия, с. Турунтаево Прибайкальского района, ул. кв-л 1-й, д. 5, кв. 2 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств на сумму 3 640 335,10 руб. по внешнеторговому контракту № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015, заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ.

В судебном заседании 12 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19 сентября 2022 года, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Ельник С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 315032700022582.  

8 декабря 2015 года ИП Ельник С. (Продавец) заключил внешнеторговый контракт № ELSY 2015-9696 с Эрляньхотской торговой компанией ОО «Сен Юй», Китай (Покупатель) на поставку товара «пиломатериалы хвойных пород» на общую сумму 6 080 000 руб. 

Согласно условиям контракта, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом; датой поставки  считается дата штемпеля пограничного пункта пропуска ст. Наушки, проставленной на железнодорожной накладной, расчеты по настоящему контракту производятся банковским переводом на расчетный счет Продавца в российских рублях по фактическим сортам и количеству отгруженного товара в течение 180 дней с момента оформления таможенной декларации; возможна предоплата за товар; плательщиком за товар могут выступать третьи лица.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в АО «Россельхозбанк» 25 декабря 2015 года ИП Ельник С. оформил паспорт сделки № 15120004/3349/0059/1/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана-28.02.2016 г.

В ходе исполнения внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015 Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

-№1 от 25.01.2016 об увеличении общей суммы контракта до 12 750 000 руб.;

-№3 от 27.03.2016 о продлении сроков поставки товара до 30.04.2017;

-№4 от 26.05.2016 об увеличении общей суммы контракта до 38 800 000 руб.;

-№5 от 01.02.2017 об увеличении общей суммы контракта до 68 000 000 руб., продлении сроков поставки товара до 31.03.2018;

-№6 от 19.09.2017 об увеличении общей суммы контракта до 96 000 000 руб., продлении сроков поставки товара до 31.12.2018;

-№7 от 23.11.2017 об увеличении общей суммы контракта до 105 000 000 руб., сроки поставки товара до 31.12.2018;

-№9 от 20.07.2018 об увеличении общей суммы контракта до 122 500 000 руб., сроки поставки товара до 31.12.2018;

-№10 от 28.12.2018 о продлении сроков поставки товара до 31.12.2020. В части расчетов за поставленный товар в срок до 180 дней от даты поставки товара согласно штампа о дне выпуска товара Бурятской таможней;

-№11 от 01.01.2019 об увеличении общей суммы контракта до 175 000 000 руб., сроки поставки товара до 31.12.2020;

-№12 от 15.11.2019 о продлении сроков поставки товара до 28.02.2021. Оплата производится за ранее поставленный авансом товар до 30.06.2020;

-№13 от 26.06.2020 о продлении сроков поставки товара до 28.02.2021. Оплата производится за ранее поставленный авансом товар до 28.02.2021.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015 ИП Ельник экспортировал товары «пиломатериалы хвойных пород», код товара по ТН ВЭД 4407119800, 4407129100, 4407119300 на общую сумму 115 178 529 руб. РФ.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 15120004/3349/0059/1/2, представленной письмом ПАО Банк ВТБ от 30.08.2021 № 72785/422672, оплата за товар произведена в размере 111 538 193,90 руб. РФ

Согласно распределению денежных средств, отрицательное сальдо составляет 3 640 335,10 руб. 

Сроки действия контракта истекли 28.02.2021. Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств ни уполномоченным банком, ни участником ВЭД не представлены.

Выявлено непоступление денежных средств на сумму 3 640 335,10 руб. за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные условиями внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015.

№ п.п.

Номер ДТ

Фактурная стоимость в руб. РФ

Дата фактического вывоза

1

10602050/010319/0003056

174950,10

02.03.2019

2

10602050/120319/0003805

350 350,00

14.03.2019

3

10602050/130319/0003883

350 350,00

16.06.2019

4

10602050/150319/0004044

334 460,00

17.03.2019

5

10602050/190319/0004324

347 480,00

21.03.2019

6

10602050/200319/0004404

349 650,00

23.03.2019

7

10602050/220319/0004611

350 385,00

23.03.2019

8

10602050/250319/0004839

350 315,00

27.03.2019

9

10602050/260319/0004920

344 015,00

27.03.2019

10

10602050/290319/0005193

344 365,00

01.04.2019

11

10602050/290319/0005184

344 015,00

31.03.2019

 

3 640 335,10

 

Согласно КПС «Система контроля фактического вывоза товаров» товары по вышеуказанным ДТ вывезены в полном объеме. Сроки репатриации денежных средств согласно дополнительному соглашению № 13 от 26.06.2020 выпадают на воскресенье 28.02.2021, соответственно крайний срок исполнения обязательств по контракту - понедельник - 01.03.2021. 

В установленный срок оплата за товары на расчетный счет ИП Ельник С. не поступила.

С учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении Ельник С. пункта 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно не исполнении обязательства по внешнеторговому контракту № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015 путем получения на свой банковский счет денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями настоящего контракта или иным способом, разрешенным законодательством РФ.

Уведомлением от 20 декабря 2021 года Ельник С. извещен о времени и составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомлениями от 12 января 2022 года, 22 февраля 2022 года Ельник С. повторно извещен о времени и составлении протокола об административном правонарушении на 24 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года Ельник С. направил в адрес Бурятской таможни ходатайство о невозможности явки в указанное время и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в котором указал на частичное признание вины.

24 февраля 2022 года главным государственным таможенным инспектором в отношении Ельник С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Определением от 04 марта 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 марта 2022 года в 15 часов 20 минут.

15 марта 2022 года Ельник С. направил в административный орган сообщение о рассмотрении дела в его отсутствии.

16 марта 2022 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10718000-297/2022 о привлечении Ельник С.  к административной ответственности, предусмотренной частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Ельнику С. назначен штраф в размере 182 016,76 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ельник С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции органа валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2.1) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.2 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС России от 02 декабря 2014 года № 2344, главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Ельник С. составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, также рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Из оспариваемого постановления следует, что Ельник С. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Законом № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2015 года ИП Ельник С. (Продавец) заключил внешнеторговый контракт № ELSY 2015-9696 с Эрляньхотской торговой компанией ОО «Сен Юй», Китай (Покупатель) на поставку товара «пиломатериалы хвойных пород» на общую сумму 6 080 000 руб. 

Согласно условиям контракта, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом; датой поставки  считается дата штемпеля пограничного пункта пропуска ст. Наушки, проставленной на железнодорожной накладной, расчеты по настоящему контракту производятся банковским переводом на расчетный счет Продавца в российских рублях по фактическим сортам и количеству отгруженного товара в течение 180 дней с момента оформления таможенной декларации; возможна предоплата за товар; плательщиком за товар могут выступать третьи лица.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в АО «Россельхозбанк» 25 декабря 2015 года ИП Ельник С. оформил паспорт сделки № 15120004/3349/0059/1/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана-28.02.2016 г.

В ходе исполнения внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015 Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

-№1 от 25.01.2016 об увеличении общей суммы контракта до 12 750 000 руб.;

-№3 от 27.03.2016 о продлении сроков поставки товара до 30.04.2017;

-№4 от 26.05.2016 об увеличении общей суммы контракта до 38 800 000 руб.;

-№5 от 01.02.2017 об увеличении общей суммы контракта до 68 000 000 руб., продлении сроков поставки товара до 31.03.2018;

-№6 от 19.09.2017 об увеличении общей суммы контракта до 96 000 000 руб., продлении сроков поставки товара до 31.12.2018;

-№7 от 23.11.2017 об увеличении общей суммы контракта до 105 000 000 руб., сроки поставки товара до 31.12.2018;

-№9 от 20.07.2018 об увеличении общей суммы контракта до 122 500 000 руб., сроки поставки товара до 31.12.2018;

-№10 от 28.12.2018 о продлении сроков поставки товара до 31.12.2020. В части расчетов за поставленный товар в срок до 180 дней от даты поставки товара согласно штампа о дне выпуска товара Бурятской таможней;

-№11 от 01.01.2019 об увеличении общей суммы контракта до 175 000 000 руб., сроки поставки товара до 31.12.2020;

-№12 от 15.11.2019 о продлении сроков поставки товара до 28.02.2021. Оплата производится за ранее поставленный авансом товар до 30.06.2020;

-№13 от 26.06.2020 о продлении сроков поставки товара до 28.02.2021. Оплата производится за ранее поставленный авансом товар до 28.02.2021.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015 ИП Ельник экспортировал товары «пиломатериалы хвойных пород», код товара по ТН ВЭД 4407119800, 4407129100, 4407119300 на общую сумму 115 178 529 руб. РФ.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 15120004/3349/0059/1/2, представленной письмом ПАО Банк ВТБ от 30.08.2021 № 72785/422672, оплата за товар произведена в размере 111 538 193,90 руб. РФ

Согласно распределению денежных средств, отрицательное сальдо составляет 3 640 335,10 руб. 

Сроки действия контракта истекли 28.02.2021. Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств ни уполномоченным банком, ни участником ВЭД не представлены.

Выявлено непоступление денежных средств на сумму 3 640 335,10 руб. за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные условиями внешнеторгового контракта № ELSY 2015-9696 от 08.12.2015.

№ п.п.

Номер ДТ

Фактурная стоимость в руб. РФ

Дата фактического вывоза

1

10602050/010319/0003056

174950,10

02.03.2019

2

10602050/120319/0003805

350 350,00

14.03.2019

3

10602050/130319/0003883

350 350,00

16.06.2019

4

10602050/150319/0004044

334 460,00

17.03.2019

5

10602050/190319/0004324

347 480,00

21.03.2019

6

10602050/200319/0004404

349 650,00

23.03.2019

7

10602050/220319/0004611

350 385,00

23.03.2019

8

10602050/250319/0004839

350 315,00

27.03.2019

9

10602050/260319/0004920

344 015,00

27.03.2019

10

10602050/290319/0005193

344 365,00

01.04.2019

11

10602050/290319/0005184

344 015,00

31.03.2019

 

3 640 335,10

 

Согласно КПС «Система контроля фактического вывоза товаров» товары по вышеуказанным ДТ вывезены в полном объеме. Сроки репатриации денежных средств согласно дополнительному соглашению № 13 от 26.06.2020 выпадают на воскресенье 28.02.2021, соответственно крайний срок исполнения обязательств по контракту - понедельник - 01.03.2021. 

В установленный срок оплата за товары на расчетный счет ИП Ельник С. не поступила.

Таким образом, Ельник С., в нарушение части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, не выполнил в установленный срок обязанность по надлежащему исполнению контракта от 30.06.2018 N SJX-2018, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами административного органа о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, требования о репатриации денежных средств отменены в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 № 265-ФЗ, следовательно, к данной ситуации пункт 1 часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) не применяются.

Таким образом, ИП Ельник С. не подлежит административной ответственности по части 4.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих принятие Ельник С. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ельник С. состава правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы носили характер исключительности.

В данном случае суд такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствие материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Таким образом, ссылка предпринимателя на тяжелое материальное положение в результате распространения новой коронавирусной инфекции не может быть принята во внимание для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено Ельник С. в виде административного штрафа в размере 182 016,76 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, таможенным органом не установлено.

Какое-либо правовое обоснование назначения Ельник С. наказания в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, таможенным органом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, ссылки на такие обстоятельства и доказательства отсутствуют и в тексте оспариваемого постановления. Как указал представитель таможенного органа при рассмотрении дела, возражений в части замены штрафа на предупреждение не имеется, факт совершения индивидуальным предпринимателем указанного правонарушения впервые считает подтвержденным. 

При указанных фактических обстоятельствах, суд считает необходимым постановление от 16.03.2022 №10718000-279/2022 о привлечении Ельник Сергея (ОГРНИП 315032700022582, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Бурятской таможни изменить в части административного наказания. 

Назначить Ельник Сергею (ОГРНИП 315032700022582, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Постановление от 16.03.2022 №10718000-279/2022 о привлечении Ельник Сергея (ОГРНИП 315032700022582, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Бурятской таможни изменить в части административного наказания.  

Назначить Ельник Сергею (ОГРНИП 315032700022582, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова