Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9051/2018

г. Липецк

28 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21.01.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   28.02.2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Курносовым П.В.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Прожекторные угли»,                   г. Елец, Липецкой области   

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»,                   г. Елец, Липецкой области  

о взыскании 376 105 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 40 от 23.03.2018 года) (до перерыва),  

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 08.10.2018 года) (до перерыва),    

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Прожекторные угли»          (далее – ПАО «Прожекторные угли»), обратился в Арбитражный суд             Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика,                  Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее –                    ООО  «СтройГрупп»), 376 105 руб. 49 коп., в том числе 300 000 руб. –            основная задолженность по Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.09.2014 г. за период с июня 2015 г. по август 2015 г., 76 105 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими         денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 20.07.2018 года,         проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.07.2018 г. по дату фактической уплаты основной задолженности, а            также 10 522 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Определением суда от 03.08.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1).  

27.08.2016 года от ООО «СтройГрупп» в материалы дела поступил письменный отзыв от 24.08.2018 года, согласно которому ответчик                  возражал против удовлетворения требований (л.д. 76).   

На основании определения от 28.09.2018 года, в соответствии с          частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98).

В судебном заседании 14.01.2019 года представитель ПАО                   «Прожекторные угли» поддержал требования в полном объеме по                    основаниям, изложенным в исковом заявлении № 2011, поступившем в                     арбитражный суд 30.07.2018 года и дополнении к нему № 2091 от 04.09.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная         задолженность в сумме 300 000 руб. и проценты ответчиком не оплачены.

Представитель ООО «СтройГрупп» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.08.2018 года,           указав, что во взыскиваемый период ответчик не эксплуатировал пути          общего пользования, акты об оказании услуг за спорный период между сторонами не оформлялись, в связи с чем обязанность по их оплате            отсутствует (л.д. 76).     

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.01.2019 года. 

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                      материалы дела не поступили. 

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                   ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с        учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                              достаточности и взаимной связи, установил следующее.      

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года между                  ООО «СтройГрупп» (Сторона-1) и ОАО «Прожекторные угли»                        (Сторона-2) был заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – Договор от 30.09.2014 года,                       л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Сторона-2                     предоставляет Стороне-1 право эксплуатацию железнодорожного пути                     необщего пользования для проезда железнодорожных вагонов,                       поступающих в адрес Стороны-1 и железнодорожных вагонов,                               отправляющихся от Стороны-1.    

На основании Соглашения от 01.09.2015 года Договор от                  30.09.2014 года был расторгнут с 01.09.2015 года (л.д. 97).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что данный договор                           действовал в спорный период (с июня 2015 г. по август 2015 г.).                      Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами                      договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Расположение железнодорожного пути: железнодорожный путь             ОАО «Прожекторные угли» примыкает стрелкой № 521, 522 к пути № 4 ОАО «ТТК». Границей пути необщего пользования ОАО «Прожекторные угли» является стык рельсы стрелочного перевода № 521 и стык в хвосте крестовины стрелочного перевода № 522. Длина железнодорожного пути составляет 867 метров (I – 452 м., II – 415 м.) (пункты 3,4 Договора). 

Исходя из анализа условий Договора от 30.09.2014 года с учетом          положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд                  считает, что по своей правовой природе он является договором аренды имущества, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оказания услуг,           поскольку предполагал передачу ответчику права временного пользования                        (эксплуатации ж.д. пути). 

В связи с чем, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными. 

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные            объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,              сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,                  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их                                использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование                          имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения                  арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 13 Договора от 30.09.2014 года плата за                            эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                               определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены,                являющемся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой        частью. 

Из протокола согласования договорной цены усматривается, что плата за эксплуатацию ж.д. пути составляет 100 000 руб. 

Принимая во внимание подписанные между сторонами акты за           периоды (октябрь 2014 г. – май 2015 г.), предшествующие взыскиваемому, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами была             согласована плата за эксплуатацию железнодорожного пути необщего,           составляющая 100 000 руб. ежемесячно.  

Таким образом, доводы ООО «СтройГрупп» в данной части также не могут быть приняты судом во внимание.  

Оплата, указанная в п. 13 по данному договору осуществляется на       основании оригинала счета, выставленного исполнителем, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта и при условии предоставления оригинала счета-фактуры на оказанные услуги.   

При таких обстоятельствах, за пользование объектом аренды                     (железнодорожный путь необщего пользования) за период с октября                  2014 года по август 2015 года ответчиком в пользу истца подлежала                  перечислению арендная плата в общей сумме 1 100 000 руб.                              (100 000 руб. х 11 мес.)  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614            Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора                     (пункты 13, 14) свои обязательства по внесению платы надлежащим                 образом не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 800 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на              момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 21.01.2019 года,                   основная задолженность в сумме 300 000 руб. (1 100 000 руб. –                              800 000 руб.) остается неоплаченной. 

Факт допуска ответчика к железнодорожным путям необщего                          пользования и отсутствия каких-либо ограничений в спорный период (июнь 2015 г. – август 2015 г.) ООО «СтройГрупп» не оспаривался.        

Суд учитывает также, что само по себе неиспользование                        железнодорожного пути необщего пользования ответчиком по целевому назначению (в рассматриваемом случае для проезда железнодорожных          вагонов) в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года не отменят                обязанность ООО «СтройГрупп» по внесению соответствующих платежей в полном объеме в установленный Договором срок.   

Внесение (невнесение) указанной платы не ставится в зависимость от  фактического проезда вагонов ответчика по железнодорожным путям              необщего пользования и их количества, а обусловлено предоставлением права пользования объектом аренды, которое могло быть реализовано ООО «СтройТорг» в любое время в период действия договора.    

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части подлежат             отклонению.   

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                              участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                   действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                    доказательств, обосновывающих представленные возражения                      относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по Договору от 30.09.2014 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее              изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,               предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                     обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                          предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных             договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                        реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил         доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы                        освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме соответствующих платежей.    

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме               300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в                полном объеме.     

Оценив требование ПАО «Прожекторные угли» о взыскании с                ООО «СтройГрупп» процентов за пользование чужими денежными            средствами в сумме 76 105 руб. 49 коп., исчисленных исходя из размера невнесенных платежей, арбитражный суд приходит к следующим                      выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено                законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской               деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее             исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях                                    обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «СтройГрупп» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или                 ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Следовательно, начисление истцом процентов является законным и обоснованным.  

Принимая во внимание положения пункта 14 спорного Договора,     изучив представленный истцом расчет процентов суд полагает, что в части определения начальной даты (30.07.2015 г.) и соответственно общего        количества дней просрочки он является неверным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными              средствами за период с 31.07.2015 года по 20.07.2018 года в сумме               76 076  руб. 07 коп.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка         России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 15.07.2015 г. – 10,74%, с 17.08.2015 г. – 10,51%, с 15.09.2015 г. – 9,91%, с 15.10.2015 г. – 9,49%, с 17.11.2015 г. – 9,39%, с 15.12.2015 г. – 7,32%, с 25.01.2016 г. – 7,94%, с 19.02.2016 г. – 8,96%, с 17.03.2016 г. – 8,64%, с 15.04.2016 г. – 8,14%, с 19.05.2016 г. – 7,9%, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 7,52%.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции                       Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного                       удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов                          определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в                         соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка РФ от  10.06.2016 г. и от 16.09.2016 г. усматривается, что с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10% годовых, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 8,25%, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 7,75%, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 7,5% и с 26.03.2018 г. по       20.07.2018 г. – 7,25%.  

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса           РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты,                              предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных              оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской                       Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно                пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа                 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными                      средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения                     кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и            имевшими место в соответствующие периоды средними ставками                       банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,                  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля                  2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,          действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России             являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и                             официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

В связи с этим, за период с 31.07.2015 года по 31.07.2016 года                    проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок             банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному                федеральному округу (10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 20.07.2018 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5% 7,25%).  

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 года по 20.07.2018 года в общей сумме 76 105 руб. 49 коп.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода   просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента                ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является             обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.  

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не                 подлежат уменьшению.    

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ООО «СтройГрупп» процентов за                  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 76 076 руб. 07 коп. за период с 31.07.2015 года по 20.07.2018 года.   

Требование о взыскании процентов в остальной части в сумме 29 руб. 42 коп. (76 105 руб. 49 коп. – 76 076 руб. 07 коп.) является                               необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацами 1,2,4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7                        «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса   Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395                       Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за                  пользование чужими денежными средствами по требованию истца                     взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с                  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при                наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения                             обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,                        осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,           организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными               кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по                       средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,                    имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ООО «СтройГрупп» процентов за                   пользование чужими денежными средствами с 21.07.2018 г. по дату               фактической уплаты основной задолженности в сумме 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие             периоды, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                        распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                    соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,         понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «Прожекторные          угли» уплатило государственную пошлину в сумме 10 522 руб. 11 коп., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 376 105 руб.          49 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21                     Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1474 от               20.07.2018 года, л.д. 6).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 10 522 руб. 11 коп. подлежат отнесению на стороны                               пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер удовлетворенных требований составляет 376 076 руб. 07 коп., из них 300 000 руб. – основной долг, 76 076 руб. 07 коп. – проценты.  

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 29 руб. 42 коп. – проценты. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             10 521 руб. 29 коп. (376 076 руб. 07 коп. х 10 522 руб. 11 коп. : 376 105 руб.          49 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 82 коп. подлежат                          отнесению на истца (29 руб. 42 коп. х 10 522 руб. 11 коп. : 376 105 руб.          49 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                  Публичного акционерного общества «Прожекторные угли»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 376 076 руб. 07 коп., в том числе 300 000 руб. – основная задолженность по Договору на эксплуатацию           железнодорожного пути необщего пользования от 30.09.2014 г. за                период с июня 2015 г. по август 2015 г., 76 076 руб. 07 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 20.07.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.07.2018 г. по дату фактической уплаты основной                    задолженности в сумме 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 521 руб.        29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев