ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2442/2020

10 июля 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 (резолютивная часть вынесена 29.04.2020) по делу № А28-2442/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.02.2020 № 20000071, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 (резолютивная часть вынесена 29.04.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «КТК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 05.02.2020 № 20000071. АО «КТК» указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку при начислении платы за поставленные коммунальные ресурсы Общество не обманывало потребителя и не вводило его в заблуждение, не допустило какие-либо арифметические ошибки, повлекшие начисление неверных сумм платы; начисления двойной платы ответчиком не установлено. Кроме того, Общество возражает против размера административного штрафа, назначенного ему оспариваемым постановлением с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), которое, как полагает заявитель, в данном случае отсутствует.

Более подробно позиция АО «КТК» по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 05.03.2019 по 02.04.2019 на основании приказа от 04.03.2019 № 816/2019, изданного в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 70 по улице Воровского города Кирова (далее – МКД № 70) по вопросу начисления платы за тепловую энергию (т.2 л.д.65-66), Государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области, Инспекция) в отношении АО «КТК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, начисления платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что деятельность по управлению МКД № 70 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город») на основании договора управления от 02.07.2018 N 2/18. МКД № 70 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Город» с 01.09.2018 согласно Реестру лицензий Кировской области.

Решениями общего собрания правообладателей помещений в МКД № 70 от 18.06.2018 и от 30.06.2018 утверждена стоимость услуг ООО «УК «Город» в размере 19,69 руб./кв. м. и стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов - 2,46 руб./кв. м.

28.08.2018 ООО «УК «Город» обратилось в адрес АО «КТК» с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 26.05.2017 № 917108 точки поставки в МКД № 70.

30.10.2018 АО «КТК» отказало управляющей компании во включении дополнительных точек поставки в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Город» в связи с тем, что с 01.08.2018 сложились прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД, которые ранее находились в управлении ООО «УК Ленинского района», с ООО «УК «Город» заключен договор энергоснабжения от 19.02.2019 № 717108ОДН на поставку ресурса только для целей оказания услуг по содержанию общего имущества.

При проведении проверки Инспекцией выявлено, что с сентября 2018 года по январь 2019 года АО «КТК» предъявляет к оплате как исполнитель коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению правообладателям помещений в МКД № 70 единые платежные документы, что не отвечает требованиям части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.04.2019 № 20/816/19А (т.2 л.д.67-68).

Материалы проверки направлены ГЖИ Кировской области в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования (т.2 л.д.63-64).

По результатам рассмотрения предоставленных материалов и проведения проверки прокуратурой Ленинского района города Кирова выявлено излишнее начисление АО «КТК» и излишняя уплата собственниками помещений МКД платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с января по апрель 2019 года (излишняя сумма по квартире № 11 составила 14 045 рублей 24 копейки).

15.01.2020, усмотрев в деянии АО «КТК» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.53-55), которое вместе с иными материалами передано в Управление для рассмотрения по существу (т.2 л.д.52).

05.02.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «КТК» вынесено постановление № 20000071, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обсчет и иной обман потребителя), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.23-26).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.13-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в МКД № 70 избрали способ управления - управление управляющей организацией, заключив договор управления с ООО «УК «Город». МКД № 70 внесен в установленном порядке в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Город» 01.09.2018 согласно Реестру лицензий Кировской области.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

АО «КТК», в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, для продолжения после 01.09.2018 предъявления к оплате собственникам помещений в МКД № 70 единых платежных документов.

Довод Общества о правомерности начисления спорной платы жителям МКД № 70 на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного с прежней управляющей организацией - ООО «УК Ленинского района», в то время как в исследуемый период управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО «УК «Город».

Действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и соответственно по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества не имелось оснований для предъявления платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений в МКД № 70. 

Нарушение со стороны Общества требований части 1 статьи 157.2 ЖК РФ также подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу № А28-6886/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020.

Взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается начисление Обществом и уплата собственниками помещений МКД № 70 платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января по апрель 2019 года, при том, что оснований для предъявления такой платы у Общества не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае имел место иной обман Обществом потребителя, который образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Форма совершения обмана потребителя, не влияет на квалификацию деяния Общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и не исключает самого факта обмана потребителя и, соответственно, события данного административного правонарушения. Диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность («или иной обман»). В рассматриваемом случае обман потребителя заключается в предложении к оплате (взимании платы) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с жителей МКД № 70 за период с января по апрель 2019 года при отсутствии к тому правовых оснований. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии АО «КТК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Товариществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю в размере 30 000 рублей административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Возражения Общества относительно размера административного штрафа, назначенного ему оспариваемым постановлением с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), которое, как полагает заявитель, в данном случае отсутствует, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 КоАП РФ, верно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, подтвержденное постановлением Управления то 30.01.2019 № 19000070, вступившим в законную силу 19.02.2019. Оснований для иной оценки указанных возражений у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 29.04.2020) по делу № А28-2442/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 29.04.2020) по делу № А28-2442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов