Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115326/2018

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188684, пгт. Дубровка, Ленинградская обл., ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187439, с. Колчаново, Ленинградская обл., мкр. Алексино, д. 15, ОГРН:1024702049393);

третье лицо: Денисов Игорь Александрович

о взыскании 24 971 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 505 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 24 971 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 505 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 14.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора оказал услуги по водоснабжении/водоотведению общей стоимостью 24 971 руб. 03 коп. в здание бани, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Колчаново, мкр. Алексино, принадлежащее ответчику, в котором был установлен прибор учета марки СГВ-15 Бетар, заводской номер 19367970 с датой поверки 20.04.2015. 

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 24 971 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное помещение бани было передано во временное владение и пользование объекта нежилого фонда по договору аренды муниципального имущества от 28.06.2016 № 2 индивидуальному предпринимателю ФИО2 для использование под нежилые цели: для функционирования бани и оказания услуг населению, в связи с чем ответчик не являлся в спорный период абонентом, потребляющим энергоресурс.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на пятый вопрос).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 14.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 14.09.2018 составил 505 руб. 92 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 24 971 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 505 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иванова Е.С.