ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2200/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского Агентства «Новая

Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 по делу № А44-2200/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» (адрес – Великий Новгород; ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении иска Общества к ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 06.11.2018 о передаче ФИО4 дебиторской задолженности Общества к ряду физических лиц на общую сумму 695 942 руб. в счёт исполнения перед ней обязательств Общества по выплате действительной стоимости доли в имуществе данного Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ФИО4, являясь участником  Общества, владеющим 1/3 его уставного капитала стоимостью, направила Обществу заявление от  06.11.2018 о выходе из состава участников данного Общества, содержащее требование о  выплате действительной стоимости доли. 

Указанное заявление получено Обществом в тот же день.

Обществом в лице генерального директора ФИО4                              и ФИО5, действующей в интересах ФИО4                               (нотариально удостоверенная доверенность от 28.05.2018                                           № 53/6-н/53-2018-1-1461) заключено 06.11.2018 соглашение об отступном,                в соответствии с которым прекращаются обязательства Общества по              выплате ответчику действительной стоимости доли в размере 695 942 руб. путём предоставления взамен исполнения этого обязательства ответчику Обществом принадлежащей последнему дебиторской задолженности                    в сумме 695 942 руб.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения Общество обязуется не позднее двух дней с момента подписания соглашения передать ответчику требование и документы, подтверждающие задолженность перед дебиторами.

По акту приема-передачи от 06.11.2018 Обществом  ответчику переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. 

Истец, ссылаясь на то, что со стороны Общества соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО4 как генерального директора Общества прекращены 31.05.2018, решением внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 25.05.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 14.1.2 устава Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

  Статья 40 упомянутого Закона не связывает возникновение или прекращение полномочий единолично исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр).

  Налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», производится регистрация указанных сведений.      

  При таких обстоятельствах само по себе наличие или отсутствие в Реестре сведений о единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не означает наличие или отсутствие у лица, занимающего такую должность по решению общего собрания участников, полномочий единоличного исполнительного органа.

  Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без достоверности действовать от имени общества.

   Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 25.05.2018, прекращены 31.05.2018 полномочия  генерального директора Общества ФИО4 и новым руководителем Общества избрана        ФИО6

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2018 по делу № А44-5350/2018, вступившим в законную силу, отказано                ФИО4 в признании вышеназванного решения собрания участников Общества недействительным.  При этом иск ФИО4 предъявлен в арбитражный суд 27.06.2018.

Таким образом, как минимум с указанной даты ФИО4 была осведомлена о прекращении её полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

  Заявления ответчика о том, что полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества подтверждаются  сведениями,  внесенными в Реестр, являются необоснованными и не соответствуют положениям вышеназванных норм права.

  Никаких законных корпоративных документов, подтверждающих назначение участниками Общества ФИО4  в качестве генерального директора после  31.05.2018, сторонами по делу в материалы дела судам двух инстанций не представлено.

  Как пояснил представитель ответчика, ввиду бездействия нового руководителя Общества, в том числе в части внесения сведений в Реестр относительно избрания в Обществе нового генерального директора                  ФИО6, ФИО4 была вынуждена исполнять обязанности руководителя Должника, не может быть надлежащим доказательством правомочности заключения спорного договора.            

  Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем                пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                   раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 указанного Кодекса                           при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка                 считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,                если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем сторонами не представлено доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны уполномоченных органов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Достоверно зная о прекращении своих полномочий как генерального директора Общества, ФИО4 в отсутствие таковых на заключение от имени Общества сделок, фактически сама с собой подписала спорное соглашение об отступном, что объективно свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и, соответственно, наличии правовых оснований для признания обжалуемого соглашения недействительной сделкой по приведенным основаниям.

         При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое соглашение об отступном недействительно, в силу статьи 167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, следует применить последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить Обществу полученные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества.

  С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как иск и апелляционная жалоба признаны обоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области                        от 25.06.2019 по делу № А44-2200/2019 в части отказа в удовлетворении иска.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключённое 06.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» с Капраловой Татьяной Владимировной.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней с момента вынесения настоящего постановления передать обществу                             с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» документы по дебиторской задолженности (права требования), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» по невыполненным денежным обязательствам физических лиц в сумме 695 942 руб., полученных ФИО4 по акту приёма-передачи от 06.11.2018 к соглашению об отступном от 06.11.2018.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества                   с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова