﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Суходолова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-2519/2020 о несостоятельности (банкротстве) Суходолова В.М. (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – ООО «ТНГО»), общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее – ООО «ЗНГО»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования» » (далее – ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод нефтегазового оборудования» (далее – ООО «ТД «ЗНГО»), Верещак Валерий Павлович, Масловский Константин Петрович.

В судебном заседании принял участие представитель                           ПАО «Межтопэнергобанк» – Богачев С.А. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 163 656 348,67 руб., в том числе 75 000 000 руб. – сумма основного долга, 23 029 487,19 руб. – начисленные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии, 59 075 000 руб. – неустойка на сумму основного долга, 6 484 361,48 руб. – неустойка на невыплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, требования банка в размере                        115 096 987,19 руб., из которых: 75 000 000 руб. – сумма основного долга,      23 029 487,19 руб. – начисленные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии, 15 000 000 руб. – неустойка на сумму основного долга,                     2 000 000 руб. – неустойка на невыплаченные проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части требований банка отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, обстоятельства оставления банком за собой в ходе исполнительного производства залогового имущества стоимостью 71 520 000 руб. кассатор просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить частично в размере                         43 176 987,19 руб., из которых: 26 176 987,19 руб. – сумма основного долга, 15 000 000 руб. – неустойка на сумму основного долга, 2 000 000 руб. – неустойка на невыплаченные проценты, в остальной части требований оказать. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До судебного заседания, должником заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства (обоснованное подачей кассационной жалобы по делу А46-7187/2019) и о допросе свидетеля – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области Поповой Анны Петровны.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство о допросе свидетеля не подлежит удовлетворению с учетом компетенции окружного суда (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Требование банка основано на следующих обстоятельствах, установленные судами.

Между ПАО «Межтопэнергобанк» (банк) и ООО «ЗНГО» (заемщик) заключен кредитный договор от 03.02.2016 № ДК-0104/100-12, по условиям которого банк передает заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности», а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.1 договора).

Максимальный лимит задолженности, согласованный сторонами установлен в размере 75 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Денежные средства, предоставляемые по договору, заемщик обязался возвратить не позднее 01.02.2019 включительно (пункт 1.4 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: за период со дня выдачи кредита по 29.02.2016 – 19 % годовых; за период с 01.03.2016 - размер процентов определяется по формуле: базовая ставка + переменная часть. При этом переменная часть составляет 1 % в случае невыполнения условий, предусмотренных пункты 3.4.7-3.4.8 настоящего договора (в совокупности или одного из них) и действует до даты их выполнения (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены договоры поручительства: от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/1 с Суходоловым В.М.: от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/2 с Верещаком В.П.; от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/3 с Масловским К.П.; от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/4 с ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования»; от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/5 с ООО «ТД «ЗНГО»; от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/6 с ООО «ТНГО».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество, в том числе принадлежащее должнику. 

Решением Центрального районного суда города Новосибирска                от 27.06.2019 по делу № 2-650/19 с ООО «ЗНГО», Суходолова В.М., Верещака В.П., Масловского К.П., ООО «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования», ООО «ТД «ЗНГО», ООО «ТНГО» в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 90 395 635,29 руб., в том числе: 75 000 000 руб. – просроченный основной долг, 5 268 135,29 руб. – просроченные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии, 10 000 000 руб. – неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: административное здание, назначение: административное, общая площадь: 270,4 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 484 800 руб. и способ реализации с публичных торгов; столярный цех, назначение: производственное, общая площадь: 609,5 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 070 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; склад готовой продукции, назначение: складское, общая площадь: 3366,1001 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 28 000 800 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь: 6763,6 кв. м., установлена начальная продажная стоимость в размере 56 262 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; земельный участок, площадью          22 200 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере                5 612 000 руб. и способ реализации с публичных торгов; земельный участок, площадью 82 688 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 903 200 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилые помещения № 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9;       2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв. м, находящиеся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: город Омск, мкр. Береговой, улица Иртышская, д. 1А, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 799 200 руб. и способ реализации с публичных торгов

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 03.02.2016 № ДП-0104/100-12/1 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства должника перед банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек (штрафов, пеней), а также возместить банку понесенные из-за нарушения должником своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга

Согласно пункту 2.4 договора поручительства поручитель также несет самостоятельную ответственность перед банком: за нарушение обязательств, предусмотренных пункта 3.1 настоящего договора в виде штрафной неустойки (сверх возмещения понесенных банком из-за нарушения должником своих обязательств убытков) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков предоставления документов и иной информации, предусмотренных настоящим договором, предоставления неполной и (или) недостоверной информации в виде неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки и за каждое нарушение соответственно. Уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения его обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств банком начислена неустойка на сумму основного долга в размере 59 075 000 руб. и неустойка на невыплаченные проценты в размере 6 484 361,48 руб. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020, определением того же суда от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 14.04.2021 Суходолов В.М. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на наличие задолженности в размере 90 395 635,29 руб. основного долга, 59 075 000 руб. и в размере 6 484 361,48 руб. процентов.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка в части, исходил из того, что задолженность Суходолова В.М. перед банком в размере              75 000 000 руб. – сумма основного долга, 23 029 487,19 руб. – начисленные проценты, 67 500 руб. – начисленные комиссии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен должником до настоящего времени.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5    статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	В рассматриваемом случае суды исходили из того, что сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

	Доводы о частичном погашении долга отклонены судами с учетом следующего.

	В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 025336251 выданного 13.11.2019 Центральным районным судом города Новосибирска, МОСП по ОИП УФССП по Омской области, возбуждено исполнительное производство от 11.12.2019 № 67022/19/55007-ИП, банк дал согласие на сотавление за собой нереализованного залогового имущества.

10.07.2020 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

31.07.2020 между МОСП по ОИП УФССП по Омской области и         ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому передано недвижимое имущество на сумму 71 520 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2020 право собственности на нежилые помещения № 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв. м, находящиеся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: город Омск, мкр. Береговой, улица Иртышская, дом 1А, зарегистрировано за Суходоловым В.М.

Доказательства перехода к банку права собственности на залоговое имущество не представлены.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на нереализованное имущество должников, суды пришли к выводу о том, что у ПАО «Межтопэнергобанк» право собственности на данное имущество не возникло (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а потому размер задолженности Суходолова В.М. не подлежит уменьшению на стоимость такого имущества.

	В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (залог) указанного недвижимого имущества должника. 	

Требование банка правомерно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А46-2519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных