СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Сахалинской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» (№ 07АП-9770/2019) на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11664/2019 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» (693014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №10/06-17М от 19.06.2017 в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019 в размере 122 289,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

третье лицо: акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (693000, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» (далее – истец, ООО «Аю-Даг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее – ответчик, ООО ООО «ТД «АГМ») о взыскании задолженности по договору поставки №10/06-17М от 19.06.2017 в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019 в размере 122 289,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – третье лицо, АО «Сахалинская Коммунальная Компания»).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аю-Даг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что причиной повреждения насоса явилась самостоятельная разборка насоса третьим лицом без уведомления об этом завода-изготовителя, являющегося одновременно поставщиком товара, не соответствует действительности; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что выявленные в ходе подготовки к монтажу производственные и конструктивные недостатки товара являются существенным нарушением требований к качеству товара и относится к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостаток является скрытым дефектом, недостатком, которые не мог быть обнаружен при обычной для вида продукции при проверке и мог быть выявлен лишь в процессе подготовки товара к монтажу, о чем и был составлен акт дефектации, как следствие обязательства ответчика по поставке товара не могут считаться исполненными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «АГМ» (поставщик) и ООО «Аю-Даг» (покупатель) заключен договор поставки № 10/06-17М от 19.06.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2017, которым согласована продажа ООО «ТД «АГМ» товара (насос СЭ 2500-60-8 с электродвигателем А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6 кВ) стоимостью 2 100 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 19.09.2017 насос 10.10.2017 передан ООО «Аю-Даг».

Одновременно с передачей товара ответчик передал истцу комплект документов, согласованный в пункте 2.6 договора, в том числе паспорт насоса с приложением сертификата соответствия, свидетельства о приемке, свидетельства о консервации и упаковке, техническое описание и инструкция по эксплуатации.

Истец указал, что насос им приобретался в целях его поставки акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (договор поставки СЭ 2500-60-8 от 21.06.2017) в рамках запроса котировок, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Платежными поручениями № 4 от 07.07.2017, № 10 от 13.09.2017, № 11 от 18.09.2017 и № 12 от 10.10.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара, составляющую 2 100 000 руб.

27.03.2018 представителями АО «Сахалинская коммунальная компания» в ходе подготовки к монтажу насоса выявлены производственные и конструктивные недостатки в виде заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса насоса, что зафиксировано в акте дефектации от 27.03.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензии (№ 1 от 09.04.2018, № 2 от 18.04.2018, № 3 от 06.06.2018) о выявлении недостатков поставленной продукции, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование устранения недостатков, замены товара и обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия спорного договора поставки № 10/06-17М от 19.06.2017, паспорта насоса, содержащего условия гарантии изготовителя, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По условиям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проанализированы пункт 11.3 паспорта насоса СЭ 2500-60-8 с электродвигателем А4-400У-4МУЗ 630, из которого следует, что гарантийное пломбирование должно сохраняться в течение всего гарантийного срока эксплуатации, и обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в  нарушение требований паспорта насоса вскрытие насоса было произведено третьим лицом самостоятельно, без предварительного уведомления завода-изготовителя (ООО «ТД «АГМ»), это является основанием снятия с гарантии. 

Судом изучены конструктивные особенности насоса, установлено, что доступ к рабочему колесу возможен только при снятии крышки насоса, при этом снятие крышки насоса невозможно без снятия и заводской пломбы. 

Вопреки позиции истца, доказательств того, что переданное ответчиком истцу оборудование, является некачественным и имеет неустранимые недостатки, либо они проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными, в материалах дела не имеется.

Истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения насоса явилась не самостоятельная разборка насоса без уведомления об этом завода-изготовителя, являющегося одновременно поставщиком товара, а какие-либо иные обстоятельства, иными словами, вопреки позиции истца, какие-либо недостатки поставленного товара не установлены. Никем из сторон спора соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было, принимая во внимание, что подготовка насоса к монтажу осуществлялась АО «Сахалинская Коммунальная Компания» до фактической передачи насоса по товарной накладной №1 от 07.08.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, достаточные для подтверждения наличия существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а также того, что такие недостатки возникли по вине ответчика до момента передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. 

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. 

Апелляционный суд полагает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде расторжения договора, возврата уплаченной суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3