ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1126/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А07-24288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Камаева А.Х., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ингольф») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24288/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб–конференции принял участие представитель общества «Ингольф» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2023 сроком действия на три года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил

общество «Ингольф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, МЗИО РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Петройл» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Петройл») о признании недействительным электронного аукциона от 13.06.2024 № 22000010210000003861 по лоту № 2 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4195 кв.м с кадастровым номером 02:55:030404:2397, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Ингольф», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки действиям организатора торгов на предмет соблюдения требований аукционной документации при рассмотрении заявок, доводу о том, что в протоколе об отклонении заявки апеллянта указана только общая формулировка, а конкретная норма закона и причина отказа в допуске к участию в торгах отсутствует, обоснования со ссылкой на положения извещения, которым не соответствует заявка, не приведено.

Апеллянт отмечает, что в целях участия в аукционе, проводимом Министерством, 20.05.2024 в 11 ч 30 мин. им на электронной торговой площадке – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorq.ru) подана заявка на участие № 7801295 по предлагаемой торговой площадкой форме, исходя из того, что такая электронная форма соответствует предъявляемым извещением требованиям, поскольку в извещении на проведение аукциона в разделе «Порядок подачи (приема) и отзыва заявок» указано, что формирование и направление заявки на участие в электронном аукционе производится заявителем в соответствии с Регламентом электронной площадки. 

При этом, по мнению общества «Ингольф», поданная им заявка фактически содержала все необходимые сведения для ее идентификации в качестве участника аукциона по спорному лоту, а также предусмотренные извещением.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что требования статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) носят специальный характер и имеют для организатора торгов первостепенное значение при проведении аукциона, а нормы статьи 39.12 того же Кодекса применяются постольку, поскольку они не урегулированы его статьей 39.13; ссылается на то, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания требовать в составе заявки документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, и на то, что заявка общества «Ингольф» на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направлена в форме электронного документа непосредственно оператору электронной площадки.

Общество «Ингольф» полагает, что из совокупности всех обстоятельств данного дела усматривается, что действия Министерства при рассмотрении заявки апеллянта, имеющие формальный подход, не соответствовали требованиям законодательства и общество необоснованно отстранено от участия в торгах, в связи с чем имеются достаточные основания для признания электронного аукциона недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Курносовой Т.В. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16.04.2025. 

К назначенной дате от общества «Петройл» 09.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении к материалам дела поступившего отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 АПК РФ о направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. При этом в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, МЗИО РБ в лице Управления по г. Уфа и Уфимскому району 13.06.2024 проводился электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4195 кв.м с кадастровым номером 02:55:030404:2397, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район.

В целях участия в указанном аукционе 20.05.2024 в 11 ч 30 мин. общество «Ингольф» на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru) подало заявку на участие № 7801295 по прилагаемой торговой площадкой форме (т. 1, л.д. 13). 

Обществом «Ингольф» при оформлении заявки в электронном виде на электронной площадке внесен задаток в сумме 322 062,73 руб. платежным поручением от 03.06.2024 № 450, в личном кабинете электронной площадки обществом указаны, в том числе, текущее состояние лицевого счета, реквизиты для пополнения лицевого счета.

При этом 11.06.2024 в 16 ч 45 мин. заявителю поступило уведомление о недопуске к участию в процедуре (т. 1, л.д. 16), в котором указано, что заявка общества «Ингольф» отклонена в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ). 

Победителем электронного аукциона 13.06.2024 признано общество «Петройл».

В связи с недопуском к участию в аукционе общество «Ингольф»  обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия МЗИО РБ в лице управления по г. Уфе и Уфимскому району, в которой указало, что организатор торгов не сообщил участнику конкретную причину его недопуска, при этом общество выполнило все необходимые требования (т. 1, л.д. 19).

Решением УФАС по РБ от 02.07.2024 жалоба общества «Ингольф» на действия организатора торгов МЗИО РБ в лице Управления по г. Уфе и Уфимскому району при организации и проведении процедуры - аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (извещение 22000010210000003861, лот № 2) признана необоснованной (т. 1, л.д. 20-23).

Общество «Ингольф», полагая, что надлежащим образом исполнило обязанность по подаче заявки на участие в электронном аукционе и оснований для не допуска юридического лица к участию в аукционе не имелось, ссылаясь также на то, что действия ответчика при рассмотрении заявки не соответствовали требованиям законодательства и конкретное основание для недопуска к участию в процедуре в соответствующем уведомлении не указано, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества «Ингольф» о неправомерном отклонении его заявки и лишении его права на конкурентные торги не соответствуют материалам дела, учитывая, что заявка, заполненная истцом посредством ЭТП не может быть равнозначной форме заявки, установленной организатором торгов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно статьям 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.13 ЗК РФ электронный аукцион проводится на электронной площадке ее оператором из числа операторов электронных площадок, функционирующих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, помимо прочего сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 – 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 указанного Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующем случае: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что извещение о проведении данного аукциона № 22000010210000003861 содержало перечень документов, необходимых для признания претендента участником аукциона, в числе которых указана заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатков.

Пунктом 7 «Порядок приема заявок, адрес места приема, даты и времени начала и окончания приема заявок от претендентов на участие в аукционе» указанного извещения установлено, что заявка по форме согласно приложению № 3 к извещению направляется заявителем оператору электронной площадки в сроки, указанные в извещении, путем заполнения заявителем ее электронной формы с приложением указанных в данном пункте документов в форме электронных документов или электронных сканированных образов документов с сохранением их реквизитов. Также определено, какие документы представляются одновременно с заявкой на участие в аукционе.

Согласно пункту 7.8.5.2 Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация и аренда имущества» акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - Регламент) подача заявок претендентами осуществляется в соответствии с Руководством Пользователя (далее - РП).

В соответствии с пунктом 3.10.9.1 РП претендент в личном кабинете подает заявку на участие в закупочной процедуре нажатием на пиктограмму «Подать заявку на участие в процедуре». В отобразившейся форме заявки представлены две вкладки - «Общие сведения о лоте» и «Заявка на участие».

В блоке «Иные документы» претендент прилагает необходимые документы путем нажатия на «Выбрать и загрузить файл» и указав путь к файлу на локальном персональном компьютере.

Подписанием заявки на участие в процедуре претендент подтверждает, что ознакомлен с соглашением процедуры аренда (аренда и продажа земельного участка). В окне подтверждаемых данных претендент проверяет введенные данные и нажимает кнопку «Подписать и направить» для направления заявки Продавцу процедуры.

Таким образом, при помощи функционала электронной площадки претенденты заполняют размещенную форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в извещении о проведении процедуры.

Между тем в комплекте документов, представленных обществом «Ингольф» на электронной площадке, отсутствовала заявка на участие в торгах по форме, установленной в извещении, а заявка, заполненная истцом посредством ЭТП, не является равнозначной форме заявки, установленной организатором торгов, в частности, поскольку в содержании таковой отсутствуют банковские реквизиты для возврата задатка.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия правомерно не допустила истца к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, признав затем победителем торгов общества «Петройл», чья заявка соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении аукциона в электронной форме, и требованиям ЗК РФ.

Установив отсутствие оснований для признания результатов торгов недействительными по доводам общества «Ингольф», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о нарушении организатором торгов порядка подачи заявок ввиду того, что пункт 6 статьи 39.13 ЗК РФ не предусматривает приложение документа, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.12 того же Кодекса (заявка на участие в аукционе по установленной в извещении форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка), является необоснованным.

Действующим законодательством и извещением предусмотрено представление сведений по форме заявки на участие в аукционе, установленной в извещении в соответствии с вышеуказанной нормой ЗК РФ.

Доказательств объективной невозможности подачи заявки по установленной организатором торгов в извещении форме в материалы дела апеллянтом не представлено. 

Вопреки доводу апеллянта, причины отказа в допуске его заявки на участие в аукционе конкретизированы в уведомлении от 11.06.2024 путем приведения текста нормы подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, ссылка на который также указана.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами произведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что основанием отмены судебного акта не влечет.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингольф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     О.В. Рогожина