Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19077/2019

г. Владивосток

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3432/2020 

на определение от 21.05.2020 о распределении судебных расходов

по делу № А51-19077/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.08.2019 по исполнительному производству № 9028/19/25001-ИП,

при участии:

от УФССП России по Приморскому краю: ФИО5 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 250), паспорт;

от ФИО3, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – Отдел) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.08.2019 по исполнительному производству № 9028/19/25001-ИП.

14.11.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований вследствие добровольного исполнения ответчиками требований.

12.03.2020 ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением к УФССП по Приморскому краю о взыскании 35.000 рублей судебных издержек, понесённых заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в частично в сумме 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что с учетом установленных минимальных ставок за ведение гражданских дел в арбитражных судах в Приморском крае, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000 рублей являются разумными и полностью соответствующими объему оказанной юридической помощи и сложности дела. В материалы дела представлены все документы подтверждающие несение предпринимателем указанных расходов, УФССП по Приморскому краю, в свою очередь, не представило доказательств их чрезмерности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и отделов не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено без их участия по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) от 30.08.2019; акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2019 на сумму 35.000 рублей; счет №10 ИП от 05.03.2020 на сумму 35.000 рублей; платёжное поручение  №82 от 05.03.2020 на сумму 35.000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке и сбору документов, составлению в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.08.2019 по исполнительному производству №9028/19/25001-ИП, а представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по данному делу. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Платёжным поручением №82 от 05.03.2020 Заказчик оплатил услуги по Договору на сумму 35.000 рублей.

Протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу подтверждается, что интересы ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО6

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их оплата заявителем и связь понесенных расходов с рассматриваемым спором подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10.000 рублей.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, оценив категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела и объём оказанных услуг, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, не принимается, так как, снижая размер расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Выбор представителя с определенной профессиональной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не может влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт имеет исключительно рекомендательный характер, не ограничивая возможности уменьшения данных размеров.

Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 о распределении судебных расходов по делу №А51-19077/2019 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1