ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15281/2018-ГК

Дело № А40-237913/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года 

по делу № А40-237913/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» 

(ОГРН: 

<

***>; 115114, Москва, Дербеневская набережная, строение 12, этаж 4, офис 402)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» 

(ОГРН: 

<

***>; 129344, Москва, ул. Искры, 31, 1)

о взыскании 776 791 рубля 35 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» (далее – ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» (далее – ООО «Люксор Синемакс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 652 рублей 84 копеек, из которых 776 791 рубль 35 копеек сумма основного долга; 169 861 рубль 49 копеек сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и просит приметь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 07.02.2018 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2014  между ООО «Люксор Синемакс» и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» был заключен генеральный договор   № 5 (далее - договор) о предоставлении права публичного показа кинофильмов, указанных в соответствующих Приложениях к договору (далее - фильмы) в кинотеатрах, указанных в соответствующих приложениях к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Факт использования ответчиком в целях публичного показа в кинотеатрах подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора выплата вознаграждения (роялти), причитающегося ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» за использование каждого фильма производится ООО «Люксор Синемакс» в течение 30 календарных дней с даты завершения публичного показа фильма, окончания лицензионного срока, на который ООО «Люксор Синемакс» были предоставлены права на использования такого фильма.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, вознаграждение в установленный договором срок не выплатил. 

На основании пункта 7.4 договора, в случае нарушения указанного в пункте 6.2. договора срока, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 946 652 рублей 84 копеек, из которых: 776 791 рубль 35 копеек сумма основного долга; 169 861 рубль 49 копеек сумма неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате вознаграждения в суд не представлено, срок оплаты наступил, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость снижения размера заявленной неустойки и применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика во внимание в силу следующих обстоятельств.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора, статьи 330 ГК РФ и документально подтверждено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу       № А40-237913/17 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко