АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9439/2023

г. Оренбург

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инлед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №000840 от 27.09.2022 года в размере 89 375,0 рублей, процентов за просрочку оплаты за период с 27.05.2023 года по 06.06.2023 года в размере 202,01 рублей с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день её фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 583 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,0 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – истец, ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инлед" (далее – ответчик, ООО "Инлед") о взыскании задолженности по договору поставки №000840 от 27.09.2022 года в размере 89 375,0 рублей, процентов за просрочку оплаты за период с 27.05.2023 года по 06.06.2023 года в размере 202,01 рублей с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день её фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 583 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,0 рублей.

Определением от 14.06.2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом копия определения суда от 14.06.2023 года получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении, возвратившееся в арбитражный суд.

Ответчиком копия определения от 14.06.2023 года не получена, в материалы дела возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адрес заинтересованного лица – 

<

...>.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в   нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п (далее - Порядок №98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

Арбитражным судом также учтено, что в материалы дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований и заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (определением суда от 31.07.2023 года в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, сведения о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. в Картотеке арбитражных дел.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 09.08.2023 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Инлед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" взыскана задолженность по договору поставки №000840 от 27.09.2022 года в размере 89 375,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 года по 06.06.2023 года в размере 202,01 рублей с продолжением их начисления и взыскания с 07.06.2023 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 89 375,0 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 583 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,0 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика 17.08.2023 года (согласно отметке экспедиции суда) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Письмом от 21.08.2023 года ответчик уведомлен о том, что мотивированное решение по делу №А47-9439/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, будет составлено после выхода судьи из очередного отпуска.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Промкомплект" (покупатель) и ООО "Инлед" (поставщик) заключен договор поставки №000840 от 27.09.2022 года (далее – договор №000840), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом покупателя, указанным в Спецификации или Счете на оплату, а покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, сумма и срок каждой поставки указываются в Спецификации или Счете на оплату, подписываемой сторонами (пункт 1.2. договора №000840).

В пункте 1.3. договора №000840 стороны согласовали, что товар поставляется на условиях выборки товара покупателем (самовывоз со склада поставщика), а при наличии договоренности – может быть передан перевозчику для доставки товара в адрес покупателя.

Товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не установлено приложениями к договору №000840 (пункт 3.2.). 

В соответствии с пунктом 5.2. договору №000840, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней.

Приложением №1 к договору поставки №000840 сторонами согласована поставка следующих товаров: 

- Светодиодный светильник подвесной Колокол In Led smd 175-245 V 200w IP65 (4000-5500 К) в количестве 25 шт. по стоимости 3 345,0 рублей за 1 шт., а всего на сумму 83 625,0 рублей;

- Диффузор для Колокол In Led smd fan 100-150-200w 120 degree IP65 в количестве 25 шт. по стоимости 230,0 рублей за 1 шт., а всего на сумму 5 750,0 рублей.

Общая стоимость товара в соответствии с приложением №1 составила 89 375,0 рублей (в том числе НДС 14 895,83 рублей). Срок поставки – 35 рабочих дней с даты оплаты товара.

Ответчиком выставлен Счет на оплату №840 от 26.09.2022 года, в соответствии с которым истцом произведена оплата по платежному поручению №1379 от 07.10.2022 года на сумму 89 375,0 рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо Исх.№201222 от 20.12.2022 года, в котором указано на задержку поставки товара из-за карантинных мер, эпидемиологической ситуации в Китае, затруднении логистики и производства, увеличении очередей на пограничных и таможенных пунктах пропуска в связи с возросшим товарооборотом. Ориентировочная дата поступления товара – 25-28 декабря 2022 года.

Товар, указанный в приложении №1 к договору поставки №000840, был передан истцу по универсальному передаточному документу – счету-фактуре №18 от 20.01.2023 года (дата отгрузки товара ответчиком – 20.01.2023 года, дата приемки товара истцом – 01.02.2023 года).

Письмом Исх.№10/2-2 от 02.03.2023 года истец уведомил ответчика о том, что при проведении приемки продукции по счету №840 от 26.09.2022 года была проведена проверка коэффициента пульсации, вследствие чего выяснилось, что коэффициент пульсации (при заявленном в паспорте менее 5%) достигает более 30%, что квалифицировано истцом как заводской брак.

Ответчик в письме от 14.03.2023 года признал несоответствие товара заявленным в паспорте параметрам и обязался в течение 40 рабочих дней с момента получения возвращенного некачественного товара произвести замену товара по гарантии.

В письме Исх.№17/2-3 от 17.03.2023 года истец сообщил ответчику, что замена товара необходима в более короткие сроки, а именно, в течение 15 календарных дней, поскольку такой срок установлен по государственному контракту, заключенному между истцом и его контрагентом.

Истцом по электронной почте на адрес ответчика, указанный в договоре №000840, направлено письмо Исх.№19/05-6 от 19.05.2023 года, в котором указано на односторонний отказ от исполнения договора по причине потери интереса к товару в связи с длительной заменой некачественного товара. Истец в указанном письме также предъявил требования о возврате денежных средств в срок, не позднее 26.05.2023 года.

Письмом от 31.05.2023 года ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в размере 89 375,0 рублей будут возвращены в срок, не позднее 30.06.2023 года.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в срок до 26.05.2023 года не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что некачественный товар подлежал замене в соответствии пунктом 7.9. договора №000840, в связи с чем, ответчик не может принять односторонний отказ от исполнения договора и произвести возврат всех денежных средств, уплаченных по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором       №000840, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оплаты товара подтверждается платежным поручением №1379 от 07.10.2022 года.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В договоре №000840 предусмотрено, что срок исполнения обязанности по поставке товара составляет 30 рабочих дней. Вместе с тем, в приложении №1 к указанному договору сторонами согласован срок поставки – 35 рабочих дней с даты оплаты товара.

Поскольку оплата товара истцом произведена 07.10.2022 года, поставка товара должна быть произведена не позднее 28.11.2022 года.

Вместе с тем, товар истцом получен только 01.02.2023 года, что подтверждается счетом-фактурой №18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом указано и ответчиком подтверждено, что поставленный товар не соответствует заявленным в технической документации характеристикам, то есть, является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений пункта 2 указанной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как уже было указано выше, в письме Исх.№17/2-3 от 17.03.2023 года истец сообщил ответчику, что замена товара необходима в более короткие сроки, а именно, в течение 15 календарных дней, поскольку такой срок установлен по государственному контракту, заключенному между истцом и его контрагентом.

В связи с этим, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, оформленный в письме Исх.№19/05-6 от 19.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в срок до 26.05.2023 года, уплаченных по счету №840 от 26.09.2022 года в рамках договора №000840, является обоснованным.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств на сумму 89 375,0 рублей не была исполнена (доказательств обратного материалы дела не содержат), исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в период с 27.05.2023 года по 06.06.2023 года с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день её фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом адрес ответчика 19.05.2023 года направлена претензия (письмо Исх.№19/05-6 от 19.05.2023 года) с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Следовательно, в данном случае проценты подлежат исчислению с 27.05.2023 года, то есть, с даты нарушения срока исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признается верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 27.05.2023 года по 06.06.2023 года в размере 202,01 рублей с продолжением их начисления и взыскания с 07.06.2023 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 89 375,0 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки также признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика также предъявлены требования о взыскании судебных расходов размере 23 000 рублей на оплату юридических услуг.

ООО "Промкомлект" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №01/05ю от 22.05.2023 года об оказании юридических услуг (далее – договор №01/05ю), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию (заявкам) заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спора, в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2. договора №01/05ю предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету консультации или спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, в том числе судебном, о юридической обоснованности позиции заказчика;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготавливать необходимые заявления, обращения, в том числе исковые заявления, отзывы, письменные пояснения, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы в интересах заказчика.

В пункте 3.1. договора №01/05ю сторонами согласовано, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в дополнительных соглашениях, оформляемых при возникновении у заказчика необходимости в услугах представителя.

Между ООО "Промкомлект" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 от 22.05.2023 года к договору на оказание юридических услуг №01/05ю. 

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения, в связи с неисполнением ООО "Инлед" (должник) своих обязательств по договору поставки №000840 от 27.09.2022 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- подготовить исковое заявление в отношении должника;

- подать исковое заявление в суд первой инстанции, предварительно самостоятельно направив в адрес должника копию иска и приложений к нему;

- осуществлять консультационное сопровождение заказчика в ходе судебного процесса в суде первой инстанции;

- отслеживать/контролировать ход судебного разбирательства, инициированного на основании подготовленного исполнителем искового заявления;

- подготавливать и подавать в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы в целях надлежащего рассмотрения требований, изложенных в иске;

- при необходимости, после вынесения судом по делу, инициированному на основании подготовленного исполнителем иска, судебного акта об удовлетворении требования заказчика, подготовить и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

Стоимость вышеперечисленных услуг, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, составила 23 000,0 рублей.

В материалы дела представлены платежное поручение №1410 от 02.06.2023 года и чек №201gfix7le от 02.06.2023 года, согласно которым, истец перечислил денежные средства в размере 23 000,0 рублей ФИО1

Арбитражный суд, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон      (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими. Исковое заявление подписано в Арбитражный суд Оренбургской области ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие в судебных заседаниях, сложности дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов с 23 000,0 рублей до 7 000,0 рублей по следующим причинам.

Как уже было указано выше, материалами дела подтверждается составление искового заявления и предъявление его в суд представителем ФИО1

С учетом принципа разумности, сложности спора и стоимости аналогичных юридических услуг в Оренбургской области суд считает возможным признать разумным стоимость составления искового заявления в сумме 7 000,0 рублей.

Оказанные услуги по отслеживанию хода рассмотрения дела, консультированию и информированию заказчика не влияют на рассмотрение дела, в связи с чем, в качестве судебных расходов не могут быть рассмотрены.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, превышающих 7 000,0 рублей, следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 583 рублей (платежное поручение №1426 от 05.06.2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 583 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" задолженность по договору поставки №000840 от 27.09.2022 года в размере 89 375,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 года по 06.06.2023 года в размере 202,01 с продолжением их начисления и взыскания с 07.06.2023 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 89 375,0 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 583 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,0 рублей.

         2.      В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.       Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

 

 

Судья                                                                     В.И. Сиваракша