АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14735/2023

г. Архангельск

09 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 203 260 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директора), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 23.08.2023г.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 203 260 руб. 65 коп., в том числе 193 874 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории после устранения аварийной ситуации на теплотрассе по заявке от 23.11.2022 № 16-11/11780 (акт № 00246 от 04.07.2023); 9385 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по 12.12.2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что при отсутствии муниципального контракта выполненные работы оплате не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  в заявке Департамента № 16-11/11780 от 23.11.2022г.  ответчик просил истца выполнить неотложные аварийные работы на объекте «Теплотрасса от ТК-45-4-1 до наружной проекции стены здания ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». В заявке ответчик гарантировал оплату за проведенные работы. 

На основании заявки истец 05.12.2022г. получил ордер на право производства земляных работ  на территории городского округа «Город Архангельск». Согласно условиям ордера срок производства земляных работ  с 01.12.2022г. по 20.12.2022г.; срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ до 30.06.2023г. 

16.12.2022г. между сторонами был заключен муниципальный контракт № 10-КХ на выполнение работ ««Теплотрасса от ТК-45-4-1 до наружной проекции стены здания ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в целях аварийной ситуации. 

19.12.2022г. истец выполнил земляные  работы на сумму 871 013 руб. Указанная сумма выплачена истцу со стороны ответчика 21.12.2022г. 

04.07.2023г. истец выполнил благоустройство территории после устранения аварийной ситуации «Теплотрасса от ТК-45-4-1 до наружной проекции стены здания ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» на сумму 193 874 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный представителем заказчика; актом сдачи-приемки  выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ, подписанный представителем администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск». Документы на оплату получены ответчиком 18.07.2023г., что последним не оспаривается.      

Ответчик выполненные работы по благоустройству не оплатил, дополнительное соглашение у муниципальному контракту на включение работ по благоустройству в  общую цену работ не подписал,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость работ, выполненных по заданию Департамента,  в связи с чем между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения истцом  работ, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, на основании статей на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается,  с ответчика в пользу истца взыскивается 193 874  руб. 98 коп. долга. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит неправомерными по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015,  поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Судом установлено, что  отношения сторон по выполнению работ сложились в соответствии с  Порядком  проведения ремонта в целях устранения аварий на наружных сетях и сооружениях тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" и не переданных в пользование ресурсоснабжающим организациям, а также объектов коммунального хозяйства, относящихся к муниципальной собственности, утверждённым распоряжением Заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск»  от 21.12.2016 №  3810р (далее – Порядок). 

Данный  Порядок был утвержден в целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в пункте 9 части 1 статьи 93 которого указано, что заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в  случае, когда это необходимо для устранения  последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, так как применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 2 Порядка истец был включен в реестр подрядных организаций, привлекаемых к устранению аварий на муниципальных объектах коммунального хозяйства в 2022 году. Истец принял участие в проведении обследования места аварии, в составлении акта технического состояния объекта и дефектной ведомости работ, необходимых для устранения аварии. 

Также 25.10.2017г. Архангельской городской Думой решением № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск». В соответствии с п. 12.2.6. после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.  

 Ответчиком не оспаривается, что спорные работы по благоустройству  было невозможно выполнить в декабре 2022г.  сразу же после завершения работ по устранению аварийной ситуации на теплотрассе; ответчик согласился со сроками проведения благоустройства до 30.06.2023г.  При этом сами работы по благоустройству в предмет спорного муниципального контракта от 16.12.2022г. включены не были. 

Обществом выполнялись работы по благоустройству территории после устранения аварии на трубопроводе, необходимость проведения  которых возникла вследствие аварийной ситуации в зимний период. В указанных условиях применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих длительных затрат времени, было нецелесообразно. Срочное проведение данных работ  было необходимо для защиты прав граждан, проживающих в  жилых домах, в которых вследствие произошедшей аварии отсутствовало теплоснабжение. 

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, из материалов дела не следует. 

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов жизнеобеспечения  населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014. 

Таким образом суд счел, что выполненные истцом  работы по благоустройству являлись дополнительными и необходимыми  по отношению к предмету  муниципального контракта от 16.12.2022г.    

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отказа в иске в части основного долга. 

В связи с нарушением срока оплаты работ  истцом заявлено  требование о взыскании 9385 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по 12.12.2023. 

В соответствии с п. 2.5. контракта платежи осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней после предъявления подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры.  

В соответствии с п. 6.7-6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.   

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его обоснованным по праву. Вместе с тем начальная дата для начисления неустойки с учетом положений п. 2.5. контракта определена истцом неверно. По расчету суда неустойка за период с 02.08.2023г. по 12.12.2023г. составит 9 113 руб.; во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  202 987 руб. 98 коп., в том числе 193 874 руб. 98 коп. задолженности, 9 113 руб.  неустойки, а также  7 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков