Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-197/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на определение от 30.11.2022

по делу № А73-6793/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявления общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу № А73-6793/2022 и о приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

о взыскании 68 854 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (далее – ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 854 руб. 59 коп., начисленной за период с 29.10.2021 по 22.03.2022 на долг в размере 4 748 593 руб. по договору оказания услуг № 20 от 01.10.2020, взысканный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по делу № А73-15395/2021.

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю 26.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 037979263.

13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и о приостановлении исполнительного производства № 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022 до принятия по уголовному делу №1220245002300205 окончательного процессуального решения.

Заявление мотивировано тем, что в рамках возбужденного уголовного дела №12202450023000205 рассматриваются мошеннические действия со стороны бывшего генерального директора ООО «Транстрой» ФИО2, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных первичных документов по правоотношениям ООО «Транстрой» с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

Учитывая, что настоящий спор возник между ООО «ТраСтрой» и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему делу, который также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявлений  отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТранСтрой» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить; принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А-73-6793/2022 от 24.06.2022; приостановить исполнение  судебного акта до принятия по уголовному делу №12202450023000205 окончательно процессуального решения.

Полагает, что при рассмотрении заявления ООО «ТранСтрой» судом первой инстанции нарушены нормы материально права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Приводит доводы о том, что, 28.09.2022 возбуждено уголовное дело № 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела рассматриваются мошеннические действия со стороны бывшего генерального директора ООО «ТранСтрой», как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных первичных документов по правоотношениям ООО «ТранСтрой» с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности. Также считает, что обстоятельства , послужившие основания для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что истец по настоящему делу также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления ООО «ТранСтрой» в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда от 24.06.2022 заявитель указывает на то, что возбуждено уголовное дело №12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело №12202450023000205.

Согласно постановлению следователем установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142 143 981 руб. 12 коп.

Так, 05.02.2018 между ООО «ПФ «ВИС», как генеральным подрядчиком, и ООО «ФДВ», как подрядчиком, заключен договор строительного подряда № 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

В дальнейшем, 07.02.2018 между подрядчиком ООО «ФДВ» и ООО «ТранСтрой» заключен договор строительного субподряда №170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО «ТранСтрой» заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО «ФДВ». Далее ООО «ФДВ» передавало результаты деятельности ООО «ТранСтрой» генеральному подрядчику - ООО «ПФ «ВИС».

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО «ПФ «ВИС» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО «ТранСтрой» с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО «ФДВ», путем заключения от имени ООО «ТранСтрой» многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ. Потерпевшим по указанному делу признано ООО «ПФ «ВИС».

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу,  не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, влияющие на правоотношения истца и ответчика.

Более того, заявитель также не ссылается и не представляет  доказательств того, что в рамках  возбужденного уголовного дела содержатся выводы относительно фиктивности задолженности перед ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд». Как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке недействительным договора,  на котором  истец основывает свои требования, не имеется, как и отсутствует  указание на то, что совершённые операции являлись предметом исследования уголовного дела и т. д.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения,  не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.     Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).      Отказывая ООО «ТранСтрйо» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что в нарушение положений статей 39, 40 Закона №29-ФЗ, статьи 65 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не представлено.     Как верно принято судом во внимание,  возбуждение уголовного дела по факту причинения ущерба лицу, не выступающего стороной спора,   не являются в силу положений  статей 39, 40 Закона №299-ФЗ основанием для приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или по существу бы указывали на ошибочность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.11.2022 по делу № А73-6793/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            И.Е. Пичинина